El Fiscal General de California, Rob Bonta, anuncia una demanda contra el Hospital St. Joseph mientras la quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, observa. | Imagen a través de la cuenta de Twitter de Bonta.
###
ACTUALIZACIÓN, 11:58 a.m.:
Poco después de la publicación de esta noticia, la oficina de Bonta emitió el siguiente comunicado de prensa, que incluye enlaces a la demanda y a la orden judicial preliminar:
SACRAMENTO— El Fiscal General de California, Rob Bonta, anunció hoy una demanda contra el Hospital Providence St. Joseph (Providence) en Eureka, California. En la demanda, presentada en el Tribunal Superior del Condado de Humboldt, el Fiscal General alega que Providence violó múltiples leyes de California debido a su negativa a proporcionar atención médica de aborto de emergencia a personas que experimentan emergencias obstétricas.
Una paciente en particular, Anna Nusslock, tuvo la rotura de aguas cuando estaba embarazada de gemelos de 15 semanas el 23 de febrero de 2024. A pesar de la amenaza inmediata para su vida y salud, y a pesar de que su embarazo ya no era viable, Providence se negó a tratarla. Tuvo que viajar a un pequeño hospital crítico llamado Mad River, a 12 millas de distancia, donde estaba hemorragiando activamente cuando estaba en la mesa de operaciones. Además de presentar la queja, el Fiscal General está buscando de inmediato una injunción preliminar para garantizar que pacientes como Anna reciban servicios de atención médica de emergencia oportunos en Providence, incluida la atención de aborto.
“California es el faro de esperanza para tantos estadounidenses en todo este país que intentan acceder a servicios de aborto desde la decisión en el caso Dobbs. Es condenatorio que aquí en California, donde la atención de aborto es un derecho constitucional, tengamos un hospital implementando una política que recuerda a las leyes de latidos cardíacos en estados rojos extremistas”, dijo el Fiscal General Bonta.
“Con la demanda de hoy, quiero dejar claro para todos los californianos: la atención de aborto es cuidado de la salud. Usted tiene derecho a acceder a servicios de aborto oportunos y seguros. En el Departamento de Justicia de California, usaremos toda la fuerza de esta oficina para responsabilizar a aquellos que, como Providence, están quebrantando la ley.”
En febrero de 2024, Anna Nusslock estaba embarazada de gemelos de quince semanas cuando visitó Providence con dolor y hemorragia severa después de que se le rompieran prematuramente las aguas. En Providence, el médico diagnosticó a Nusslock con Ruptura Prematura Previable de Membranas (Previable PPROM) y confirmó que sus gemelos no sobrevivirían. Su diagnóstico también significaba que sin atención de aborto, tenía un mayor riesgo de daño permanente o muerte por infección y hemorragia.
No obstante, Providence le informó que la política hospitalaria les impedía proporcionar este cuidado de emergencia siempre que uno de sus gemelos tuviera un “latido detectable”. Solo una vez que hubiera un riesgo inmediato para la vida de Nusslock, es decir, un riesgo más inmediato del que ya enfrentaba, el hospital le daría el tratamiento que necesitaba.
En lugar de proporcionar a Nusslock la atención médica de aborto de emergencia requerida por la ley estatal, Providence la dio de alta con instrucciones de conducir a un pequeño hospital comunitario casi 12 millas de distancia. Al salir, Providence le entregó a Nusslock un cubo y toallas “por si algo sucede en el automóvil”.
La política de Providence prohíbe a los médicos proporcionar tratamiento de emergencia que salva vidas o estabilizador cuando hacerlo pondría fin a un embarazo, incluso cuando el embarazo no es viable. No solo esto viola la ley de California, sino que esta política discrimina a las pacientes embarazadas ya que el hospital toma la decisión por ellos.
Hoy la queja alega que Providence violó la Ley de Servicios de Emergencia de California (el equivalente a nivel estatal al estatuto federal EMTALA), la Ley de Derechos Civiles Unruh y la Ley de Competencia Desleal.
Adicionalmente, el Fiscal General solicitó una orden judicial de prohibición provisional, buscando una orden judicial para garantizar que los pacientes reciban atención médica de emergencia pronta, incluida la atención de abortos. Esto es especialmente crítico porque el hospital—Hospital Comunitario Mad River—donde finalmente Anna recibió su aborto, cerrará su unidad de partos (L&D) este octubre. En un mes, Providence será el único hospital con una unidad L&D en todo el condado de Humboldt. La próxima persona en la situación de Anna enfrentará la angustiosa decisión de arriesgarse a un viaje de varias horas a otro hospital o esperar hasta que estén lo suficientemente cerca de la muerte como para que Providence intervenga.
Esta demanda hace cumplir el derecho crucial a la atención de aborto de emergencia según la ley estatal de California, mientras que el alcance de las protecciones federales para dicha atención bajo la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y la Ley del Trabajo (EMTALA) sigue siendo incierto.
Bajo EMTALA, todo hospital en los Estados Unidos que opera un departamento de emergencias y participa en Medicare está obligado a proporcionar tratamiento de estabilización a todos los pacientes con una condición médica de emergencia. Cuando la Corte Suprema de los EE. UU. revocó décadas de precedente legal estableciendo un derecho constitucional a un aborto en el caso de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, EMTALA debería haber proporcionado un respaldo crítico, garantizando que no importa en qué estado se encontrara un paciente embarazado, recibirían la atención de emergencia, incluida la atención de abortos, que necesitaban. Pero este verano pasado en Idaho v. U.S., la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a confirmar que EMTALA requiere que los hospitales proporcionen la atención de aborto necesaria a pacientes embarazadas que experimentan emergencias médicas de acceso, independientemente de cualquier ley estatal conflictiva. Con EMTALA en el limbo, estados como California tienen que depender de sus propias leyes estatales para proteger a las pacientes embarazadas.
El Fiscal General de California, Bonta, sigue comprometido a garantizar que California siga siendo un refugio seguro para aquellos que buscan atención médica reproductiva esencial, incluida la atención de aborto. Para obtener más información sobre sus acciones, y para obtener recursos clave para ayudarlo a obtener atención médica reproductiva, visite https://oag.ca.gov/reprorights.
Si está buscando información específica sobre abortos, el sitio web Acceso a Aborto de California proporciona un espacio seguro para encontrar recursos y orientación. La privacidad de quienes visitan este sitio web está protegida y su información no se guarda ni se rastrea.
La ley de California requiere que los hospitales proporcionen atención de aborto de emergencia. Haga clic aquí para obtener más información.
Si le negaron un aborto que necesitaba en una emergencia médica, o si le negaron cualquier otra atención médica de emergencia, puede comunicarse con abortion.access@doj.ca.gov.
Una copia de la queja presentada hoy y la prohibición provisional se puede encontrar aquí y aquí.
###
Publicación original:
Hospital St. Joseph en Eureka. | Foto de archivo.
###
El Fiscal General de California, Rob Bonta, presentó hoy una demanda contra la región norte de Providence-St. Joseph Health en California, alegando que el Hospital St. Joseph de Eureka negó la atención de aborto de emergencia a una mujer que llegó con dolor y hemorragia severa después de que se le rompiera la fuente a solo 15 semanas de embarazo.
La quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, estaba embarazada de gemelos cuando llegó al hospital en febrero pasado.
Los médicos dijeron que uno de los gemelos que llevaba no sobreviviría y que el otro tenía casi ninguna posibilidad, según los registros médicos. Dijeron que si el embarazo no se terminaba, ella podría enfrentar infección, hemorragia y amenazas a su futura fertilidad.
Pero Providence, un sistema de atención médica católico sin fines de lucro, tiene una política que “impide a los médicos brindar tratamiento de emergencia para salvar vidas o estabilizador cuando hacerlo terminaría un embarazo, incluso cuando el embarazo no es viable”, dijo la oficina de Bonta al San Francisco Chronicleen un comunicado. “No solo esto viola la ley de California, sino que esta política discrimina contra pacientes embarazadas ya que el hospital elige la decisión por ellos.”
Nusslock fue enviada a casa y finalmente recibió un aborto en el Hospital de la Comunidad de Mad River. Cuando St. Joseph la rechazó, le dieron un“cubo y toallas ‘para el caso de que algo suceda en el automóvil,’” dijo la oficina de Bonta.
El centro de partos del Hospital de la Comunidad de Mad River programado para cerrar a finales de esta semana, dejando al Hospital St. Joseph como el único centro de parto en el condado de Humboldt.
La demanda del estado contra Providence alega que St. Joseph violó la Ley de Servicios de Emergencia de California, la Ley de Derechos Civiles de Unruh y la Ley de Competencia Desleal.
Bonta anunció la demanda en una conferencia de prensa esta mañana.
AHORA: El Fiscal General de CA @AGRobBonta@RobBonta anuncia una demanda contra el Hospital Providence St. Joseph (Providence) en Eureka. En la demanda, Bonta alega que el hospital violó varias leyes de California debido a su negativa a brindar atención de aborto a personas que experimentan… pic.twitter.com/dnGEBqpJ3u
CLICK TO MANAGE