El Fiscal General de California, Rob Bonta, anuncia una demanda contra el Hospital St. Joseph mientras la quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, lo observa. | Imagen a través de la cuenta de Twitter de Bonta.



###

ACTUALIZACIÓN, 11:58 a.m.:

Poco después de la publicación de esta publicación, la oficina de Bonta emitió el siguiente comunicado de prensa, que incluye enlaces a la queja y la medida cautelar preliminar:

SACRAMENTO — El Fiscal General de California, Rob Bonta, anunció hoy una demanda contra el Hospital Providence St. Joseph (Providence) en Eureka, California. En la demanda, presentada en el Tribunal Superior del Condado de Humboldt, el Fiscal General alega que Providence violó varias leyes de California debido a su negativa a proporcionar atención de aborto de emergencia a las personas que experimentan emergencias obstétricas.

Una paciente en particular, Anna Nusslock, tuvo la ruptura de la fuente cuando estaba embarazada de gemelos de 15 semanas el 23 de febrero de 2024. A pesar de la amenaza inmediata para su vida y salud, y a pesar de que su embarazo ya no era viable, Providence se negó a tratarla. Tuvo que viajar a un pequeño hospital de acceso crítico llamado Mad River, a 12 millas de distancia, donde estaba activamente hemorragia para cuando la llevaron a la mesa de operaciones. Además de presentar la queja, el Fiscal General está solicitando de inmediato una medida cautelar preliminar para garantizar que pacientes como Anna reciban servicios de atención médica de emergencia oportunos en Providence, incluida la atención de aborto.  

“California es el faro de esperanza para tantos estadounidenses en todo este país que intentan acceder a los servicios de aborto desde la decisión Dobbs. Es condenatorio que aquí en California, donde la atención al aborto es un derecho constitucional, tengamos un hospital implementando una política que recuerda a las leyes de latido cardíaco en estados rojos extremistas,” dijo el Fiscal General Bonta.

“Con la demanda de hoy, quiero dejar claro para todos los californianos: la atención al aborto es atención médica. Usted tiene derecho a acceder a servicios de aborto oportunos y seguros. En el Departamento de Justicia de California, utilizaremos toda la fuerza de esta oficina para responsabilizar a aquellos que, como Providence, están quebrantando la ley.” 

En febrero de 2024, Anna Nusslock tenía quince semanas de embarazo de gemelos cuando visitó Providence con dolor y hemorragia severa después de que se rompiera prematuramente su fuente. En Providence, el médico diagnosticó a Nusslock con Ruptura Prematura Previa a la Viabilidad de Membranas (Previable PPROM) y confirmó que sus gemelos no sobrevivirían. Su diagnóstico también significaba que sin atención de aborto, tenía un mayor riesgo de daño permanente o muerte por infección y hemorragia.

Sin embargo, Providence le informó que la política del hospital les prohibía proporcionar este cuidado de emergencia mientras uno de sus gemelos tuviera un “latido cardíaco detectable.” Solo cuando hubiera un riesgo inmediato para la vida de Nusslock—es decir, un riesgo más inmediato del que ya enfrentaba—le brindarían el tratamiento que necesitaba. 
En lugar de proporcionar a Nusslock la atención médica de aborto de emergencia requerida por la ley estatal, Providence la dio de alta con instrucciones para conducir a un pequeño hospital comunitario casi a 12 millas de distancia. Al salir, Providence le entregó a Nusslock un cubo y toallas “por si algo sucede en el automóvil.”  

La política de Providence prohíbe a los médicos proporcionar tratamiento de emergencia que salva vidas o estabilizador cuando hacerlo terminaría un embarazo, incluso cuando el embarazo no es viable. No solo esto viola la ley de California, esta política discrimina a las pacientes embarazadas ya que el hospital elige la decisión por ellas. 

Hoy se alega que Providence violó la Ley de Servicios de Emergencia de California (la versión a nivel estatal del estatuto federal EMTALA), la Ley de Derechos Civiles Unruh y la Ley de Competencia Desleal.

Además, el Fiscal General solicitó una orden judicial preliminar, buscando garantizar que los pacientes reciban una atención médica de emergencia oportuna, incluida la atención de aborto. Esto es especialmente crucial porque el hospital—Hospital Comunitario Mad River—donde finalmente Anna recibió su aborto cerrará su unidad de parto y maternidad (L&D) en octubre. En un mes, Providence será el único hospital con una unidad de L&D en todo el condado de Humboldt. La próxima persona en la situación de Anna enfrentará una dolorosa elección de arriesgar un viaje de varias horas a otro hospital o esperar hasta estar lo suficientemente cerca de la muerte para que Providence intervenga.

Esta demanda hace cumplir el derecho crucial a la atención de aborto de emergencia en virtud de la ley estatal de California, mientras que el alcance de las protecciones federales para dicha atención en virtud de la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Ley Laboral (EMTALA) sigue siendo incierto.

Bajo EMTALA, cada hospital en los Estados Unidos que opera un departamento de emergencias y participa en Medicare está obligado a brindar tratamiento estabilizador a todos los pacientes con una afección médica de emergencia. Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó décadas de precedentes legales estableciendo un derecho constitucional a un aborto en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, EMTALA debería haber proporcionado un respaldo crítico, garantizando que, sin importar en qué estado se encontrara un paciente embarazada, recibirían la atención de emergencia, incluida la atención de aborto que necesitan. Pero el verano pasado en Idaho v. EE. UU., la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a confirmar que EMTALA requiere que los hospitales brinden la atención de aborto necesaria a los pacientes embarazadas que experimentan emergencias médicas de acceso, independientemente de cualquier ley estatal conflictiva. Con EMTALA en un limbo, estados como California tienen que depender de sus propias leyes estatales para proteger a los pacientes embarazadas.

El Fiscal General de California, Bonta, sigue comprometido a garantizar que California continúe siendo un refugio seguro para aquellos que buscan atención médica reproductiva esencial, incluida la atención de aborto. Para obtener más información sobre sus acciones y recursos clave para ayudarlo a obtener atención médica reproductiva, visite https://oag.ca.gov/reprorights.

Si está buscando información específica sobre abortos, el sitio web de Acceso al Aborto de California proporciona un espacio seguro para encontrar recursos y orientación. La privacidad de quienes visitan este sitio web está protegida y su información no se guarda ni rastrea.

La ley de California requiere que los hospitales proporcionen atención de aborto de emergencia. Haga clic aquí para obtener más información.

Si se le negó un aborto que necesitaba en una emergencia médica, o si se le negó cualquier otra atención médica de emergencia, puede comunicarse con abortion.access@doj.ca.gov.

Una copia de la queja presentada hoy y la orden judicial preliminar se pueden encontrar aquí y aquí.

###

Publicación original:

Hospital St. Joseph en Eureka. | Foto de archivo.

###

El Fiscal General de California, Rob Bonta, presentó hoy una demanda contra Providence-St. Joseph Health Northern California, alegando que el Hospital St. Joseph de Eureka negó atención de aborto de emergencia a una mujer que llegó con dolor y sangrado severo después de que se rompió la bolsa de agua solo a las 15 semanas de embarazo.

La quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, estaba embarazada de gemelos cuando llegó al hospital el pasado febrero. 

Desde el New York Times:

Los médicos dijeron que uno de los gemelos que llevaba no sobreviviría y el otro tenía casi ninguna posibilidad, según los registros médicos. Dijeron que si no se interrumpía el embarazo, podría enfrentar infección, hemorragia y amenazas a su futura fertilidad.

Pero Providence, un sistema de salud católico sin fines de lucro, tiene una política que “prohíbe a los médicos brindar tratamiento de emergencia que salva vidas o estabilizante cuando hacerlo terminaría un embarazo, incluso cuando el embarazo no es viable”, informó la oficina de Bonta al San Francisco Chronicle en un comunicado. “No solo esto viola la ley de California, esta política discrimina a las pacientes embarazadas ya que el hospital toma la decisión por ellas.” 

Nusslock recibió el alta y finalmente recibió un aborto en el Hospital de la Comunidad de Mad River. Cuando St. Joseph la envió lejos, le proporcionaron un “un cubo y toallas ‘en caso de que suceda algo en el auto’”, dijo la oficina de Bonta.

El centro de parto del Hospital de la Comunidad de Mad River está programado para cerrar al final de esta semana, dejando al Hospital St. Joseph como el único centro de parto en el condado de Humboldt.

La demanda del estado contra Providence alega que St. Joseph violó la Ley de Servicios de Emergencia de California, la Ley de Derechos Civiles Unruh y la Ley de Competencia Desleal.

Bonta anunció la demanda en una conferencia de prensa esta mañana.

Esta historia está en desarrollo. Actualizaremos cuando tengamos más información.