Foto de archivo.

###

PREVIAMENTE

###

Un juez anuló hoy una orden de registro utilizada para confiscar los dispositivos de un activista de Cal Poly Humboldt en marzo. Dictaminó que cualquier evidencia recopilada por la policía en este registro no puede ser utilizada en un caso criminal en curso que se deriva de una protesta a principios de este año.

El activista Rick Toledo, contactado por teléfono hoy, dijo que el fallo fue una pequeña victoria, pero considera profundamente preocupante el caso en su contra. “Es una violación masiva de la libertad de expresión y de nuestro derecho a reunirnos y protestar”, dijo.

A Toledo se le imputan los delitos menores de agresión, detención ilegal y agresión por bloquear físicamente a un empleado universitario durante una protesta a favor de Palestina, a favor del sindicato y en contra de ICE. Esto fue para permitir que los manifestantes ingresaran a Nelson Hall, el edificio que pretendían ocupar.

El incidente en cuestión. Toledo durante la ocupación de Nelson Hall el 27 de febrero. | Foto de Dezmond Remington.

Si bien la orden de arresto inicial de Toledo fue confirmada hoy por el juez del Tribunal Superior del Condado de Humboldt, Steven Steward, anuló una orden de registro separada para una posterior búsqueda de la casa de Toledo.

La policía confiscó su teléfono celular, computadora, laptop escolar, discos duros y dos cámaras durante un “allanamiento” a la 1 a.m. de su apartamento el 19 de marzo, según Toledo, con los agentes buscando evidencia de una presunta conspiración criminal.

El juez Steward, que firmó ambas órdenes, estaba resolviendo una solicitud del abogado defensor de Toledo que pretendía suprimir las órdenes. Revisó las órdenes y escuchó los argumentos de la fiscalía y la defensa.

Inicialmente, el Departamento de Policía de la Universidad mencionó la conspiración criminal como un delito sospechoso, pero la oficina del Fiscal del Distrito no ha imputado a Toledo con este delito.

Steward encontró que la orden de registro no describía suficientemente la conexión entre la evidencia probable que la policía podría encontrar en el lugar y el presunto delito. Dijo que había alguna evidencia de coordinación, como Toledo dirigiendo a manifestantes enmascarados para ingresar al edificio durante la protesta. Pero encontró que esto no necesariamente equivalía a pruebas de una amplia conspiración criminal.

Dijo que según la Cuarta Enmienda, que prohíbe registros y confiscaciones irrazonables por parte del gobierno, debe existir una conexión que vincule una evidencia específica de un delito a un lugar específico.

También señaló la naturaleza de lo que fue incautado, con teléfonos celulares y dispositivos personales que contenían una gran cantidad de información personal. Ordenó que los dispositivos fueran devueltos a Toledo

Sin embargo, encontró que la orden de arresto inicial de Ramey emitida para el arresto de Toledo era suficiente y mostraba suficiente causa probable. Toledo fue arrestado el 6 de marzo y sigue en libertad bajo fianza. Stephen no estuvo de acuerdo con los argumentos de la defensa presentados durante una audiencia el 10 de agosto basados en la “totalidad de los hechos.”

Señaló pruebas en la declaración jurada, como Toledo acorralando al funcionario universitario Michael Moore contra una pared durante diez segundos y supuestamente diciendo a los manifestantes cercanos “no se preocupen, él no hará nada,” acompañado de declaraciones de Moore quien dijo que tuvo miedo durante el incidente.

Alcanzado por teléfono después de la audiencia, Toledo dijo “Estoy un poco molesto de ver que el juez decidió defender la orden de arresto.”

“Pero me alegra que al menos haya podido reconocer que la orden de registro también era injusta, y van a devolver mis cosas.”

Toledo dijo que el caso y los esfuerzos de la policía universitaria infringen las libertades civiles de los activistas. Dijo que la incautación de dispositivos “establece un precedente peligroso” y afirma que esto tenía la intención de obtener información para identificar y vigilar a otros manifestantes estudiantiles. Una cámara incautada era una cámara portátil usada por Toledo cuando observaba las protestas, según él.

Toledo no está seguro de cuándo los recuperará.

“Todo esto es realmente descorazonador, ver que la policía puede actuar libremente, y que la escuela está dispuesta a hacer esto y caer tan bajo,” dijo.

Un juicio con jurado está programado para el 28 de septiembre, aunque el abogado de Toledo, Matthew Kellegrew del Centro de Defensa de Libertades Civiles, informó al tribunal que tenía la intención de presentar una moción para buscar la desviación de los cargos criminales, hablando en Zoom hoy.

Toledo niega las acusaciones y se declara no culpable de todos los cargos.

“No estoy dispuesto a declararme culpable de nada,” dijo.

Orden de restricción contra el exconcejal de Arcata Brett Watson extendida por otros tres años

ANTERIORMENTE

El juez Timothy Canning extendió una orden de restricción contra el exalcalde de Arcata Brett Watson por otros tres años la semana pasada.

En una resolución, firmada el 25 de agosto, se concedió la petición de la Ciudad de Arcata para renovar una orden de restricción por violencia laboral, empujando la expiración hasta el 17 de marzo de 2029.

Canning consideró más probable que no existiría un riesgo real de que Watson continuara abusando de las personas protegidas en la orden, si la orden no se renovaba.

La orden, otorgada inicialmente en 2023, prohíbe a Watson ponerse en contacto con cuatro empleados de la ciudad. Una investigación de Arcata encontró que estaba obsesionado con un empleado, y los testigos declararon en la corte sobre un patrón de comportamiento acosador.

Canning estuvo de acuerdo con el argumento de la ciudad, de que los repetidos intentos de Watson de anular la orden y demandar a la ciudad de Arcata mostraron que continuaría acosando a las personas protegidas, si no se extendía.

Canning escribió en la resolución que las declaraciones y acciones de Watson establecen una probabilidad razonable de que continuara con actos indebidos. Canning señaló las declaraciones de Watson que “muestran que no ha asumido la responsabilidad personal por sus acciones que provocaron la emisión de la [orden de restricción por violencia laboral] original y no ha seguido adelante.”

Canning citó a Watson “continuando abogando por su relato desacreditado” como las declaraciones en la demanda de Watson contra la ciudad acusando a un empleado de usarlo como peón, o extorsión emocional.

La orden de restricción se extendió por unos meses a principios de este año.