Foto de archivo: Gena Bernabe.

###

ANTERIORMENTE:

###

Comunicado de prensa de la Oficina del Fiscal del Estado:

El Fiscal del Estado Stacey Eads ha completado su revisión de la investigación sobre el tiroteo por parte de oficiales del Departamento del Sheriff del condado de Humboldt el 26 de julio de 2025, de Jared Randell Nelson, de 35 años, residente de Crescent City, California. Un Equipo de Respuesta a Incidentes Críticos del condado de Humboldt, con miembros de la Fiscalía del condado de Humboldt, la Policía de Eureka, la Oficina del Sheriff del condado de Humboldt, la Policía de Arcata, la Policía de Fortuna, el Departamento de Vida Silvestre y Pesca de California, la Policía de la Universidad Politécnica Estatal de California en Humboldt y la Patrulla de Carreteras de California, llevó a cabo la investigación. Además, la Oficina del Médico Forense del condado de Humboldt y el Departamento de Justicia de California - Oficina de Servicios Forenses, contribuyeron a la investigación.

El siguiente resumen presenta los hechos derivados de la investigación, así como la ley aplicable y las conclusiones jurídicas del Fiscal del Estado respecto a este incidente.

Tenga en cuenta que el contenido siguiente puede ser perturbador para los lectores.

Resumen Factual

El 26 de julio de 2025, poco después de las 8:00 de la noche, los oficiales del Departamento del Sheriff del condado de Humboldt fueron enviados a cumplir con una orden de arresto por delito grave en Blue Lake, California. Antes de cumplir con la orden de arresto, los oficiales J Eckert, C. Kane y R. Hurley, todos vestidos con sus uniformes de HCSO y conduciendo cada uno un vehículo patrulla marcado de HCSO, se reunieron en un estacionamiento cercano ubicado en 1689 Glendale Road en Blue Lake. Su punto de reunión fue elegido para darles la oportunidad de orquestar su plan para cumplir la orden de arresto por delito grave contra el Sr. Nelson, un hombre blanco adulto que fue visto en el área y mencionado como sospechoso de un crimen con arma de fuego ese día.

Mientras hablaban con los otros dos oficiales, la atención del Oficial Hurley fue captada por un hombre blanco vestido con ropa negra que caminaba hacia ellos después de doblar una esquina en Glendale Road, pero al ver a los oficiales, inmediatamente cambió su dirección de viaje. La vigilancia en video de un negocio cercano capturó al hombre vestido con ropa negra justo antes de que ingrese a la curva en la dirección del estacionamiento donde estaban los oficiales, saliendo de la vista de la cámara a las 20:17:16. La misma persona vuelve a aparecer en la vista de la cámara, ahora alejándose de la ubicación de los oficiales, a las 20:17:41. Él se desvía de la carretera y entra en una zona verde a las 20:17:46, desapareciendo de la vista de la cámara de vigilancia.

Deputado Hurley sospechaba que el hombre podría ser el Sr. Nelson, así que condujo en la dirección en la que el hombre caminaba por Glendale Road; sin embargo, el hombre ya no estaba en la carretera. El diputado Hurley entonces observó movimiento en el matorral denso junto a la carretera, por lo que estacionó su vehículo patrulla y iluminó el matorral con su linterna. El video de vigilancia muestra al Deputy Hurley acercándose en su vehículo patrulla y saliendo de su vehículo junto a donde el hombre desapareció en los arbustos a marca de tiempo 20:18:23. El Deputy Hurley vio lo que parecía ser el mismo hombre que acababa de estar en la vía, acostado de lado y escondido en los arbustos. El Deputy Hurley entonces anunció que está con la Oficina del Sheriff y le indicó al hombre que “Salga con las manos en alto”. No hubo respuesta. Momentos después, el Deputy Kane se unió al Deputy Hurley. Al agacharse con una linterna que brillaba en los arbustos, el Deputy Kane pudo ver al hombre, vestido con ropa negra, acostado de lado. Ambos policías sacaron y mantuvieron sus armas en la posición de menor gravedad y repeatedly dirigido al hombre a salir de los arbustos. No respondió. Después de escuchar las órdenes, el Deputy Eckert pronto se unió a los policías.

En unos segundos, el Deputy Eckert confirmó que los policías tenían cobertura letal, y se acercaron más a los arbustos con el Deputy Eckert moviéndose directamente a la ubicación percibida del hombre escondido con la intención de extraerlo de los arbustos. Después de mover una rama, el Deputy Eckert vio al hombre acostado de lado con la espalda hacia él. El hombre se giró hacia los policías, y el Deputy Eckert le dijo: “Muéstrame tus manos”. El Deputy Eckert vio de inmediato un “destello”, escuchó un “explosión”, sintió algo “zumbando cerca” de su cara y pensó “Me acaba de disparar”. El Deputy Eckert se retiró de inmediato hacia atrás y respondió con disparos. Menos de 8 segundos pasaron desde que el Deputy Eckert sacó su arma y se acercó a los arbustos, y cuando fue disparado y se retiró. Después de disparar múltiples veces y no observar más movimiento en los arbustos, dejó de disparar y recargó su cargador.

Cuando el Deputy Hurley escuchó el disparo y vio humo saliendo de los arbustos, también entendió que el disparo vino del hombre oculto. Disparó en los arbustos donde la última vez vio al hombre y comenzó a retirarse para ponerse a salvo. Al mismo tiempo, el Deputy Hurley temió que uno o ambos de sus compañeros hubieran sido alcanzados por una bala.

El Deputy Kane tenía una vista clara del hombre acostado en el suelo cuando movieron la rama y poco después vio una “gran columna de humo” procedente de los arbustos y olió “polvora quemada”. Él inmediatamente creyó que él o sus compañeros habían sido disparados, y temió por su vida, así que disparó su arma en los arbustos donde se originó el disparo inicial y se retiró.

El video de vigilancia del negocio cercano grabó un solo disparo en marca de tiempo 20:19:55 seguido de una serie de disparos que se escucharon empezando en 20:19:56 y un disparo final en marca de tiempo 20:20:02. Después, se escuchó de inmediato una voz masculina gritando: “¡Cubranse! ¡Refúgiense!” Se escuchó a continuación a un hombre gritando “¡Muéstrame tus manos! ¡Muéstrame las manos, ahora!”

Los policías se retiraron tras un poste telefónico para refugiarse y continuaron sus órdenes indicando a la persona que saliera de los arbustos,

sin embargo, no hubo respuesta. Los policías pudieron ver lo que parecía ser parte de una prenda de ropa negra, pero no pudieron ver claramente al hombre ni determinar su condición física. Tras la llegada de más oficiales, incluidos los oficiales supervisores, los oficiales fueron relejados de la tarea de proteger a la persona aún no identificada. Se hicieron solicitudes verbales adicionales para que la persona saliera de los arbustos o comunicara verbalmente, sin obtener respuesta. Los oficiales desarrollaron un plan de enfoque táctico y utilizaron escudos balísticos protectores y proyectiles de bolsa de frijoles menos letales para acercarse y sacar al hombre de los arbustos densos. El hombre fue identificado como Jared Nelson.

Pasan veinte minutos después de que se dispararon los tiros antes de que los oficiales y otro personal médico de emergencia pudieran intentar con seguridad medidas de salvamento, incluido RCP. El Sr. Nelson fue transportado al Hospital Comunitario de Mad River; sin embargo, sucumbió a sus heridas y fue declarado fallecido a las 8:58 de esa noche.

El 6 de agosto de 2025, el Dr. Bennet Omalu, patólogo forense/neuropatólogo, realizó una autopsia al Sr. Nelson durante la cual recuperó once balas, diez de 9mm y una de calibre .40, del cuerpo del Sr. Nelson. Los diez proyectiles recuperados se originaron en el tiroteo del 26 de julio. La sola bala de calibre .40, según miembros cercanos de la familia del Sr. Nelson, se originó en un incidente de 2016 en Oklahoma en el cual fue herido varias veces por un civil. Tras su recuperación de meses del tiroteo en Oklahoma, una bala permaneció dentro de él cerca de su columna vertebral. Pruebas posteriores de toxicológico forense del sangre del Sr. Nelson revelaron la presencia de fentanilo y metanfetaminas. La causa de la muerte del Sr. Nelson fue determinada por el Dr. Omalu como “heridas de bala en el tronco.”

Una búsqueda posterior en el área donde el Sr. Nelson se ocultó entre la maleza reveló una pistola semiautomática Llama cargada con una ronda en la recámara. Al poner la pistola en modo seguro, un detective del Departamento de Policía de Arcata observó que al mover la corredera hacia atrás, la bala en la recámara no estaba correctamente colocada, potencialmente causando que la pistola fallara al disparar. Una vez que la corredera estuvo completamente abierta, la ronda en la recámara cayó al suelo y fue recogida como evidencia junto con la pistola descargada. Tras buscar en el área con matorrales después del tiroteo, se ubicó una cerca residencial de madera sólida aproximadamente a cuatro pies de profundidad en los árboles y arbustos. Un perro especialmente entrenado del Departamento de Vida Silvestre y Pesca, que se utilizó durante la búsqueda en el área de matorrales donde se ocultaba el Sr. Nelson, localizó una vaina de casquillo expended de 45 ACP. La ronda en la recámara de la pistola Llama tenía el mismo estampado en la cabeza que la vaina expended de 45 ACP localizada en la escena. Un análisis forense posterior de la evidencia realizado por un criminalista superior del Departamento de Justicia determinó que el casquillo había sido disparado por la pistola semiautomática Llama ubicada en la escena. Además, al disparar la pistola Llama, el criminalista notó que la pistola requería “ayuda manual para encajar en la batería en cada disparo,” pero funcionaba.

Además, en la escena del tiroteo se localizaron veinte (20) vainas de cartuchos expended de 9 mm Luger. Cada oficial involucrado en el tiroteo disparó su arma de servicio Glock Modelo 17, y el análisis forense determinó que diez (10) vainas recuperadas provenían del arma del Diputado Eckert y cinco (5) vainas recuperadas de cada una de las armas utilizadas por los otros dos diputados.

En el momento del tiroteo, el Diputado Eckert llevaba en la Policía del Condado de Humboldt (HCSO) desde diciembre de 2024 como ayudante del sheriff y había servido más de diez años como oficial de policía en el Departamento de Policía de Eureka; el diputado Hurley llevaba aproximadamente un año y medio en la HCSO, y tenía ocho años de experiencia previa en fuerzas del orden con el Departamento de Policía Tribal del Valle de Hoopa (HVTPD); y el diputado Kane sirvió durante cuatro años en la HCSO y tenía dos años adicionales de experiencia en las fuerzas del orden con el HVTPD.

La ley

Bajo la ley de California, un oficial está justificado en usar fuerza letal cuando cree razonablemente, basada en la totalidad de las circunstancias, que dicha fuerza es necesaria para defenderse contra una amenaza inminente de muerte o heridas corporales graves para el oficial u otra persona. Además, los oficiales no necesitan retirarse ni desistir de sus esfuerzos debido a resistencia o resistencia amenazada.

De acuerdo con la sección 196 del Código Penal, el homicidio cometido por oficiales de policía está justificado cuando el uso de la fuerza por parte del oficial cumple con la sección 835a del Código Penal. Por lo tanto, la ley aplicable en esta situación es la sección 835a del Código Penal, que establece lo siguiente:

  1. La Legislatura encuentra y declara todo lo siguiente:

(1) Que la autoridad para usar la fuerza física, conferida a los oficiales de policía por esta sección, es una responsabilidad grave que debe ejercerse con juicio y respeto por los derechos humanos y la dignidad y por la santidad de toda vida humana. Además, la Legislatura encuentra y declara que toda persona tiene derecho a estar libre del uso excesivo de la fuerza por parte de oficiales actuando bajo el color de la ley.

(2) Como se establece a continuación, la intención de la Legislatura es que los oficiales de policía utilicen fuerza letal solo cuando sea necesario en defensa de la vida humana. Para determinar si la fuerza letal es necesaria, los oficiales evaluarán cada situación a la luz de las circunstancias particulares de cada caso y utilizarán otros recursos y técnicas disponibles si son razonablemente seguras y factibles para un oficial objetivamente razonable.

(3) Que la decisión de un oficial de usar la fuerza debe evaluarse cuidadosamente y de manera exhaustiva, de manera que refleje la gravedad de esa autoridad y las graves consecuencias del uso de la fuerza por parte de los oficiales, para garantizar que los oficiales utilicen la fuerza de acuerdo con la ley y las políticas de la agencia.

(4) Que la decisión de un oficial de policía de usar la fuerza sea evaluada desde la perspectiva de un oficial razonable en la misma situación, basándose en la totalidad de las circunstancias conocidas o percibidas por el oficial en ese momento, en lugar de con el beneficio de la retrospección, y que la totalidad de las circunstancias tenga en cuenta las ocasiones en las que los oficiales pueden verse forzados a tomar decisiones rápidas sobre el uso de la fuerza.

(5) Que las personas con discapacidades físicas, mentales, de desarrollo o intelectuales tienen una probabilidad significativamente mayor de experimentar niveles mayores de fuerza física durante las interacciones policiales, ya que su discapacidad puede afectar su capacidad para entender o cumplir con las órdenes de los oficiales. Se estima que las personas con discapacidades están involucradas en entre un tercio y la mitad de todos los encuentros fatales con las fuerzas del orden.

(b) Cualquier oficial de policía que tenga motivos razonables para creer que la persona a arrestar ha cometido un delito público puede usar una fuerza objetivamente razonable para efectuar el arresto, para prevenir la fuga o para superar la resistencia.

(c)(1) No obstante la subdivisión (b), un oficial de policía está justificado en usar fuerza letal contra otra persona solo cuando el oficial creen razonablemente, basado en la totalidad de las circunstancias, que dicha fuerza es necesaria por alguna de las siguientes razones:

(A) Para defenderse contra una amenaza inminente de muerte o lesiones corporales graves al oficial o a otra persona.

(B) Para aprehender a una persona que huye por un delito grave que amenazó o resultó en muerte o lesiones corporales graves, si el oficial cree razonablemente que la persona causará muerte o lesiones corporales graves a otra persona a menos que sea inmediatamente aprehendida. Cuando sea factible, un oficial de policía deberá, antes del uso de la fuerza, hacer esfuerzos razonables para identificarse como oficial y para advertir que se puede usar fuerza letal, a menos que el oficial tenga motivos objetivamente razonables para creer que la persona es consciente de esos hechos.

(2) Un oficial de policía no debe usar fuerza letal contra una persona basándose en el peligro que esa persona representa para sí misma, si un oficial objetivamente razonable creería que la persona no representa una amenaza inminente de muerte o lesiones corporales graves para el oficial de policía o para otra persona.

(d) Un oficial de policía que realiza o intenta realizar un arresto no necesita retroceder o desistir de sus esfuerzos debido a la resistencia o resistencia amenazada de la persona arrestada. Un oficial de policía no será considerado como agresor ni perderá el derecho a la defensa propia por el uso de fuerza objetivamente razonable en cumplimiento con las subdivisiones (b) y (c) para efectuar el arresto, prevenir la fuga o superar la resistencia. A los efectos de esta subdivisión, “retroceso” no significa reposicionamiento táctico u otras tácticas de desescalada.

(e) A los efectos de esta sección, se aplicarán las siguientes definiciones:

(1) “Fuerza letal” significa cualquier uso de fuerza que crea un riesgo sustancial de provocar la muerte o lesiones corporales graves, incluyendo, pero no limitado a, el disparo de un arma de fuego.

(2) Una amenaza de muerte o lesiones corporales graves es “inminente” cuando, basándose en la totalidad de las circunstancias, un oficial razonable en la misma situación creería que una persona tiene la capacidad, la oportunidad y la intención aparente de causar inmediatamente la muerte o lesiones corporales graves al oficial de policía o a otra persona. Un daño inminente no es simplemente el temor a un daño futuro, sin importar cuán grande sea el temor y cuán probable sea el daño, sino que es uno que, por su apariencia, debe ser enfrentado y abordado de inmediato.

(3) “La totalidad de las circunstancias” significa todos los hechos conocidos por el oficial de policía en ese momento, incluyendo la conducta del oficial y del sujeto antes del uso de la fuerza letal.

Análisis legal

El 26 de julio de 2025, los diputados justificadamente usaron fuerza letal contra el Sr. Nelson cuando le devolvieron el disparo porque se enfrentaron a una situación en la que razonablemente creían que el uso de fuerza letal era necesario para defenderse a sí mismos y a los demás contra la amenaza inminente de muerte o lesiones corporales graves por parte del Sr. Nelson. La capacidad, oportunidad y intención presente del Sr. Nelson de causar inmediatamente la muerte o lesiones corporales graves a los diputados se volvió indiscutible cuando el Sr. Nelson disparó su pistola semiautomática Llama contra ellos desde su escondite en los matorrales. Minutos antes, el Diputado Hurley y el Diputado Kane hicieron múltiples intentos de lograr la cooperación del Sr. Nelson de manera pacífica, dirigiéndole que saliera de su escondite. Él se negó a colaborar. Cuando el Diputado Eckert inició el proceso de sacar al Sr. Nelson no colaborador de los matorrales, a solo unos pocos pies de distancia, el Sr. Nelson disparó su pistola contra los diputados. Con esta acción, quedó evidente que el Sr. Nelson tenía la intención de matar o causar lesiones corporales graves a los diputados. Por lo tanto, el uso de fuerza letal contra el Sr. Nelson por parte de los diputados estaba legalmente justificado, ya que sus acciones de devolver el fuego en defensa propia y mutua fueron razonables y necesarias para confrontar y defenderse instantáneamente contra la amenaza que representaba el Sr. Nelson.

Conclusión

La Fiscal Districta Stacey Eads ha concluido que la muerte por disparos del Sr. Nelson fue legalmente justificada, ya que las acciones de los tres diputados, Eckert, Hurley y Kane, fueron legales y cumplían con la Sección 835a del Código Penal de California. La familia del Sr. Nelson ha sido notificada de los hallazgos y la determinación legal.