En modo de campaña, Kamala Harris no se refiere a sí misma como política, sino como fiscal.

Su ascenso en la política demócrata comenzó en los tribunales de California. Los votantes la eligieron primero como fiscal de distrito de San Francisco y luego como procuradora general del estado.

Luchó contra corporaciones multinacionales en nombre de los californianos, pero también supervisó la condena errónea de alguien que luego fue apuñalado en prisión. Como abogada del estado, se negó a defender la prohibición del matrimonio gay en California, pero hizo lo contrario con la pena de muerte, defendiendo la política del estado a pesar de su oposición personal a ella.

Cuando se postuló por primera vez para presidente hace cinco años, en un momento de creciente escepticismo sobre la policía, se presentó a los votantes demócratas en las primarias no solo como fiscal sino como una fiscal progresista. Hoy, en una campaña de elecciones generales que podría depender de la conquista de independientes preocupados por el crimen, ha eliminado en gran medida el modificador. Su historial como fiscal recibe críticas de ambos lados: la izquierda la ha criticado por haber sido demasiado estricta, incluso cuando la campaña de Trump la acusa de ser “suave como CHARMIN.”

Estos nueve casos — algunos éxitos, algunos tropiezos — ayudaron a definir el legado complicado en la aplicación de la ley de la nominada presidencial del Partido Demócrata:

1. Harris enfrenta su primer prueba cuando un policía es asesinado

El tiroteo de un oficial de policía en una calle mal iluminada de San Francisco en 2004 perseguiría a Harris durante décadas.

El oficial Isaac Espinoza y su compañero estaban de civil cuando se acercaron a un hombre en su vehículo sin marcar el 10 de abril. Espinoza, de 29 años, salió y le apuntó con una linterna a David Hill, según los testimonios del juicio.

Hill disparó varias rondas desde un AK-47. Dos alcanzaron a Espinoza, matándolo. El compañero de Espinoza resultó herido y Hill fue acusado de asesinato en primer grado, junto con otros cargos.

La nueva fiscal, Harris, decidió no perseguir la pena de muerte contra Hill –coherente con su posición mientras hacía campaña para el cargo, pero ofensiva para muchos que asistieron al funeral de Espinoza.

“Esto no solo es la definición de tragedia, es la circunstancia especial exigida por la ley de pena de muerte,” dijo la ex Senadora Dianne Feinstein a los dolientes, provocando una resonante ovación de pie.

La decisión enfrentó inmediatamente a Harris — la primera mujer, la primera afroamericana y la primera fiscal de origen asiático en la historia de San Francisco — contra la policía.

“Isaac pagó el precio más alto,” dijo el presidente de la Asociación de Policías de San Francisco, Gary Delagnes en el funeral. “Y hablo por todos los oficiales al exigir que su asesino también pague el precio más alto.”

Después de ocho semanas de testimonio, los jurados declararon culpable a Hill de asesinato en segundo grado e intento de asesinato. Rechazaron el cargo de asesinato en primer grado, al no considerar el acto premeditado, y la convicción y la sentencia de por vida de Hill fueron confirmadas en 2011.

En su libro de 2009 “Smart on Crime”, Harris escribió: “La ampliamente sostenida suposición de que simplemente aumentar la pena por cualquier crimen automáticamente disuadirá a más personas de cometer el crimen es un mito. Debemos entender por qué las largas sentencias por sí solas no son suficientes para desestabilizar la pirámide del delito para muchos tipos de crímenes”.

2. La oficina de Harris condena al hombre equivocado — un error de $13 millones

El actor Jamal Trulove fue un concursante en el programa de citas de estilo “Bachelor” de VH1 “I Love New York 2”, donde 20 hombres competían por el afecto de una concursante de un reality show fracasado.

Un espectador que había presenciado un tiroteo fatal en julio de 2007 en el proyecto de vivienda Sunnydale de San Francisco vio el programa y le dijo a la policía que estaba convencida: Trulove, dijo, era el tirador.

La testigo, Priscilla Lualemaga, inicialmente había identificado a un hombre diferente como el tirador. Cuando la policía le mostró una alineación de fotos, y le dijo que el tirador en esa alineación, Lualemaga dijo Trulove “parece ser el tipo que pudo haber disparado” a la víctima.

Pero después de que se emitiera el programa, Lualemaga dijo que estaba segura.

Jamal Trulove durante una entrevista en el podcast de música The Art of Dialogue. Imagen vía captura de pantalla del canal de YouTube de The Art of Dialogue

Cuando el caso fue a juicio en 2010, la oficina del fiscal puso a Lualemaga y a su hermana en un programa de protección de testigos, citando presuntas amenazas. El jurado declaró culpable a Trulove de asesinato en primer grado y fue condenado a 50 años a cadena perpetua.

Pero en su apelación, un experto en balística testificó que Lualemaga — la única testigo en testificar que Trulove estaba en la escena — no pudo observar el tiroteo desde la dirección en la que estaba mirando, dadas las trayectorias de los disparos.

“El fiscal tejió estos puntos en la trama misma de su argumento de cierre, llegando incluso a instar al jurado a tener el mismo ‘coraje’ que Lualemaga y declarar al acusado culpable,” escribieron los jueces de la corte de apelaciones. “No había evidencia de ninguna amenaza u otro peligro real presentado por el acusado, sus amigos o su familia a Lualemaga o su familia…”

Trulove fue absuelto en marzo de 2015, y tuvo un papel en la película “The Last Black Man in San Francisco”.

Una demanda federal que presentó después de su liberación — señalando que fue apuñalado en prisión cuando no le dio la litera de abajo de su celda a un líder de pandilla — costó a la ciudad y al condado de San Francisco $13 millones.

En una nueva entrevista en podcast, recordó su condena: “Nunca olvidaré, cuando me di la vuelta y miré, y vi a Kamala Harris — una vez nos miramos a los ojos, y ella se rió — literalmente se echó a reír,” dijo Trulove, quien ha dado su respaldo a Donald Trump.

3. Harris vs. la mujer con problemas mentales tiroteada por la policía, y luego procesada

El caso Espinoza dejó a Harris en terreno inestable con el Departamento de Policía de San Francisco — tensión que intentó aliviar mediante un espacio mensual en el boletín del sindicato de policía. En octubre de 2008, esto es cómo su oficina presentó un caso en el que la policía respondió a una mujer con problemas mentales en crisis:

“Cuando la policía fue llamada a la casa de la acusada, presuntamente intentó agredir a los oficiales que respondieron con un cuchillo. La policía sometió a la acusada disparándole varias veces.”

En otras palabras: La policía disparó repetidamente a una mujer esquizofrénica. Y luego Harris la procesó — pero el jurado vaciló.

En agosto de 2008, Teresa Sheehan, entonces con 56 años, vivía en una casa grupal para personas con enfermedades mentales. Cuando uno de los trabajadores de la casa intentó revisarla, Sheehan respondió con amenazas y dijo que tenía un cuchillo.

Un trabajador llamó a la policía. Dos oficiales tocaron la puerta del cuarto privado de Sheehan y eventualmente, usaron una llave para abrir su puerta. Los oficiales testificarían después que ella agarró un cuchillo de cinco pulgadas de hoja y dijo “Te voy a matar. No necesito ayuda. Salgan.”

Los oficiales testificaron luego que se retiraron pero, preocupados de que Sheehan pudiera escaparse por la ventana y llegar a una escalera de incendios, abrieron la puerta de nuevo. Uno le aplicó gas pimienta a Sheehan y, cuando no soltó el cuchillo, el otro le disparó dos veces. El primer oficial también le disparó.

Sobrevivió, y un jurado la absolvió de hacer amenazas criminales y no llegó a un veredicto sobre asalto, aunque 11 de 12 jurados votaron por absolución. Sheehan demandó a San Francisco, acordando un pago de $1 millón.

“Si (Harris) realmente lo revisó y dijo, ‘Este es un caso justo, quiero ir tras una mujer mentalmente enferma que fue disparada,’ entonces cuestionas esa decisión,” Laurie Levenson, una profesora de derecho penal en la Escuela de Derecho Loyola de LA, le dijo a CalMatters. “Si ella no lo sabía, entonces cuestionas sus habilidades de gestión.”

4. Harris vs. una universidad con fines de lucro ‘depredadora’

Cuando una investigación del Departamento de Justicia de EE. UU. en 2013 descubrió evidencia de que las universidades con fines de lucro Corinthian Colleges estaban dirigiéndose a personas ‘aisladas’ que ‘no podían ver y planificar bien para el futuro’, mientras prometían falsamente a los estudiantes futuros tasas de colocación laboral de hasta el 100%, llamo la atención de Kamala Harris. Como la nueva fiscal general de California, los demandó, alegando publicidad falsa y marketing engañoso.

La empresa con sede en Santa Ana había comprado varias universidades privadas con fines de lucro que tenían problemas financieros, incluidas al menos tres en California. Para 2010, había inscrito a más de 110,000 estudiantes en 105 campus.

Pronto, varios estudiantes de Corinthian le dijeron al Departamento de Educación de EE. UU. que las escuelas no los estaban colocando en trabajos a las tasas que Corinthian había prometido, dejándolos cargados con deuda estudiantil. La Oficina de Préstamos Estudiantiles Federales forzó a las escuelas a detener cualquier fusión, compra de nuevas escuelas o oferta de nuevos programas.

Harris dijo que las escuelas estaban apuntando a algunos de los estudiantes potenciales más vulnerables de California.

“El esquema depredador desarrollado por ejecutivos en Corinthian Colleges, Inc. es indefendible,” dijo Harris en 2013. “Diseñado para hacer ganancias y engañar a los inversores, apuntaban a algunas de las personas más particularmente vulnerables de nuestro estado - incluyendo a madres solteras de bajos recursos y veteranos que volvían de combate.”

En marzo de 2016, Harris ganó un fallo por defecto contra Corinithian de $1.1 mil millones; la empresa nunca respondió la queja legal de Harris y sus abogados no se presentaron en la corte el día del veredicto.

En 2022, el Departamento de Educación de EE. UU. canceló $5.8 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles a 560,000 prestatarios que pagaron para asistir a Corinthian Colleges.

5. Harris vs. los grandes bancos en el colapso hipotecario

La entrada de Harris al escenario nacional fue al final de la Gran Recesión en 2011, cuando como fiscal general de California, rechazó una oferta de arreglo de cinco grandes prestamistas hipotecarios - a la que otros estados accedieron.

Podría haber puesto en peligro el acuerdo, pero su estrategia de brinkmanship funcionó: Los bancos aportaron mucho más, permitiendo a California recaudar alrededor de $20 mil millones, partiendo de una oferta inicial de asentamiento de $4 mil millones.

El acuerdo significó que Bank of America Corp., JPMorgan Chase & Co., Wells Fargo & Co., Citigroup Inc. y Ally Financial Inc. colectivamente redujeron $12 mil millones en capital de préstamos u ofrecieron ventas a corto plazo a aproximadamente 250,000 propietarios de viviendas en California que debían más en sus hipotecas de lo que valían sus casas.

La historia de esa negociación y acuerdo se convirtió en una parte clave de la narrativa política de Harris, especialmente durante su primera candidatura a presidenta en las primarias democráticas del 2020.

Pero el brillo de esa victoria ha disminuido un poco en los años transcurridos desde entonces.

Un análisis reciente del Wall Street Journal sobre el acuerdo descubrió que, aunque Harris quería utilizar el dinero del acuerdo para reducir los principios de las hipotecas, aproximadamente la mitad del acuerdo fue a parar a los bancos que condonaron las hipotecas de casas que ya habían sido abandonadas. Cada californiano con una hipoteca incumplida recibió un cheque por $1,400, y el estado sugirió que podría usarse para ayudar a pagar un mes de alquiler.

Otros $4.7 mil millones se utilizaron para reducir deudas en segundas hipotecas, a menudo líneas de crédito de vivienda. Solo alrededor de $4.5 mil millones se utilizaron para bajar deudas en primeras hipotecas.

En ese momento, Harris le dijo al New York Times que en un caso de homicidio, “estás hablando de algo donde el cuerpo ya está frío. Por lo tanto, la conversación se trata de castigo, se trata de restitución. Esto no fue eso. Todos los días hay propietarios de viviendas en California que recibirán ayuda para poder quedarse en sus hogares, o estarán en el proceso de ejecución hipotecaria y podrían perder sus hogares. Y eso siempre pesó mucho en mi mente.

6. Cuando Harris defendió la pena de muerte que ella se opone

Cuando el esposo de Julia Miller encontró su cuerpo el 25 de agosto de 1992, estaba atado con un cable telefónico y apuñalado hasta la muerte. Tenía dos cuchillos aún en su cuello. Había pedazos de otros tres cuchillos cerca de su cuerpo. Había un trapo metido en su boca.

La evidencia apuntaba inmediatamente al novio de la hija de Miller, Ernest Dewayne Jones, quien ya había cumplido seis años en prisión estatal por violar a la madre de su anterior novia.

Pamela Miller, hija de Julia, le dijo al tribunal: “Ese bastardo debe ser condenado a muerte.” Un juez estuvo de acuerdo y Jones fue enviado a la fila de la muerte de California. Pero Pamela Miller le dijo a un reportero del LA Times que la sentencia era inútil debido a lo raramente que se llevaban a cabo las ejecuciones.

Casi 20 años después, mientras Jones esperaba la ejecución, un juez federal anuló la sentencia, declarando que la pena de muerte de California era inconstitucional debido al “período de demora inordinado e impredecible” antes de la ejecución.

Harris, a pesar de su oposición personal contra la pena de muerte, y a pesar de la oposición de los oponentes de la pena de muerte, fue a los tribunales para defenderla. “Estoy apelando la decisión del tribunal porque no está respaldada por la ley,” dijo Harris en 2014, “y socava protecciones importantes que nuestros tribunales brindan a los acusados.”

Ella prevaleció, y el Noveno Tribunal de Apelaciones de EE.UU. reinstaló la sentencia de muerte de Jones. En 2019, el gobernador Gavin Newsom emitió un moratorio sobre ejecuciones, cerrando la cámara de muerte de San Quentin.

7. Cuando Harris se negó a defender una prohibición de matrimonio entre personas del mismo sexo

Por 29 días a principios de 2004, San Francisco emitió más de 4,000 licencias de matrimonio. El entonces alcalde Newsom decidió permitir que parejas del mismo sexo se casaran tres semanas después de comenzar su primer mandato; el número de personas llamando a la Alcaldía temporalmente colapsó sus líneas telefónicas.

Las bodas eran, técnicamente, ilegales. La oficina de Newsom esperaba una orden judicial inmediata después de la primera boda, pero no llegó hasta un mes después. Entre quienes oficiaron bodas durante ese frenesí de 29 días estaba la fiscal de la ciudad, Kamala Harris.

“Uno de los momentos más felices (de mi carrera) fue realizar las bodas en 2004. Verdaderamente feliz,” dijo Harris a The Advocate a principios de este año.

La Corte Suprema de California anuló todos los matrimonios en abril de 2004, y los votantes aprobaron entonces la Proposición 8 para definir el matrimonio como entre un hombre y una mujer.

Cuando parejas del mismo sexo desafiaron la medida en la boleta electoral hasta llegar al más alto tribunal del país, entonces la Fiscal General Harris se negó a defenderla, diciendo que era inconstitucional. “La Corte Suprema ha descrito el matrimonio como un derecho fundamental 14 veces desde 1888,” dijo Harris en 2013. “Ha llegado el momento de que este derecho sea otorgado a cada ciudadano”.

Más tarde ese año, cuando la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. allanó el camino para que las bodas entre personas del mismo sexo se reanudaran en California, Harris ofició la primera boda.

8. Mano de obra carcelaria barata, defendida por la oficina de Harris

Harris leyó un artículo de noticias un día en 2014 y descubrió que los abogados en el Departamento de Justicia estatal que dirigía habían argumentado en contra de la liberación de prisioneros de mínima seguridad debido a su valor para el grupo laboral estatal.

Así, al menos, es como ella lo explicó en una entrevista con Buzzfeed News.

“Seré muy franca contigo, porque vi ese artículo esta mañana, y me sorprendió, y estoy investigando para ver si la forma en que se describió en el periódico es realmente como sucedió en la corte,” dijo Harris a BuzzFeed News en una entrevista de 2014. “Me preocupó mucho lo que leí. Solo necesito descubrir qué dijimos realmente en la corte.”

Los reclusos que trabajaban en prisiones como jardineros, personal de limpieza y cocineros ganaban entre 8 y 37 centavos por hora.

Un panel judicial federal que supervisaba el sistema penitenciario sobrecargado de California había ordenado al estado aumentar las reducciones de sentencia que los presos de mínima seguridad ganaban al participar en programas de rehabilitación y educación.

Pero los abogados del Departamento de Justicia de California tenían una opinión diferente, argumentando que las prisiones necesitaban mano de obra barata de los presos para seguir funcionando.

“Extender créditos de 2 por 1 a todos los reclusos de custodia mínima en este momento tendría un grave impacto en la participación en campos de bomberos — un resultado peligroso mientras California está en medio de una temporada de incendios difícil y una grave sequía,” escribieron los abogados del Departamento de Justicia en un documento judicial de septiembre de 2014.

El argumento, luego negado por Harris, fue parte de los conflictos frecuentes de su oficina con el panel de tres jueces que supervisaba el sistema penitenciario.

La oficina de la Fiscal General Harris “continuamente tergiversó los hechos y la ley,” escribieron los tres jueces en 2013. “Por lo tanto, este tribunal tendría derecho a emitir una orden para mostrar causa e iniciar de inmediato procedimientos por desacato.”

Los jueces dijeron que no lo hicieron porque eso podría retrasar aún más la liberación de prisioneros no violentos en el estado.

9. Harris, sus abogados y una confesión falsa

Un fiscal del condado de Kern inventó dos líneas de testimonio incriminatorio en la declaración de un acusado en 2013 y envió la transcripción falsificada al defensor público del acusado.

Las líneas falsas leídas como una confesión del acusado Efrain Velasco-Palacios, y habrían cambiado los posibles cargos por conducta lasciva con un niño a sexo penetrante con un niño, lo que significaría que una condena podría resultar en cadena perpetua.

Cuando el defensor público descubrió la falsificación, logró argumentar para que el caso fuera desestimado.

Luego, el Departamento de Justicia de Harris apeló.

Su argumento: Los cargos no deberían haber sido desestimados porque, aunque el fiscal falsificó las líneas, no agredió físicamente a Velasco-Palacios.

“La desestimación es una sanción apropiada para la mala conducta gubernamental lo suficientemente atroz como para perjudicar los derechos constitucionales de un acusado”, encontró el Tribunal de Apelaciones de California en 2015. “En la apelación, sin embargo, la gente disputa que la mala conducta (del fiscal) fue indignante o impactante en un sentido constitucional, ya que no fue físicamente brutal.”

Los jueces del tribunal de apelaciones dijeron que no encontraron “ningún respaldo” para ese argumento.

“Si Harris realmente piensa que la producción consciente de un documento fraudulento para obtener una ventaja ilícita no es ‘indignante’, entonces quizás durmió durante sus cursos de ética legal”, escribió Glenn Harlan Reynolds, un profesor de derecho de la Universidad de Tennessee, en 2015.

Robert Murray, el fiscal que presentó la transcripción falsa, más tarde describiría sus acciones ante el Tribunal de la Asociación de Abogados como una broma y una travesura. Recomendó una suspensión de dos años. Murray ahora trabaja en la Oficina del Inspector General y ha tenido licencia activa desde 2018, según el sitio web de la asociación de abogados de California.

En su autobiografía de 2009 sobre sus años como fiscal, Harris escribió sobre el tipo de crímenes que la motivaron.

“En casi veinte años como fiscal, los últimos seis como Fiscal de Distrito elegida de la Ciudad y Condado de San Francisco, he pasado mucho tiempo moviéndome entre el fuerte foco que brilla sobre ciertos aspectos de nuestro sistema de justicia penal y los lugares más oscuros que el público no ve,” escribió. “He procesado a los depredadores manipuladores que cometen agresiones sexuales contra niños. He procesado conductas tan destructivas que mi primera y única prioridad ha sido sacar al perpetrador de la sociedad libre durante tanto tiempo como humanamente posible. A veces, para siempre.”

###

CalMatters.org es una iniciativa mediática sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas y la política de California.