Una nueva demanda alega que el estado calculó incorrectamente los aumentos salariales de los jueces de California durante los últimos ocho años. Aquí, una sala de audiencias en el Tribunal Superior del Condado de San Diego espera a un juez el 9 de octubre de 2023. Foto de Adriana Heldiz, CalMatters
Los jueces de California ganan bien. Ganan al menos $240,000 y pueden contar con un aumento salarial casi todos los años, un requisito que está escrito en la ley estatal.
Entonces, ¿por qué se sienten los jueces desfavorecidos por el estado?
Una coalición de ellos argumenta que el estado los ha estado desfavoreciendo durante años al manejar incorrectamente la fórmula que utiliza para calcular los incrementos salariales. En una nueva demanda, un juez exige que el estado vuelva a hacer los cálculos retrocediendo casi una década para incluir información que probablemente hubiera resultado en aumentos más grandes.
“Hay una razón por la cual nuestros últimos aumentos salariales han sido tan insignificantes y han quedado muy por debajo de la tasa de inflación. El estado no manipuló la fórmula estatutaria, pero parece que jugó con los datos de entrada”, dijo una declaración anunciando la demanda de un grupo llamado Alianza de Jueces de California.
Se está en juego mucho dinero. Hace una década, un juez de apelaciones presentó una demanda similar y el estado tuvo que desembolsar $40 millones después de perder el caso.
La fórmula en el centro de la demanda suena simple. La ley estatal requiere que los jueces reciban aumentos salariales anuales basados en el “promedio de aumento salarial en porcentaje” dado a otros empleados estatales de California. Este año, los jueces recibieron un aumento salarial del 2.6%, por debajo del 3.2% del año anterior.
Pero el estado ha cometido errores en el cálculo antes. El caso anterior presentado por un juez retirado de la corte de apelaciones, Robert Mallano, se centró en un error que el estado cometió durante la Gran Recesión cuando retuvo los aumentos salariales de los jueces a pesar de que ciertos empleados públicos habían recibido pequeños aumentos de salario. El estado, ordenado a recalcular los salarios de los jueces, les entregó cheques de $15,000 por salario no pagado.
En esta ocasión, la queja de la jueza de la Corte Superior de Sacramento, Maryanne Gilliard, llama la atención sobre una forma en que los gobernadores Jerry Brown y Gavin Newsom aumentaron los salarios de los empleados públicos sin darles aumentos generales de salarios sustanciales. Alega que el estado privó ilegalmente a los jueces al no contar algunos de los beneficios salariales que aumentaban los contratos recientes.
Ambos gobernadores firmaron contratos que incluían aumentos generales de salarios de hasta el 4% que beneficiaban a todos los trabajadores representados por un sindicato dado, más aumentos específicos más generosos para grupos específicos de empleados.
Los jueces alegan que el estado solo ha estado contando los aumentos generales de salarios en la fórmula que utiliza para fijar los aumentos judiciales — excluyendo los ajustes salariales más específicos.
“El demandado CalHR ha modificado intencionalmente los datos de entrada al cálculo de tal forma que los jueces y juezas activos reciben menos de los salarios a los que tienen derecho”, se lee en la denuncia, presentada en septiembre en la Corte Superior de Los Ángeles.

El abogado de Gilliard, Jack DiCanio, se negó a responder preguntas para este artículo. Camille Travis, portavoz del Departamento de Recursos Humanos de California, no quiso hablar sobre la demanda.
Los abogados de Gilliard y los abogados del estado comparecieron ante un juez el mes pasado. Los abogados del estado dijeron que el departamento “ha calculado correctamente los aumentos salariales promedio de los empleados estatales” y que la ley estatal “no requiere la inclusión de ‘todas las categorías de aumentos’ al calcular los aumentos salariales promedio de los empleados estatales”, según un resumen de la audiencia.
La demanda de Gilliard nombra a la Oficina del Controlador del Estado y al Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California como acusados adicionales. La oficina del controlador maneja la nómina del estado y tendría que hacer ajustes en los cheques de los jueces si la demanda tiene éxito. De manera similar, la demanda de Gilliard pide a CalPERS que recalcule las pensiones que proporciona a los jueces.
El salario base de los jueces de California es el tercero más alto en la nación, según el Centro Nacional de Tribunales Estatales. Pero cuando se tiene en cuenta el costo de vida, California está en medio del paquete en el puesto 25.
De los días de permiso sin sueldo a los aumentos reales
Tres fechas clave destacan en la queja de Gilliard, cada una reflejando un hito en las negociaciones laborales estatales:
- En 2006, la demanda sostiene que el estado incluyó los aumentos especiales de salario al calcular los aumentos de los jueces. Ese fue el último año en que eso sucedió. También fue cuando las finanzas estatales comenzaron a desplomarse en la recesión, lo que llevó a la prolongada crisis presupuestaria que definió el segundo mandato del ex gobernador Arnold Schwarzenegger. Schwarzenegger ordenó furloughs no remunerados para los trabajadores estatales a partir de 2009.
- En 2016, el entonces gobernador Brown firmó un contrato con el sindicato más grande de la fuerza laboral estatal que hizo un uso intensivo de ajustes salariales especiales. El acuerdo dio un aumento del 11.5% durante tres años a todos los trabajadores representados por el Local 1000 de Empleados Internacionales de Servicios, pero aproximadamente una quinta parte de ellos recibió aumentos salariales específicos que aumentaron su pago un 2% al 15%. Gilliard quiere que el estado recalcule los aumentos judiciales hasta ese año.
- En agosto de 2023, Gilliard comenzó a cuestionar los aumentos que habían estado recibiendo los jueces. Ese mes, Newsom llegó a un acuerdo con el enorme Local 1000 que incluía aún más ajustes salariales especiales que el acuerdo de la era de Brown. Más de 50,000 trabajadores — la mitad de los empleados públicos representados por el sindicato — recibieron el tipo de aumentos de pago que los jueces quieren que se incluyan en su fórmula de aumento. Esos incentivos valen alrededor de $200 millones al año.
Local 1000 no es el único sindicato de empleados públicos que hace uso de ajustes especiales de salario y otros mecanismos para aumentar el salario.
Un contrato de 2019 para el sindicato que representa a los ingenieros de Caltrans, por ejemplo, agregó incentivos sustanciales para la longevidad. El contrato más reciente para el sindicato que representa a los científicos estatales no tiene un aumento salarial general en absoluto. En cambio, incrementa el pago a través de los aumentos específicos para grupos de trabajadores que son el centro de la demanda de Gilliard y al cambiar los rangos de pago, según la Oficina del Analista Legislativo.
Las ventajas de retención únicas ahora son habituales
Hace ocho años, los líderes sindicales caracterizaron los ajustes salariales especiales como esenciales para mantener los salarios competitivos para ciertos trabajadores con alta demanda. Los mayores aumentos en el contrato de Local 1000 de 2016, por ejemplo, fueron para actuarios altamente capacitados.
Ahora, son mucho más comunes. El año pasado, el analista legislativo que estudia contratos de empleados públicos notó que la administración de Newsom no explicó por qué ciertos trabajadores recibieron dinero extra y otros no, cuando negoció el contrato más reciente de Local 1000.
Eso “reduce la transparencia y aumenta la complejidad del acuerdo con solo unos días para revisar”, escribió el analista Nick Schroeder. “Esto limita la capacidad tanto para la Legislatura como para el público de comprender por qué algunos empleados estatales deben recibir aumentos salariales más altos que otros.”
###
CalMatters.org es una iniciativa de medios sin fines de lucro y no partidista que explica las políticas y la política de California.