ACTUALIZACIÓN, 13 de diciembre, 9:35 a. m.:

Un portavoz de Providence envió la siguiente declaración el viernes por la mañana:

Estamos verdaderamente entristecidos por la experiencia descrita en la queja presentada por “Jane Roe” y actualmente estamos revisando la presentación y las acusaciones. Providence recientemente implementó una educación y capacitación mejoradas para nuestro personal médico y cuidadores para reafirmar nuestra prestación de servicios de emergencia para todos los pacientes, incluidas aquellas que tienen un embarazo. El cuidado seguro, compasivo y de alta calidad siempre es nuestra máxima prioridad, y queremos tranquilizar a la comunidad del condado Humboldt de que pueden contar con nosotros cuando más nos necesiten, como lo han hecho durante más de 100 años.

###

Hospital St. Joseph en Eureka. | Foto de archivo.

###

Una nueva demanda presentada hoy en la Corte Superior del Condado de Humboldt alega que Providence St. Joseph Hospital en Eureka negó la atención de aborto de emergencia necesaria a una mujer en 2022 debido a una prohibición religiosa de brindar dicha atención cuando hay un latido fetal detectable.

Las acusaciones en la demanda se asemejan estrechamente a las del caso presentado hace aproximadamente dos meses y medio por la Oficina del Fiscal General de California, Rob Bonta. Al igual que en ese caso, la demandante entró en trabajo de parto prematuro y, supuestamente, le negaron un aborto de emergencia a pesar de que le dijeron que su bebé no sobreviviría.

El bufete de abogados con sede en Los Ángeles de Munger, Tolles & Olson presentó el caso pro bono en nombre de un cliente anónimo, quien es referido en la demanda como “Jane Roe”. 

La demanda busca daños y compensación por seis motivos:

  1. Negación de Servicios Médicos y Atención de Emergencia
  2. Violación de la Ley de Derechos Civiles de Unruh;
  3. Negación del Derecho a la Privacidad bajo la Constitución de California;
  4. Déficit Negligente de Angustia Emocional;
  5. Déficit Intencional de Angustia Emocional;
  6. Violación de la Ley de Competencia Desleal.

A continuación hemos reproducido la introducción de la demanda. El documento completo se puede descargar a través del enlace al final de esta publicación.

El 12 de diciembre de 2022, la Demandante —con 17 semanas de un embarazo muy deseado— sintió que se le rompió la fuente. La demandante se apresuró inmediatamente a la sala de emergencias del Hospital Providence St. Joseph (“Providence St. Joseph”) en Eureka, CA, con la esperanza de salvar a su bebé. Una vez allí, los médicos confirmaron que estaba en trabajo de parto activo y le diagnosticaron rotura prematura de membranas previable preterm (previable PPROM), una condición médica grave dadas otras complicaciones de la demandante. También le dieron la trágica noticia de que su bebé no sobreviviría.

Tan devastadora como esta noticia sería para cualquiera, lo fue aún más para la Demandante, que ya había pasado por esta situación antes en Providence St. Joseph. La Demandante ya había perdido dos embarazos anteriores debido a previable PPROM, ambos alrededor de las 17 semanas de gestación.

Peor aún, la Demandante temía que el personal de Providence St. Joseph —el único hospital importante cerca de su hogar y a cientos de millas, y que se presenta como proveedor de atención médica de emergencia para el público— le negara nuevamente la atención médica que necesitaba urgentemente. Sin posibilidad de supervivencia para su bebé, y con el riesgo de desarrollar una infección o sufrir otra hemorragia casi fatal aumentando minuto a minuto, la Demandante necesitaba un aborto de emergencia para proteger su vida y su salud. Pero a los médicos de la Demandante se les prohibía brindar esta atención necesaria siempre que hubiera un latido fetal detectable —una prohibición impuesta por la política hospitalaria, no por juicio médico.

Esto fue una pesadilla en repetición. La demandante había buscado tratamiento en Providence St. Joseph durante sus dos abortos previos y en ambas ocasiones le habían negado la atención médica necesaria. En ambas ocasiones anteriores, la demandante tuvo que soportar horas de parto y un creciente riesgo de lesión o muerte debido a la política de Providence St. Joseph. La primera vez, la demandante tuvo que viajar en coche durante 5,5 horas a San Francisco, mientras estaba en trabajo de parto, para recibir atención. La segunda vez, la demandante fue dada de alta después de que las pruebas confirmaran un latido fetal y la enviaron a casa mientras estaba en trabajo de parto sin que un obstetra la evaluara. La demandante dio a luz a su bebé al día siguiente en la consulta del médico de atención primaria y casi se desangra hasta la muerte.

Esta tercera vez no fue diferente. La demandante sufrió en un limbo, en trabajo de parto activo y con dolor, lamentando su pérdida y aterrorizada de que pudiera volver a desangrarse o incluso morir. Después de 19 horas de agonía, la demandante dio a luz de forma espontánea a su bebé fallecido en un inodoro de hospital.

El tratamiento de la demandante por parte de Providence St. Joseph en estas tres ocasiones fue impactante e inhumano. También fue ilegal. Providence St. Joseph le negó a la demandante la atención de aborto de emergencia que sus médicos consideraban médicamente necesaria y a la que tenía derecho bajo la ley de California, en su lugar la dejaron en trabajo de parto con un dolor insoportable, poniéndola en un mayor riesgo de infección o lesión potencialmente mortal. Ese riesgo era real - la demandante, en la segunda ocasión, casi se desangró hasta la muerte y requirió una doble transfusión sanguínea. La demandante también sufrió, y sigue sufriendo, trastorno de estrés postraumático, ansiedad, depresión y miedo a los entornos hospitalarios por haber sido negada la atención en el único hospital importante —y ahora la única unidad de parto— en su condado. Dado que la demandante desea desesperadamente tener un bebé, Providence St. Joseph es ciertamente el hospital al que acudirá para su próximo parto.

Providence St. Joseph negó repetidamente a la demandante servicios de emergencia y atención de aborto en violación de la Ley de Servicios de Emergencia de California (Código de Salud y Seguridad, § 1317, y siguientes), la Ley de Derechos Civiles Unruh (Código Civil, § 51, y siguientes), su derecho a la privacidad bajo la Constitución de California, y la Ley de Competencia Desleal (Código de Negocios y Profesiones, § 17200 y siguientes). Al hacerlo, Providence St. Joseph también infligió negligente e intencionalmente angustia emocional a la demandante.

Por lo tanto, la demandante presenta esta acción para obtener alivio por el daño físico y emocional inimaginable que ha sufrido repetidamente como resultado de Providence St. negarle su derecho a la atención de aborto de emergencia médicamente necesaria y para impedir que el hospital le niegue tal atención en el futuro.

El Outpost envió un correo electrónico al portavoz de Providence of Northern California, Christian Hill, poco antes de publicar esta publicación. Proporcionaremos una actualización si y cuando Providence responda.

###

DOCUMENTO: Jane Roe v. St. Joseph Health Northern California, LLC