En esta foto de septiembre, el Fiscal General de California, Rob Bonta, anuncia una demanda contra el Hospital St. Joseph mientras la quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, observa. | Imagen a través de la cuenta X de Rob Bonta.

###

ANTERIORMENTE

###

En un caso que enfrenta la constitución de California con las directrices religiosas de hospitales católicos, Providence Health & Services esta semana hizo hincapié en su identidad como institución basada en la fe en su respuesta oficial a una demanda estatal sobre el acceso de las mujeres al aborto de emergencia en el Hospital St. Joseph de Eureka.

El lunes, los abogados que representan a St. Joseph Health Northern California, LLC, una subsidiaria de Providence, presentaron una solicitud de desestimación de la demanda presentada por el Fiscal General Rob Bonta en septiembre. Esa demanda busca una orden judicial y sanciones penales contra el Hospital St. Joseph por su presunta negativa a proporcionar cuidado de aborto a personas que experimentan emergencias obstétricas.

Si bien la Corte Suprema de EE.UU. anuló el derecho al aborto a nivel nacional en junio de 2022, el procedimiento sigue siendo ampliamente legal en la mayoría de los estados, incluido aquí en California, donde los votantes incorporaron explícitamente protecciones para el aborto en la Constitución estatal ese mismo año.

Pero los abogados del Hospital St. Joseph dicen que los empleados del hospital están sujetos a una ley superior, una doctrina religiosa que considera inmoral el aborto.

“Obligar a [St. Joseph Health Northern California] a permitir procedimientos para terminar un embarazo que no están permitidos por la fe católica, sin duda obstaculizaría la capacidad protegida constitucionalmente de SJH para comunicar su mensaje basado en la fe de que dichos procedimientos son intrínsecamente incorrectos,” argumenta el abogado Harvey L. Rochman, socio del despacho de abogados con sede en Los Ángeles Manatt, Phelps & Phillips, LLP, en nombre de Providence.

La solicitud de desestimación presentada al Tribunal Superior del Condado de Humboldt el lunes ni niega ni admite ninguno de los hechos específicos descritos en el caso del estado. En su lugar, Rochman argumenta que la queja del Fiscal General “no alega hechos suficientes para presentar una causa de acción,” citando una serie de fundamentos procesales, jurisdiccionales y legales, incluidos los derechos constitucionales del hospital a la libre práctica de la religión y la libre expresión.

“Like all Catholic hospitals, [St. Joseph] is required to follow the Ethical and Religious Directives for Catholic Health Care Services issued by the United States Conference of Catholic Bishops,” Rochman’s filing argues.

Esas directivas afirman claramente, “El aborto … nunca está permitido,” agregando, “Las instituciones católicas de atención médica no deben proporcionar servicios de aborto, ni siquiera basándose en el principio de cooperación material.”

Hay una excepción a esa doctrina en la Directiva Ética y Religiosa No. 47, que es citada por Rochman. Dice, “Las operaciones, tratamientos y medicamentos que tienen como propósito directo la cura de una condición patológica proporcionalmente grave de una mujer embarazada están permitidos cuando no pueden ser pospuestos de manera segura hasta que el feto sea viable, incluso si resultan en la muerte del feto.”

Sin embargo, la oficina de Bonta dice que la política del hospital sobre la atención de abortos de emergencia viola la ley de California y discrimina a las pacientes embarazadas al tomar decisiones de atención médica por ellas. A pesar de la norma No. 47, la oficina de Bonta dice que la política del Hospital de San José prohíbe a los médicos proporcionar tratamiento de emergencia que salva vidas cuando esto resultaría en la interrupción de un embarazo, incluso cuando el embarazo no es viable.”

La demanda de los fiscales generales acusa al Hospital de San José de violar la Ley de Servicios de Emergencia de California (el análogo a nivel estatal de la estatua federal EMTALA), la Ley de Derechos Civiles Unruh y la Ley de Competencia Desleal.

Con la solicitud de despido del lunes, St. Joseph Health busca efectivamente evitar la queja a través de una serie de excepciones. En términos legales, una excepción impugna la adecuación de una queja sin disputar los hechos. En otras palabras, el abogado legal del hospital está argumentando que, incluso si todos los hechos de la queja son verdaderos, no hay bases legales para la demanda.

Para resumir brevemente esos hechos alegados, la demanda del Fiscal General se centra en las experiencias de la quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, quien, en febrero de 2024, llegó al Hospital de San José sangrando profusamente después de que se rompiera prematuramente su bolsa durante la semana 15 de su embarazo gemelar.

Un médico en el hospital diagnosticó a Nusslock con Ruptura Prematura Previa al Parto del Membranas (Previable PPROM) y confirmó que sus gemelos no sobrevivirían, alega la demanda. Según los fiscales estatales, el personal médico del hospital se negó a tratarla, citando una política que les prohíbe proporcionar atención de emergencia mientras cualquiera de sus gemelos tuviera un “latido detectable”.

En lugar de ayudarla, la demanda alega que el Hospital de San José dio de alta a Nusslock, que seguía sangrando abundantemente, con instrucciones para que ella misma se dirigiera al Hospital Comunitario Mad River. “Al salir por la puerta, Providence le entregó a Nusslock un cubo y toallas ‘por si ocurre algo en el coche’”, dijo la Oficina del Fiscal General en un comunicado de prensa.

Al presentar sus excepciones esta semana, los abogados del Hospital de San José sostienen que esta disputa debe ser manejada adecuadamente por el Departamento de Salud Pública de California [CDPH], no por los tribunales. La solicitud de despido argumenta que la oficina del Fiscal General Rob Bonta está tratando de usurpar de manera inapropiada la autoridad de ese departamento sobre presuntas violaciones de la Ley de Servicios de Emergencia del estado.

En segundo lugar, los abogados del hospital argumentan que la queja cita una sección irrelevante del Código de Salud y Seguridad de California, una que limita la transferencia de pacientes de emergencia por razones no médicas, mientras que la queja del estado en sí “alega que la transferencia de [Nusslock] fue por razones médicas”.

Los abogados también disputan la afirmación de discriminación del estado, diciendo que la supuesta “limitación basada en la fe en ciertos procedimientos … no constituye discriminación intencional contra ningún grupo protegido”. En otras palabras, argumentan que la denuncia no alega discriminación contra una clase protegida (mujeres, presumiblemente); en cambio, simplemente alega que el hospital “no proporcionó un procedimiento específico debido a la naturaleza de ese procedimiento”, lo cual no es relevante para el  Acta de Derechos Civiles Unruh.

La presentación del hospital continúa desafiando el caso por otros motivos procesales y de jurisdicción, pero en última instancia vuelve al tema de la libertad religiosa, diciendo que la oficina de Bonta no puede usar ciertas leyes estatales “para penalizar a un hospital católico por aplicar políticas y procedimientos basados en la fe”.

La presentación argumenta además que la orden judicial solicitada por la oficina de Bonta, que busca una orden judicial garantizando que los pacientes reciban atención médica de emergencia oportuna, incluida la atención del aborto, pide injustamente a los proveedores de atención que violen sus creencias religiosas sinceramente mantenidas.

“SJH no podría cumplir con tal orden sin abandonar su identidad católica — la carga última en un caso de libertad religiosa”, dice la presentación, y más adelante agrega, “Existe un acuerdo universal entre los tribunales, legisladores y reguladores de que los derechos de conciencia de los proveedores de atención médica deben ser respetados.”

En un comunicado emitido a los medios de comunicación a principios de esta semana, Providence dijo lo siguiente:

Nuestra solicitud plantea varios argumentos legales procesales para el rechazo mientras afirmamos tanto nuestra identidad católica como nuestro compromiso de proporcionar atención médica de emergencia segura y de alta calidad a pacientes embarazadas de acuerdo con la ley estatal y federal. Nuestro compromiso con la salud de nuestra comunidad y nuestra tradición basada en la fe sigue siendo inquebrantable.

Hemos sido un elemento vital en el Condado de Humboldt desde que las Hermanas de San José de Orange fundaron el ministerio hace más de 100 años, y seguimos profundamente comprometidos a seguir estando allí para los pacientes cuando más nos necesiten. Como parte de ese compromiso, estamos brindando capacitación y educación adicional a nuestro personal médico y cuidadores de los departamentos de Obstetricia y Emergencias para apoyarlos en la prestación de atención médica de emergencia segura y de alta calidad para pacientes embarazadas en el contexto de nuestra identidad católica y los requisitos de la ley estatal y federal. 

Con el cierre del Centro de Parto del Hospital Comunitario de Mad River en octubre, el Hospital St. Joseph es ahora la única instalación médica con licencia del Condado de Humboldt que ofrece servicios de parto. A principios de este mes, los abogados que representan a un segundo demandante presentaron una nueva demanda con acusaciones muy similares, acusando al Hospital St. Joseph de negar la atención de aborto de emergencia a una mujer en 2022 debido a su prohibición religiosa de brindar dicha atención cuando hay un latido fetal detectable.

El Outpost se comunicó con organizaciones de derechos civiles, abogados y profesionales médicos para obtener su opinión sobre esta última presentación, pero aún no ha recibido respuesta de la mayoría de ellos (comprensible dadas las fiestas). Continuaremos siguiendo este caso. 

La próxima fecha de audiencia está programada para el 27 de enero de 2025, a las 10:30 a.m. en la Sala 4 del Tribunal del Condado de Humboldt.

###

DOCUMENTO: Aviso de Rechazo y Rechazo de la Demanda del Demandado St. Joseph Health Northern California, LLC