En esta foto de septiembre, el fiscal general de California, Rob Bonta, anuncia una demanda contra el Hospital St. Joseph mientras la quiropráctica Anna Nusslock mira. | Imagen a través de la cuenta de Rob Bonta en X.
###
PREVIAMENTE
- El Fiscal General Demanda al Hospital St. Joseph por Negar Atención de Aborto de Emergencia a una Mujer
- Un Médico Local Instó al Hospital St. Joseph a Cambiar Sus Políticas Antiaborto Mucho Antes de la Demanda Estatal, Según Declaración Judicial
###
En un caso que enfrenta la constitución de California con las directivas religiosas de los hospitales católicos, Providence Health & Services se apoyó en su identidad como institución basada en la fe en su respuesta oficial esta semana a una demanda estatal relacionada con el acceso de las mujeres al aborto de emergencia en el Hospital St. Joseph de Eureka.
El lunes, los abogados que representan a St. Joseph Health Northern California, LLC, una subsidiaria de Providence, presentaron una moción para desestimar la demanda presentada por el Fiscal General Rob Bonta en septiembre. Esa demanda busca una orden judicial y sanciones penales contra el Hospital St. Joseph por su presunta negativa a proporcionar atención de aborto a personas que experimentan emergencias obstétricas.
Si bien la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el derecho al aborto a nivel nacional en junio de 2022, el procedimiento sigue siendo ampliamente legal en la mayoría de los estados, incluido California, donde los votantes incorporaron explícitamente protecciones al aborto en la constitución estatal a finales de ese mismo año.
Pero los abogados de St. Joseph Hospital dicen que los empleados del hospital están obligados por una ley superior, una doctrina religiosa que considera inmoral el aborto.
“Obligar a [St. Joseph Health Northern California] a permitir procedimientos para terminar un embarazo que no están permitidos por la fe católica, sin lugar a dudas impediría la capacidad constitucionalmente protegida de SJH para comunicar su mensaje de fe que tales procedimientos son intrínsecamente erróneos”, argumenta el abogado Harvey L. Rochman, socio de la firma con sede en Los Ángeles Manatt, Phelps & Phillips, LLP, en nombre de Providence.
La solicitud de desestimación presentada al Tribunal Superior del condado de Humboldt el lunes ni niega ni admite ninguno de los hechos específicos descritos en el caso del estado. En cambio, Rochman argumenta que la queja del Fiscal General “no alega hechos suficientes para establecer una causa de acción”, citando una serie de fundamentos procesales, jurisdiccionales y legales, incluidos los derechos constitucionales del hospital a la libre práctica de la religión y la libre expresión.
“Como todos los hospitales católicos, [St. Joseph] está obligado a seguir las Directivas Éticas y Religiosas para los Servicios de Atención Médica Católica emitidas por la Conferencia Episcopal Católica de los Estados Unidos”, argumenta la presentación de Rochman.
Esas directivas afirman sin lugar a duda, “El aborto … nunca está permitido,” agregando, “las instituciones católicas de atención médica no deben ofrecer servicios de aborto, ni siquiera basados en el principio de cooperación material.”
Hay una salvedad en esa doctrina en la Directiva Ética y Religiosa No. 47, citada por Rochman. Dice, “Las operaciones, tratamientos y medicamentos que tienen como fin directo la cura de una condición patológica proporcionalmente grave de una mujer embarazada están permitidos cuando no se pueden posponer de manera segura hasta que el hijo no nacido sea viable, incluso si resultarán en la muerte del niño no nacido.”
Independientemente de ello, la oficina de Bonta dice que la política del hospital sobre la atención a abortos de emergencia viola la ley de California y discrimina a las pacientes embarazadas al tomar decisiones sobre su atención médica por ellas. A pesar de la regla No. 47, la oficina de Bonta dice que la política del Hospital St. Joseph prohíbe a los médicos proporcionar tratamiento de emergencia vital cuando hacerlo pondría fin a un embarazo, incluso cuando este no es viable.
La demanda de los fiscales acusa al Hospital St. Joseph de violar la Ley de Servicios de Emergencia de California (el análogo a nivel estatal de la estatua federal EMTALA), la Ley de Derechos Civiles de Unruh y la Ley de Competencia Desleal.
Con la solicitud de despido del lunes, St. Joseph Health busca evitar la queja efectivamente a través de una serie de excepciones. En el lenguaje legal, una excepción desafía la adecuación de una queja sin disputar los hechos. En otras palabras, la representación legal del hospital argumenta que, incluso si todos los hechos de la queja son ciertos, no hay base legal para la demanda.
Para resumir brevemente esos hechos alegados, la demanda del Fiscal General se centra en las experiencias de la fisioterapeuta de Eureka Anna Nusslock, quien, en febrero de 2024, llegó al Hospital St. Joseph sangrando abundantemente después de que se rompiera prematuramente la bolsa durante la 15ª semana de su embarazo de gemelos.
Un médico del hospital diagnosticó a Nusslock con Ruptura de Membranas Prematuras no Viables Pre Labores (PPROM no Viable) y confirmó que sus gemelos no sobrevivirían, alega la demanda. Según los fiscales estatales, el personal médico del hospital se negó a tratarla, citando una política que les prohíbe proporcionar una atención de emergencia como esta siempre que alguno de sus gemelos tuviera un “latido detectable”.
En lugar de ayudarla, la demanda alega que el Hospital St. Joseph dio de alta a Nusslock, que seguía hemorragando, con instrucciones de que condujera ella misma al Hospital Comunitario de Mad River. “Al salir por la puerta, Providence le entregó un cubo y toallas a Nusslock ‘en caso de que ocurra algo en el coche’”, dijo la Oficina del Fiscal General en un comunicado de prensa.
Al presentar sus excepciones esta semana, los abogados del Hospital St. Joseph sostienen que esta disputa debe ser manejada correctamente por el Departamento de Salud Pública de California [CDPH], no los tribunales. La solicitud de despido argumenta que la oficina del Fiscal General Rob Bonta está tratando incorrectamente de usurpar la autoridad de ese departamento sobre supuestas violaciones de la Ley de Servicios de Emergencia del estado.
En segundo lugar, los abogados del hospital argumentan que la queja cita una sección irrelevante del Código de Salud y Seguridad de California, una que limita la transferencia de pacientes de emergencia por razones no médicas, mientras que la propia queja estatal “alega que la transferencia de [Nusslock] fue por razones médicas”.
Los abogados también refutan la afirmación de discriminación del estado, diciendo que la presunta limitación “basada en la fe” del hospital católico sobre ciertos procedimientos “no constituye discriminación intencional contra ningún grupo protegido”. En otras palabras, argumentan que la queja no alega discriminación contra una clase protegida (mujeres, pre sumiblemente); en su lugar, simplemente alega que el hospital “no proporcionó un procedimiento específico debido a la naturaleza de ese procedimiento”, lo cual no es relevante para el Acta de Derechos Civiles Unruh.
La presentación del hospital continúa desafiando el caso en otros fundamentos procesales y de jurisdicción, pero finalmente regresa al tema de la libertad religiosa, diciendo que la oficina de Bonta no puede usar ciertas leyes estatales “para penalizar a un hospital católico por aplicar políticas y procedimientos basados en la fe”.
La presentación argumenta además que la orden de restricción solicitada por la oficina de Bonta, que busca una orden judicial garantizando que los pacientes reciban atención médica de emergencia rápida, incluida la atención de aborto, solicita injustamente a los proveedores de atención que violen sus creencias religiosas sinceramente mantenidas.
“SJH no podría cumplir con tal orden sin abandonar su identidad católica — la carga definitiva en un caso de libertad religiosa”, dice la presentación, añadiendo más tarde, “Hay un acuerdo general entre los tribunales, legisladores y reguladores de que los derechos de conciencia de los proveedores de atención médica deben ser respetados”.
En un comunicado publicado en los medios de comunicación a principios de esta semana, Providence dijo lo siguiente:
Nuestra presentación plantea varios argumentos legales procesales para el rechazo además de afirmar tanto nuestra identidad católica como nuestro compromiso de proporcionar una atención médica de emergencia segura y de alta calidad para pacientes embarazadas de acuerdo con las leyes estatales y federales. Nuestro compromiso tanto con la salud de nuestra comunidad como con nuestra tradición basada en la fe sigue siendo inquebrantable.
Hemos servido como una red vital de seguridad en el condado de Humboldt desde que las Hermanas de San José de Orange fundaron el ministerio hace más de 100 años, y seguimos comprometidos en ser aquí para los pacientes cuando más nos necesitan. Como parte de ese compromiso, estamos brindando capacitación adicional y educación a nuestro personal médico y cuidadores de los Departamentos de Obstetricia y Emergencias para apoyarlos en la prestación de una atención médica de emergencia segura y de alta calidad para pacientes embarazadas en el contexto de nuestra identidad católica y los requisitos de las leyes estatales y federales.
Con el cierre del Centro de Partos del Hospital Comunitario de Mad River en octubre, St. Joseph Hospital es ahora la única instalación médica con licencia del condado de Humboldt que ofrece servicios de parto. A principios de este mes, abogados representando a un segundo demandante presentaron una nueva demanda con acusaciones muy similares, acusando a St. Joseph Hospital de negar la atención de aborto de emergencia a una mujer en 2022 debido a su prohibición religiosa de proporcionar tal atención cuando hay un latido fetal detectable.
The Outpost se puso en contacto con organizaciones de derechos civiles, abogados y profesionales médicos para obtener comentarios sobre esta última presentación, pero aún no ha recibido respuesta de la mayoría de ellos (comprensible, dado las vacaciones). Continuaremos siguiendo este caso.
La próxima fecha de audiencia está programada para el 27 de enero de 2025, a las 10:30 a.m. en la Sala 4 del Palacio de Justicia del Condado de Humboldt.
###
CLICK TO MANAGE