Detalle de un aviso de violación del condado.
###
ANTERIORMENTE
###
Un grupo de propietarios de propiedades del sur de Humboldt puede continuar con su demanda colectiva contra el condado y sus líderes, desafiando la legalidad de las tarifas y multas impuestas bajo el sistema de aplicación del código de cannabis del Departamento de Planificación y Construcción, después de una decisión emitida ayer en el Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos.
La decisión, presentada el lunes por un panel de tres jueces, confirma parcialmente y revierte parcialmente el rechazo del caso del año pasado, devolviéndolo al tribunal de distrito para más procesos.
El caso fue presentado por la organización sin fines de lucro Institute for Justice en nombre de los propietarios de la propiedad Miranda, Corrine y Doug Thomas, a quienes luego se unieron otros tres demandantes. Juntos alegan que el condado violó sus derechos constitucionales al debido proceso al evaluar multas y tarifas exorbitantes por violaciones del código relacionadas con la marihuana que surgieron de las actividades de los propietarios anteriores.
El Condado de Humboldt fue nombrado como demandado junto con la Junta de Supervisores, el Departamento de Planificación y Construcción y el director de ese departamento, John Ford.
La decisión de la corte de apelaciones se centró solo en un aspecto de la decisión del tribunal de distrito, a saber, que el sistema de penalidades administrativas y tarifas del Condado de Humboldt viola la prohibición de la Octava Enmienda a multas excesivas. En su fallo de mayo de 2023, el Juez de Magistratura de los Estados Unidos, Robert M. Illman, desestimó esa alegación, razonando que aunque a los demandantes se les habían enviado avisos de violación, “Ninguna de las partes ha pagado una multa”. Por lo tanto, dijo, les faltaba legitimidad para demandar.
Pero el panel de la corte de apelaciones no estuvo de acuerdo, dictaminando que las penalidades impuestas por el condado causaron a los demandantes angustia emocional y psicológica, y tuvieron que gastar dinero intentando corregir las violaciones al contratar ingenieros para inspeccionar sus propiedades y abogados que los representaran en audiencias.
La decisión del lunes también revierte una decisión del tribunal de distrito de que el plazo de prescripción había expirado, con el panel diciendo que el reloj solo comenzó a correr cuando a los demandantes se les entregaron avisos de violaciones, no, como el tribunal de distrito encontró, cuando el condado promulgó la ordenanza relevante.
En cuanto a los méritos del caso, la corte de apelaciones dice que los demandantes “alegaron plausible” que las multas eran excesivas en función de los siguientes puntos:
- al menos algunos de los demandantes han sido acusados de violaciones que ocurrieron antes de que compraran y se mudaran a sus propiedades;
- las violaciones se cobraron de manera incorrecta o fueron culpa de los propietarios anteriores;
- sanciones menores podrían lograr los mismos objetivos de salud y seguridad; y
- las presuntas ofensas no causaron ningún daño más allá de una falta técnica de cumplimiento de las regulaciones de permisos de cannabis del condado.
En la conclusión de la decisión del lunes, el Juez Richard A. Paez escribe: “Los gobiernos locales suelen estar a la vanguardia de abordar problemas difíciles y complejos. Como consecuencia, sin duda requieren flexibilidad en la toma de decisiones. Sin embargo, y como hemos observado recientemente, ‘[e]l gobierno no puede exceder su autoridad e imponer multas a sus ciudadanos sin prestar atención a los límites impuestos por la Octava Enmienda’.”
El caso volverá ahora al nivel del tribunal de distrito para más procedimientos consistentes con la opinión del tribunal de apelaciones.
El condado declinó hacer comentarios sobre la decisión del lunes, con la Especialista en Información Pública Cati Gallardo explicando a través de correo electrónico: “[T] este es un asunto legal y para respetar la integridad de ese proceso, el condado no discutirá este tema con la prensa en este momento.”
El Instituto para la Justicia, por otro lado, publicó la siguiente declaración en su sitio web hoy:
HUMBOLDT COUNTY, CALIFORNIA—Hoy, en una victoria significativa para los derechos de propiedad, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito anuló una decisión del tribunal de distrito que desestimaba una demanda impugnando el programa de cumplimiento del código inconstitucional del condado de Humboldt. La demanda, presentada por el Instituto para la Justicia (IJ) en nombre de un grupo de propietarios de propiedades de Humboldt, ahora avanza para desafiar el sistema abusivo del condado de multas ruinosas impuestas sin investigación.
“Esta decisión es un paso crítico hacia el desmantelamiento del régimen de cumplimiento inconstitucional del condado de Humboldt”, dijo el abogado de IJ Jared McClain.
“La decisión del Noveno Circuito confirma que los condados no pueden imponer multas exorbitantes basadas en pruebas endeble y retrasan indefinidamente las audiencias. Esto establece un precedente importante, y estamos ansiosos por continuar nuestra lucha por la justicia en nombre de los propietarios de propiedades de Humboldt.”
La demanda se centra en las prácticas de cumplimiento del código agresivas e inconstitucionales del condado de Humboldt. Después de la legalización de la marihuana en California, el condado creó un sistema donde los propietarios de propiedades podían enfrentar cientos de miles de dólares en multas por supuestas violaciones supuestamente relacionadas con el cultivo de cannabis, incluso cuando no había cultivo. Algunas multas, por ejemplo, se basaron en imágenes de satélite de hace años, sin que se haya realizado ninguna investigación en el terreno. Otras multas se impusieron porque los dueños anteriores cultivaban marihuana, a pesar de que los propietarios actuales no estaban involucrados de ninguna manera. Los propietarios tuvieron que esperar años para audiencias mientras las multas continuaban acumulándose, obligando a menudo a acuerdos bajo coerción.”
Llamando a las multas de Humboldt “un exceso”, el Noveno Circuito escribió que, “hay lesiones claras y concretas derivadas de la imposición de las sanciones. Tomando las alegaciones fácticas de los Demandantes como verdaderas y sacando todas las inferencias razonables a su favor, la imposición continuada de sanciones tan significativas ya ha causado angustia emocional y psicológica a los Demandantes.”
Los demandantes en la demanda incluyen a Corinne y Doug Thomas, Blu Graham y Rhonda Olson, todos propietarios de propiedades que enfrentaron multas devastadoras por presuntas violaciones que no cometieron. La demanda impugna las multas de Humboldt como excesivas e inconstitucionales bajo la Octava Enmienda, además de afirmar que el sistema de cumplimiento del código del condado viola el debido proceso e impone condiciones inconstitucionales a los propietarios. Todas esas demandas ahora pueden avanzar en fallo inicial.
Esta demanda es parte de la iniciativa más amplia del Instituto para la Justicia para combatir las multas y tarifas excesivas impuestas bajo la apariencia de cumplimiento del código de zonificación o de propiedades. Los esfuerzos a nivel nacional de IJ ya han logrado victorias limitando prácticas abusivas en Pagedale, Missouri, Indianápolis y en otros lugares. Al dirigirse a multas inconstitucionales, IJ tiene como objetivo restaurar la equidad y proporcionalidad a las prácticas del gobierno local.
###
DOCUMENTO: Decisión del tribunal de apelaciones en Thomas v. Condado de Humboldt, et al.
CLICK TO MANAGE