Entre opiniones atractivas sobre inmunidad presidencial, asaltantes del 6 de enero y campamentos de personas sin hogar, la Corte Suprema de los Estados Unidos cerró una sesión trascendental el mes pasado con una serie de golpes a la burocracia federal.

Bajo tres fallos consecutivos, las regulaciones que afectan casi todos los aspectos de la economía y la vida estadounidense (véase: reglas sobre seguridad alimentaria, calidad del agua, pago de horas extra, facturación médica, emisiones de carbono, monitoreo de pesquerías y discriminación en la vivienda, por mencionar algunas) podrían pronto ser más difíciles de exigir, más convenientes de impugnar en la corte y más fáciles de derribar una vez impugnadas. Para el movimiento legal conservador y para los principales intereses comerciales que se irritan con lo que consideran un aparato regulador federal excesivo, los fallos representan una victoria generacional contra el “estado administrativo”.

Pero en California, los efectos de esos fallos pueden ser un poco más atenuados, dicen expertos legales. California tiene un estado administrativo propio.

Desde las salvaguardias de los trabajadores hasta las regulaciones del agua y las protecciones LGBTQ en los campus universitarios, las reglas aplicadas por las agencias estatales de California a menudo cumplen y superan la rigurosidad de sus contrapartes federales. Si los jueces comienzan a anular regulaciones federales como resultado de las decisiones recientes, las propias reglas de California podrían servir como respaldo regulatorio.

Para los críticos de las recientes decisiones del tribunal, eso es algo de consuelo.

“California está, de alguna manera, mejor situada que algunos otros estados porque es lo suficientemente grande y tiene suficiente experiencia en el gobierno estatal para proporcionar protecciones legales estatales que pueden compensar las debilitadas federales”, dijo Sean Donahue, abogado que representa al Fondo de Defensa Ambiental. “Eso puede no ser cierto en algunos estados más pequeños”.

California tiene mucha práctica desempeñando el papel de baluarte del Estado Azul contra cambios regulatorios federales hacia la derecha. Durante la administración Trump, los líderes demócratas del estado reforzaron muchas reglas estatales ante retrocesos reales o anticipados desde Washington.

Pero como el estado descubrió entonces, hay un límite en cuánto puede seguir su propio camino California. Muchas leyes federales prohíben explícitamente a los estados anularlas. Tal preeminencia federal ha sido decretada por los tribunales en otros casos.

“A veces sí, California puede seguir su propio camino”, dijo Ashutosh Bhagwat, profesor de derecho administrativo en la UC Davis. “A veces absolutamente no puede, y a veces es complicado”.

Tres fallos contra la burocracia

En lo que podría ser el fallo regulatorio más importante de la sesión, la mayoría conservadora de la corte dejó de lado una regla judicial de oro de 40 años de antigüedad, conocida como “diferimiento de Chevron”.

El concepto, llamado así por el caso de 1984 que lo generó, requería que los jueces se deferieran a la interpretación de un regulador federal sobre cómo implementar una ley del Congreso. En una versión de gobierno para una clase de civismo de escuela secundaria, el Congreso aprueba las leyes y el poder ejecutivo, con el presidente en la cima, simplemente las hace cumplir. Pero hacer cumplir las leyes rara vez es simple. Las leyes del Congreso pueden ser vagas o no anticipar todas las eventualidades, desarrollos tecnológicos o problemas imprevistos. Desde el New Deal, los poderes y responsabilidades del gobierno federal se han expandido y han crecido en complejidad.

El diferimiento de Chevron es la idea de que si una ley es ambigua y la interpretación de una agencia es razonable a simple vista, los jueces deben dejar que la burocracia tome las decisiones.

Ya no más.

En su opinión, el Jefe de la Corte Suprema John Roberts escribió que los tribunales pueden “respetar” la experiencia de las agencias federales, pero no pueden deferirse automáticamente a ella. “Las agencias no tienen competencia especial para resolver ambigüedades estatutarias. Los tribunales sí,” escribió. La conclusión: las industrias reguladas ahora tienen una mejor oportunidad de desafiar con éxito las normas federales que las rigen.

Continuando con el tema de controlar a los burócratas federales, la mayoría también falló en contra de la Comisión de Valores y Bolsa y estableció nuevos límites sobre cuándo las agencias pueden usar tribunales administrativos internos para imponer multas, en lugar de requerir que las agencias lleven a los presuntos infractores a juicio.

En una tercera opinión, la Corte Suprema decidió que el período de limitación de seis años para cuando un negocio agraviado puede impugnar una norma federal comienza a correr cuando la parte demandante se ve afectada por la norma. Los reguladores financieros en ese caso habían argumentado que el reloj se inicia cuando la norma misma es promulgada, dando a las regulaciones un grado de finalidad una vez que ese tiempo expira.

Los tres fallos fueron decididos por 6-3, con los jueces conservadores de la corte en la mayoría.

Regulaciones de cambio climático especialmente vulnerables

En su disidencia en el caso de la limitación de tiempo para impugnar, la Jueza Ketanji Brown Jackson, nombrada por Biden, advirtió que junto con el fin del diferimiento de Chevron, las decisiones de la corte desencadenarán “un tsunami de demandas legales contra las agencias” con el “potencial de devastar el funcionamiento del Gobierno Federal”.

Los expertos legales todavía están debatiendo cuán consecuentes serán estos fallos. Conceder menos flexibilidad a los reguladores federales y exponerlos a la amenaza de un desafío jurídico indefinido por parte de las industrias reguladas implica un vasto universo de normas incalculable. Pero nadie sabe qué normas son más vulnerables hasta que acaben en los tribunales.

“Probablemente veremos ahora una ola de litigios desafiando regulaciones que muchos habían pensado como largamente resueltas, y cómo eso se resuelve en términos de su aplicación a las empresas y residentes y consumidores de California, simplemente no lo sabemos,” dijo Julia Stein, profesora de derecho ambiental en la UCLA.

Las regulaciones sobre el cambio climático pueden ser especialmente susceptibles a desafíos. Sin mucha legislación real sobre el tema por parte del Congreso, la Agencia de Protección Ambiental ha recurrido a interpretaciones creativas de antiguas leyes ambientales, como el Acta de Aire Limpio de 1970, para justificar sus normas que regulan las emisiones de gases de efecto invernadero.

Esta creatividad puede que ya no funcione, al menos con jueces conservadores.

“Las agencias no tienen competencia especial en resolver ambigüedades legales. Los tribunales sí.”
— John Roberts, Jefe de Justicia, Corte Suprema de los EE.UU.

Los reguladores federales están “un poco impedidos en su capacidad de tomar enfoques innovadores,” dijo Stein, ahora que la decisión Chevron es historia. “Los estados, como California, intentarán compensar eso al final a través de su propia autoridad y poder regulador, pero no será tan efectivo como si ambas entidades estuvieran trabajando juntas.”

Cuando un estado puede establecer sus propias reglas, no siempre está claro. Hace casi 60 años, el Congreso concedió a California la autoridad para establecer sus propios estándares de emisión para vehículos. Pero un mandato de California que requeriría a los principales fabricantes de camiones incrementar la venta de vehículos de emisión cero podría ser un caso de prueba temprano, ya que los expertos están divididos en cuanto a si una interpretación de la Ley de Aire Limpio permite adecuadamente una ley así.

California, por encima y más allá

Existen áreas en el universo regulatorio donde claramente la ley de California puede, y a menudo lo hace, ir mucho más lejos de lo que requieren las autoridades federales.

La ley laboral es un ejemplo.

La mayoría de las leyes laborales de California protegen más a los empleados que las reglas federales. No solo el salario mínimo de $16 que se requiere en el estado es más del doble del requerido a nivel nacional, sino que el estado también mantiene y hace cumplir sus propias reglas sobre pago de horas extras, estatus de contratista independiente, discriminación laboral y seguridad en el lugar de trabajo.

Recientemente, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional propuso una regla que requeriría a los empleadores proteger a los trabajadores del calor. La agencia de seguridad laboral de California tiene una regla similar vigente desde 2005 para trabajadores al aire libre y la está expandiendo a los que trabajan en interiores este año.

Esas reglas prevalecerán independientemente de los desafíos legales a nivel federal.

“California, de alguna manera, está mejor situada que algunos otros estados.”
— Sean Donahue, Abogado, Fondo de Defensa Ambiental

Ya hay desafíos en camino en otros lugares. El mismo día que la corte suprema decidió tener la última palabra sobre la formulación de reglas de las agencias federales, un juez de Texas citó la decisión que terminó con Chevron para suspender una nueva regla de horas extras de la administración de Biden para empleados estatales.

Un estereotipo establecido desde hace mucho tiempo de California sugeriría que los legisladores aquí ya están ideológicamente predispuestos a superar a Washington. Pero muchas de las reglas estatales de alta exigencia de California son de fecha reciente, surgidas de la resistencia a la administración de Trump.

En 2019, la entonces senadora estatal de California, Hannah-Beth Jackson, redactó un puñado de leyes para incorporar las reglas federales que regulan la discriminación de género en escuelas y universidades al código estatal. Esto fue en previsión de los cambios controversiales en el Título IX, una ley de derechos civiles de 1972, propuestos por la administración de Trump.

Los reguladores federales de educación han utilizado las meras 37 palabras de Title IX para justificar regulaciones sobre desde deportes escolares hasta estándares de denuncia de asalto sexual hasta becas.

Las protecciones para humedales y aves migratorias y la prohibición de ciertos pesticidas también se intensificaron en California durante la era de Trump.

Pero ese enfoque de estado azul no siempre salió como se esperaba.

En 2019, la senadora de San Diego, Toni Atkins, quien en ese entonces era la principal demócrata en el Senado estatal, redactó un proyecto de ley para antimuro” de Trump, básicamente copiando y pegando las reglas ambientales y laborales federales más estrictas de la era de Obama en los libros del estado. El gobernador Gavin Newsom vetó ese proyecto de ley, llamándolo “una solución en busca de un problema.”

California: ¿Una visión de la vida después de Chevron?

La serie de decisiones fueron trascendentales, pero no especialmente sorprendentes para muchos observadores de la corte. La Corte Suprema había estado ignorando o bien restándole importancia activamente a la deferencia de Chevron durante años.

“Eso ha hecho que algunos expertos legales, incluso aquellos que se autodenominan liberales, estén escépticos de que el efecto final sea tan dramático como los disidentes liberales de la Corte Suprema y muchos comentaristas alarmados han sugerido.”

“Las principales leyes de agua limpia y aire limpio fueron aprobadas en los años setenta, mucho antes de Chevron”, dijo Bhagwat en UC Davis. “Hubo derecho administrativo antes de eso. Entonces, la idea de que no se puede tener derecho administrativo sin Chevron es estúpida.”

Irónicamente, cualquiera que busque ver cómo podría ser un mundo post-Chevron podría mirar a California. Los tribunales estatales nunca adoptaron una regla similar a Chevron en la revisión de regulaciones. En cambio, han adoptado un enfoque más holístico, en el que las interpretaciones de las agencias podrían tener más peso cuando han sido consistentes a lo largo del tiempo y están basadas en su propia área de expertise. Eso, de hecho, es bastante similar a las nuevas reglas de la carretera federal desarrolladas el mes pasado por la Corte Suprema de EE.UU.”

“Entonces, cuando la gente dice, ‘Oh, esto es como el fin del mundo, abolir Chevron,’ es como, bueno, no ha sido el fin del mundo en California,” dijo Keith Bishop, socio de la firma de abogados Allen Matkins que solía trabajar como regulador financiero estatal de California. “Al menos, por ahora.”

“La ley ya no importa tanto.”
— Ashutosh Bhagwat, profesor de derecho en UC Davis

Sin embargo, hay razones para creer que ciertos tribunales fuera de California estarán más dispuestos a eliminar regulaciones de lo que han estado en California. Eso no es el resultado de diferencias en la doctrina legal entre tribunales, sino de filosofía política, dijo David Carpenter, abogado de apelaciones y socio de la firma de abogados Sidley.

“En California, habría una visión de que los tribunales serían relativamente más propensos a respetar, seguir, considerar o dar peso o respeto a las interpretaciones de las agencias,” dijo. “Dependiendo de la jurisdicción en la que se presente el desafío, podrías esperar más hostilidad entre el tribunal federal y la administración que esté en el poder.”

Bhagwat comparte la opinión de que el resultado de un desafío regulatorio dependerá en gran medida de la ideología de un juez o tribunal dado. Eso lo ha llevado a ofrecer un pronóstico menos dramático de la ley después de la serie de fallos anti-regulatorios de este año. “De todos modos, estaban ignorando a Chevron”, dijo. Pero eso lo ha llevado a una visión mucho más dramática y oscura de la ley en general.

“Estamos viendo que el poder judicial comienza a reflejar la polarización general en la sociedad estadounidense”, dijo. “Hay esta especie de brutal realidad en el terreno, que es que la ley ya no importa tanto.”

###

Rachel Becker y Jeanne Kuang contribuyeron con el reportaje para esta historia.

CalMatters.org es un medio sin fines de lucro y no partidista que explica políticas y política de California.