La Corte Suprema de los EE. UU. otorgó hoy a las ciudades más poder para arrestar, citar y multar a las personas que duermen afuera en lugares públicos — revirtiendo seis años de protecciones legales para los residentes sin hogar en California y otros estados del oeste.

En Grants Pass v. Johnson, la corte se puso del lado de Grants Pass - dictaminando que una ordenanza aprobada por la ciudad de Oregón que básicamente prohibía que los residentes sin hogar acamparan en todas las propiedades públicas no era inconstitucional.

La esperada decisión revoca una decisión previa influyente del Noveno Circuito de Apelaciones, y significa que las ciudades ya no están prohibidas de castigar a los residentes sin hogar por acampar si no tienen a dónde ir. Tendrá importantes repercusiones en cómo los líderes de California y las fuerzas del orden público manejan los campamentos de personas sin hogar.

Los activistas que apoyan los derechos civiles de las personas sin hogar criticaron la decisión, diciendo que podría resultar en que las personas sean arrestadas simplemente por ser personas sin hogar.

“Empeorará el problema de la falta de vivienda, en California, en Grants Pass y en todo el país”, dijo Jesse Rabinowitz, portavoz del Centro Nacional de Leyes sobre la Falta de Vivienda. “Sabemos que el encarcelar a las personas y darles miles de dólares en multas les dificulta encontrar empleo, alojamiento y salir de la falta de vivienda”.

Pero los grupos que representan a ciudades, condados, organizaciones de fuerzas del orden y intereses comerciales aplaudieron la decisión, diciendo que finalmente permitiría la eliminación de campamentos inseguros y insalubres. Incluso el gobernador Gavin Newsom opinó, presentando una solicitud de “amigo de la corte” en la que escribió: “Obstaculizar los esfuerzos de las ciudades para ayudar a su población sin hogar es tan inhumano como impracticable”.

“La falta de vivienda es una crisis en California. La errónea decisión del 9º Circuito ha atado las manos de los funcionarios locales, permitiendo que los campamentos se multipliquen sin control”, dijo el representante republicano de California Kevin Kiley de Rocklin en un correo electrónico a CalMatters. “Las ciudades deben poder actuar para proteger la salud y seguridad pública, al mismo tiempo que conectan a los necesitados con servicios”.

Los que han sido o son personas sin hogar están preocupados por lo que ocurrirá ahora. Anita De Asis Miralle, conocida como “Needa Bee”, estuvo sin hogar durante aproximadamente ocho años antes de encontrar vivienda en Oakland a principios de este año. De Asis Miralle, quien aboga por otras personas sin hogar a través de su grupo comunitario The Village, teme que la decisión lleve a que las ciudades ignoren sus derechos. Ya ha visto, dijo, a Oakland despejar campamentos sin ofrecer a los ocupantes un refugio adecuado. Para ella, esas redadas desmantelan comunidades y les quitan a las personas su frágil sensación de estabilidad.

“El gran temor no es solo cuán audaces serán”, dijo De Asis Miralle, “sino cuánto más profundamente los llevará a la inestabilidad, al trauma y a la falta de hogar”.

Cómo llegamos a este punto

El caso se deriva de una demanda de 2018 contra Grants Pass, una ciudad pequeña en el sur de Oregón que prohibió acampar en toda su jurisdicción. Los tribunales inferiores se pusieron del lado de los residentes sin hogar que argumentaron que debido a que los humanos necesitan dormir en algún lugar, la ordenanza de Grants Pass hacía que fuera ilegal estar en la falta de vivienda.

Esa decisión estaba en línea con un fallo anterior de la Novena Circuito de Apelaciones - Martin v. Boise - que determinó que castigar a una persona sin hogar por acampar en público, si no tienen a dónde ir, viola la prohibición de la octava enmienda de la Constitución de castigos crueles e inusuales.

El fallo de Boise de 2018 cambió la forma en que las ciudades responden a los campamentos de personas sin hogar. Muchos interpretaron la decisión del tribunal para significar que no podían despejar un campamento a menos que tuvieran una cama disponible en un refugio para cada residente desplazado. Los tribunales locales han frenado o retrasado limpiezas de campamentos en varias ciudades de California, incluyendo San Francisco, Sacramento, Chico y San Rafael, por falta de refugios adecuados.

Un campamento cubre una acera cerca de una entrada de autopista en el centro de San Diego en 22 de marzo de 2024. Foto de Kristian Carreon para CalMatters

La pandemia de COVID complicó más la situación. En 2020, regulaciones federales de salud recomendaron que las ciudades no despejen campamentos, a fin de limitar la propagación del virus y proteger a los residentes sin hogar vulnerables. Los campamentos en muchas ciudades de California crecieron y se hicieron más arraigados, con los residentes construyendo cobertizos improvisados con restos de madera y metal.

Cuando llegaron las vacunas y la preocupación por la pandemia se redujo gradualmente, dejó a su paso un creciente malestar por la proliferación de campamentos de personas sin hogar en espacios públicos abiertos. Con ello llegó un coro de quejas de los líderes de la ciudad y la aplicación de la ley de que el fallo de Boise les había quitado el poder de hacer cumplir las reglas con respecto a los residentes sin hogar.

Es un problema especialmente crucial en California, que es el hogar de casi un tercio de la población sin hogar del país. Más de 180,000 personas sin hogar viven en el estado dorado, incluyendo a más de 123,000 personas que duermen en campamentos u otros lugares no destinados para la habitación.

Varias ciudades de California ya están tomando medidas enérgicas contra esos campamentos de personas sin hogar. Algunas están evitando el fallo de Boise prohibiendo campamentos en áreas específicas en lugar de en toda la ciudad. San Diego recientemente comenzó a hacer cumplir una ordenanza controvertida que prohíbe campamentos cerca de escuelas, refugios y centros de transporte, en parques, y - si hay camas disponibles - en todas las aceras públicas. Al mismo tiempo, la ciudad abrió dos campamentos de tiendas de campaña aprobados donde pueden dormir cerca de 500 personas sin hogar.

La ordenanza de San Diego ha llevado a una disminución notable en el número de residentes sin hogar acampando en el centro. Pero el acampar es igual de prevalente - sino más - a lo largo de los accesos y salidas de las autopistas, y a lo largo del río San Diego.

El proyecto de ley del senado Senado 1011 del líder republicano Brian Jones hubiera impuesto una prohibición estatal de campamento similar a la de San Diego. Pero el proyecto de ley murió en su primera audiencia, lo que sugiere una falta de apetito por una represión estatal.

Los activistas que proveen servicios a personas sin hogar, así como investigadores que estudian la población, dicen que las ciudades no deberían poder disolver campamentos impunemente. Las redadas de campamentos causan que los residentes sin hogar pierdan pertenencias y documentos importantes, los alejan aun más de sus fuentes de comida, medicina y otros servicios, y - especialmente si involucran arrestos o citaciones - les dificultan más encontrar trabajo y vivienda, según los expertos.

“La aplicación de leyes que criminalizan la falta de hogar ha demostrado tener impactos negativos de gran alcance y duraderos en aquellos que experimentan la falta de hogar, lo que crea barreras significativas para salir de la falta de hogar” escribieron un grupo de más de 50 científicos sociales especializados en la falta de hogar en una presentación de “amigos del tribunal” en el caso de Grants Pass.

La Corte Suprema escuchó argumentos orales en abril. En sus comentarios y preguntas, los jueces parecían divididos a lo largo de líneas ideológicas, con los jueces liberales más simpáticos a los argumentos de los residentes sin hogar. La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3.

Subrayando la importancia del caso, más de tres docenas de funcionarios electos y organizaciones expresaron su opinión presentando informes de “amigos de la corte”.

###

CalMatters.org es una empresa de medios sin ánimo de lucro y no partidista que explica las políticas y la política de California.