La falta de vivienda adquiere un lugar destacado en una medida que probablemente llegará a la papeleta electoral de noviembre. Si la medida tiene algo que ver con la falta de vivienda es discutible.

Los promotores de la iniciativa que se llama la “Ley de Reducción de la Falta de Vivienda, Adicción a las Drogas y Robo” aumentarían las penas por algunos delitos de drogas y robo, revocando la Proposición 47 — los cambios en la justicia penal que los votantes de California aprobaron hace una década. También obligaría a algunas personas arrestadas tres o más veces por delitos de drogas a recibir tratamiento.

Pero ¿dónde encaja la falta de vivienda en esta medida de mano dura contra el crimen? La iniciativa no incluye dinero para viviendas, refugios o camas de tratamiento — lo que lleva a algunos expertos a cuestionar cómo ayudaría a que los más de 181,000 residentes de California sin hogar abandonen las calles en un estado donde una investigación reciente muestra que la pérdida de ingresos es la principal causa de la falta de vivienda. Tampoco la medida asigna o crea nuevas fuentes de financiación para pagar a las ciudades o condados para hacerla cumplir.

Para Jeff Reisig, fiscal de distrito del Condado de Yolo, que ayudó a redactar la propuesta de la papeleta, la filosofía es simple: La medida reduciría la población de personas sin hogar empujando a aquellos que luchan contra la adicción a las drogas hacia el tratamiento.

“La gran parte de esto, que es la clave del programa, es que será obligatorio,” dijo Reisig. “Las personas tendrán que pasar por el programa o aceptar las consecuencias.”

Pero según Elliott Currie, profesor de criminología, derecho y sociedad en la Universidad de California Irvine, la medida se basa en una falsa suposición.

“La teoría es que las personas están sin hogar porque hemos sido demasiado permisivos con la adicción a las drogas,” dijo Currie. “Puedo decir con seguridad que no veo ni un ápice de evidencia seria de que eso es lo que está sucediendo.”

¿La Prop. 47 incrementó la falta de vivienda en California?

La propuesta de la papeleta apunta a la Prop. 47, que, cuando los votantes la aprobaron en 2014, redujo ciertos delitos de robo y drogas de delitos mayores a delitos menores. En algunos círculos, ahora se culpa a la Prop. 47 de un percepción de aumento en el crimen – y se está librando un feroz debate sobre si, y cómo, cambiarla.

Los partidarios de la medida, que probablemente calificará para la papeleta después de haber presentado más de 900,000 firmas (se requieren aproximadamente 547,000 válidas), también culpan a la Prop. 47 de la grave crisis de falta de vivienda en California.

En la década que la Prop. 47 ha estado en efecto, la falta de vivienda en California ha crecido más de la mitad — y los partidarios de la propuesta de la papeleta dicen que los dos están “directamente conectados.” Argumentan que al debilitar las consecuencias legales por el uso de drogas, la Prop. 47 eliminó los incentivos para que los californianos sin hogar participen en tratamientos de salud mental y drogadicción, y como resultado, menos personas lo hacen. Debido a eso, argumentan que más personas viven en las calles.

“Una de las principales causas fundamentales de la falta de vivienda es la adicción grave, que es debilitante y hace que las personas no puedan funcionar ni siquiera mantener un trabajo,” dijo Reisig en una entrevista con CalMatters.

Es cierto que la participación en los tribunales de drogas disminuyó en todo el estado tras la Prop. 47. En el Condado de San Diego, por ejemplo, más de 650 personas pasaron por los tribunales de drogas en el año antes de que se aprobara la Prop. 47. Para el 2021, habían bajado a solo 255.

Como evidencia de que la Prop. 47 está relacionada con la falta de vivienda, los partidarios de la medida señalan a estados con leyes de drogas más estrictas y poblaciones sin hogar más pequeñas. Illinois, por ejemplo, tiene una tasa de falta de vivienda aproximadamente cinco veces menor que la de California.

Pero hay muchos otros factores — especialmente los costos de vivienda — que contribuyen a la crisis de falta de vivienda en el estado. El alquiler justo de un departamento de dos habitaciones en Chicago es solo de $1,714 – casi la mitad de la tarifa vigente en San Francisco. La tarifa en el área de San Francisco aumentó un 72% desde que se aprobó la Prop. 47, alcanzando $3,359 este año, según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos.

La razón principal por la que los californianos terminan en la falta de vivienda es por la pérdida de ingresos — no por el uso de drogas, según un estudio de la UC San Francisco

Para algunos expertos que estudian el crimen y la falta de vivienda, la medida de la papeleta resulta confusa.

“No tengo conocimiento de ningún dato que muestre una conexión entre la Propuesta 47 y la falta de vivienda”, dijo Charis Kubrin, profesora de criminología en UC Irvine. “Así que es un poco confuso para mí por qué están vinculados de esa manera”.

Calificar el aumento de la falta de vivienda en el estado como resultado de la Prop. 47 es “absurdo”, dijo Sharon Rapport, directora de políticas estatales para California de la Corporation for Supportive Housing. “Todos los cambios que propone la medida electoral no tienen absolutamente nada que ver con la falta de vivienda.”

Incluso la organización no ha tomado una posición oficial sobre la medida, porque, dijo Rapport, no está relacionada con la falta de vivienda.

La razón número uno por la que los californianos terminan siendo personas sin hogar es una pérdida de ingresos, no el uso de drogas, según un estudio de UC San Francisco que ofrece una visión más completa de la crisis de falta de vivienda en el estado hasta ahora. Y en los seis meses antes de quedarse sin hogar, las personas encuestadas tenían un ingreso mediano de solo $960 al mes.

Eso no significa que el uso de drogas no tenga nada que ver con la falta de vivienda. Casi un tercio de las personas encuestadas informaron usar metanfetaminas tres veces por semana, mientras que el 11% usaba opioides no recetados. Otros estudios han tenido resultados diversos: un estudio de 2022 del Instituto de Políticas Económicas de Stanford, que citó investigaciones de múltiples encuestas en varios estados, mostró que entre el 43% y el 88% de la población sin hogar luchaba con el abuso de drogas.

Las sobredosis por drogas y alcohol también son la principal causa de muerte entre las personas sin hogar en todo el país, según un estudio de febrero que examina las tasas de mortalidad entre las personas sin hogar entre 2011 y 2020.

Pero está claro que no todos en la calle tienen una adicción. Por lo tanto, la medida electoral propuesta dejaría fuera una gran parte de la población sin hogar del estado.

Si la medida ayuda incluso a una tercera parte de los 181,000 residentes sin hogar de California, eso es un número enorme, dijo Reisig.

“Tomaré eso”, dijo. “Tomaré ese número para intentar recuperar a esas personas y reintegrarlas, y mantenerlas fuera de la cárcel y prisión, y evitar que mueran en la calle por sobredosis o asesinato”.

Esta medida puede ayudar a que algunas personas se sobriasen, dijo Benjamin Henwood, director del Centro para la Falta de Vivienda, la Vivienda y la Equidad en Salud de la USC. Pero para muchas personas, eso no será suficiente para acabar con su falta de vivienda, dijo. Aunque estar sobrio puede hacer que alguien tenga más probabilidades de conseguir un trabajo, no hará que la vivienda sea menos costosa.

“La cuestión es: una vez finalizado el tratamiento, ¿a dónde van?”, dijo.

Bajo esta medida, la respuesta a esa pregunta dependerá de cada condado individual y de cuánta, si es que alguna, vivienda hacen disponible para las personas que salen del tratamiento.

¿Cómo funcionaría la Ley de Reducción de la Falta de Vivienda, Adicción a las Drogas y Robos?

Si la medida electoral propuesta es aprobada por los votantes, ciertos delitos de drogas reincidentes podrían ser procesados como “delitos graves con tratamiento obligatorio”. Eso significa que la tercera vez que alguien sea arrestado por un delito de drogas, se le podría dar la opción entre la cárcel o un tratamiento obligatorio de adicción y salud mental.

La medida dice que las personas que participen en el tratamiento obligatorio también se les ofrecerá “alojamiento, formación laboral y otros servicios diseñados para romper el ciclo de la adicción y la falta de vivienda”. Pero no dice cómo se pagará nada de eso. Será decisión de los condados decidir si ofrecer alojamiento y otros servicios, y cómo financiarlos, dijo Reisig.

“Eso tendrá que implementarse en cada condado en la medida en que puedan hacerlo”, dijo.

La medida tampoco especifica cómo se financiaría el tratamiento obligatorio de drogas y salud mental.

Pero sin garantizar esos servicios de vivienda, la medida en realidad podría empeorar la falta de vivienda, dijo Currie. Ya hay un sólido flujo de cárcel a falta de vivienda en California: el 43% de los encuestados en el estudio de UCSF estaban en la cárcel o la prisión, o en libertad condicional o libertad condicional, en los seis meses anteriores a quedarse sin hogar.

“Cualquiera que diga que tienes que resolver el problema metiendo a más personas detrás de las rejas, pero luego no dice nada sobre cómo vas a ayudarlos a reingresar cuando salgan, creo que es bastante falso”, dijo Currie.

Los recursos para el tratamiento ya están muy limitados en California. En una encuesta de 2022 realizada por el Departamento de Servicios de Atención Médica del estado, el 70% de los condados de California informaron que “urgente”mente necesitan más tratamiento residencial para adicciones, mientras que cerca del 40% no tenían instalaciones residenciales en absoluto.

Además de no proporcionar nuevos fondos, la propuesta de medida electoral podría terminar reduciendo los fondos para los mismos programas que está tratando de promover, según un informe de la Oficina de Evaluación de Impacto Fiscal independiente. Esto se debe a que la Prop. 47 ahorró dinero al estado en costos de justicia penal al desviar a las personas lejos de la prisión. Esos ahorros están destinados a proyectos que proporcionan tratamiento de salud mental y uso de sustancias (se otorgaron casi $104 millones entre 2017 y 2020, y otros $96 millones entre 2019 y 2023).

Al debilitar la Prop. 47 y redirigir a más personas a las cárceles y prisiones del estado, el analista legislativo estima que la medida electoral propuesta podría erosionar esos ahorros e incrementar los costos de justicia penal en decenas de millones de dólares por año. Eso podría significar menos dinero para los servicios de salud mental y el tratamiento de adicciones.

Reisig descartó esa preocupación, diciendo que, al menos en el condado de Yolo, donde es fiscal de distrito, los ahorros de la Prop. 47 no han hecho mucha diferencia. “Literalmente no existe nada que tema perder a través de este programa”, dijo.

Hay dinero nuevo disponible de otras fuentes. En marzo, los votantes de California aprobaron un bono de $6.4 mil millones para pagar 6,800 camas en instalaciones que tratan enfermedades mentales y adicciones, y hasta 4,350 unidades de vivienda para personas que necesitan esos servicios. El estado comenzará a otorgar ese dinero en la primavera y el verano de 2025, dijo Newsom este mes.

Pero al mismo tiempo, para tapar un enorme déficit presupuestario, Newsom ha propuesto recortar fondos del Programa de Puente de Vivienda de Salud Conductual, que provee camas para personas que necesitan servicios de salud mental y adicciones.

Currie dijo que está “escéptico” de la falta de mecanismos de financiamiento para programas de tratamiento y otros servicios para garantizar que las personas sin hogar se mantengan fuera de las calles después del tratamiento. Eso, dijo, podría ser una carga para los condados que ya luchan con financiamiento insuficiente para tales servicios - uno de cada cinco personas sin hogar encuestadas por investigadores de UCSF dijo que buscaron tratamiento para abuso de sustancias pero no pudieron obtenerlo.

“No puedes simplemente decir, ‘ok, ustedes los condados. Dado que nadan en dinero después de todo … vamos a ordenar tratamiento de drogas para algunas personas además del número existente de clientes’”, dijo Currie.

La política de la falta de vivienda

Algunos estrategas políticos dicen que la conexión de la medida con la falta de vivienda representa el intento de la campaña de capitalizar la preocupación pública sobre el problema. La falta de vivienda es un tema principal en la mente de los votantes de California, según una encuesta estatal de febrero de 2024 realizada por el Instituto de Política Pública de California.

“Esta noción de que de alguna manera aborda la falta de vivienda es engañosa y simplemente absurda”, dijo Garry South, un consultor demócrata de larga trayectoria que ha trabajado en medidas electorales durante más de 20 años.

La falta de vivienda se debe en última instancia a la falta de vivienda, argumentó, y las medidas que buscan abordar el problema sin proporcionar vivienda son “engañosas”.

“Has escuchado el viejo refrán ‘ponerle lápiz labial a un cerdo’”, dijo South. “No estoy diciendo que esta medida es un cerdo, pero lo que estoy diciendo es que es un procedimiento estándar intentar embellecerlo con alguna referencia o alguna disposición que realmente impacte a los votantes cuando eso no es realmente de lo que se trata la iniciativa”.

Si la medida aparece ante los votantes en noviembre, “la falta de vivienda” no será parte del título que ven en sus papeletas. El título oficial de la medida, elegido por el fiscal general del estado, es: “Permite cargos por delitos graves y aumenta las sentencias por ciertos delitos de drogas y robo”.

Se necesita mucha reflexión, política y a veces incluso litigios para redactar el título y resumen de una medida electoral. Si bien los defensores de una propuesta quieren atraer a los votantes con su descripción, en última instancia es trabajo del fiscal general del estado asegurarse de que el lenguaje sea justo.

Incluso sin mencionar la falta de vivienda, South dijo que la medida electoral aún podría “aprobar por sus propios méritos”. Él, por ejemplo, probablemente votaría a favor como una forma de disminuir la criminalidad.

Drogas y falta de vivienda

Tom Wolf, quien experimentó la falta de vivienda y la adicción en primera persona en San Francisco, dijo que la propuesta de la medida electoral tiene un gran potencial para ayudar a personas que eran como él.

Una adicción a los opioides le costó a Wolf su trabajo y su hogar, y lo dejó en las calles del vecindario Tenderloin de San Francisco en 2018. Dijo que trabajó como “portador” para traficantes de drogas cercanos, protegiendo su alijo de narcóticos en caso de que fueran capturados por la policía. A veces robaba cuchillas de afeitar de un Target cercano y las vendía para comprar heroína.

Wolf dice que fue arrestado por cargos de drogas cinco veces en tres meses, y fue liberado de regreso a la calle cada vez. La sexta vez que fue arrestado, el juez lo dejó en la cárcel durante tres meses, donde se sobrio. Finalmente, Wolf llamó a su hermano, quien dijo que lo sacaría si Wolf iba a tratamiento de drogas. Wolf aceptó. Dice que si le hubieran dado la elección entre la cárcel y el tratamiento la última vez que lo recogieron, habría elegido el tratamiento.

En junio, Wolf cumplirá seis años sobrio. Ahora es defensor de la reforma de las políticas de drogas y trabaja como director de iniciativas de la costa oeste para la Fundación para Soluciones de Políticas de Drogas.

“Esa parte de la responsabilidad fue clave para que me quitara de la calle”, dijo, “sobrio, dispuesto a aceptar una oportunidad de ir a tratamiento y darle una oportunidad honesta a la recuperación”.

###

¡El Festival de Ideas de CalMatters se llevará a cabo el 5-6 de junio! Obtén más información y tus boletos en este enlace.

CalMatters.org es una empresa mediática sin fines de lucro y no partidista que explica las políticas y la política de California.