Proposición 36, una dura medida en la boleta electoral que aumentaría el castigo por ciertos delitos de drogas y robos, parece probable que sea aprobada, con encuestas que muestran un amplio apoyo de los votantes.

Su impulso ha llevado a los líderes de salud mental de California a tratar de averiguar cómo realmente implementar una parte de la medida que promete “una nueva era de tratamiento masivo para aquellos que más lo necesitan”

Según lo que pueden ver, los condados de California no tienen los recursos para proporcionar lo que la Prop. 36 contempla: tratamiento de salud mental para personas condenadas por tercera vez por delitos de drogas.

“Simplemente no tenemos la capacidad suficiente en este momento para hacerse cargo de una nueva población de personas que están obligadas a someterse a tratamiento”, dijo el Dr. Ryan Quist, director de salud mental del condado de Sacramento.

Sus preocupaciones se centran en un elemento de la Prop. 36 que crearía un nuevo tipo de delito grave, también conocido como delito grave obligado a tratamiento. Permitiría a los fiscales acusar a una persona arrestada por posesión de ciertas drogas, como fentanilo o heroína, y que tiene dos o más condenas anteriores por ciertos delitos de drogas con el nuevo delito grave.

Después de declararse culpables o no contendientes, podrían elegir: someterse a tratamiento de trastorno por uso de sustancias o salud mental, o cumplir hasta tres años en la cárcel o la prisión.

“Al requerir tratamiento para aquellos con un patrón de condenas repetidas por drogas, podemos salvar vidas y ayudar a que todos tengan un hogar”, dicen los defensores en el sitio web de la campaña. “La Prop. 36 representa una herramienta para ayudarnos a abordar la crisis de las personas sin hogar porque las personas que reciben tratamiento tienen muchas más posibilidades de permanecer alojadas”.

Hay un gran problema: La mayoría de los condados no tienen instalaciones, servicios o fuerza laboral de tratamiento de salud mental suficientes para lograr lo que la medida pretende lograr, según una amplia gama de expertos en salud mental y estudios sobre la fuerza laboral de salud mental del estado.

Una torre de guardia en la prisión de la Instalación de Atención Médica de California en Stockton el 2 de marzo de 2022. Miguel Gutierrez Jr., CalMatters

Siete expertos le dijeron a CalMatters que los condados tendrán más dificultades para apoyar a una nueva población de personas que necesitan tratamiento residencial, que proporciona cuidados internos.

Encontrar cuidados ambulatorios, como terapia individual o grupal, también sería un desafío dependiendo de dónde viva la persona.

“Creo que es irresponsable decir a los votantes que las personas recibirán tratamiento cuando sabes que no lo harán, porque no hay tratamiento disponible,” dijo Cristine Soto DeBerry, directora ejecutiva de la Alianza de los Fiscales de California, una organización sin fines de lucro que se opone a la Prop. 36. “Han envuelto la píldora en baloney. La única manera de hacer que los votantes voten por su iniciativa penitenciaria es decirles que se trata de tratamiento.”

California no tiene suficientes camas de tratamiento para satisfacer la demanda existente, según un estudio RAND de principios de este año. Los investigadores descubrieron que las instalaciones de tratamiento de trastornos por uso de sustancias, en particular, “no aceptaban pacientes con antecedentes en el sistema de justicia penal, aquellos con problemas de salud concurrentes y aquellos inscritos en Medicaid.”

Si no hay tratamiento disponible, dicen los opositores, no habría elección. La única opción sería la encarcelación. Los partidarios de la Prop. 36 dicen que no será el caso.

La Prop. 36 revertiría parcialmente otra iniciativa que los votantes aprobaron hace una década, que redujo las penas para ciertos delitos de drogas de bajo nivel y hurtos menores de felonías a delitos menores. La medida, la Proposición 47, pretendía desarrollar nuevas estrategias de seguridad pública y reducir la encarcelación después de que la población penitenciaria del estado explotara debido a políticas de ley y orden que se remontan a la década de 1980.

El alcalde de San José, Matt Mahan, un destacado partidario de la Prop. 36, ha reconocido la falta de opciones de tratamiento disponibles en su propia comunidad, el condado de Santa Clara.

“Es por eso que creo que al final la Prop. 36 será una gran fuerza impulsora para que el estado y todos nuestros condados inviertan en sistemas de tratamiento hospitalario a gran escala, lo cual es algo que necesitábamos desesperadamente durante años,” dijo Mahan.

El alcalde de San José, Matt Mahan, habla durante una conferencia de prensa en Cal Expo en Sacramento el 16 de marzo de 2023. Es uno de los principales defensores de la Prop. 36, una medida de votación de 2024 que alargaría las condenas penales por ciertos delitos de drogas. Foto de Miguel Gutierrez Jr., CalMatters

Los críticos de la medida, como la defensora pública jefa del condado de Contra Costa, Ellen McDonnell, dijeron que la Prop. 36 criminalizaría la pobreza y aumentaría la ya existente sobrepoblación carcelaria de personas negras y pardas.

McDonnell calificó el tratamiento obligatorio de un delito “como una fantasía” dada la falta de recursos disponibles actualmente en su condado, donde las personas han tenido que pasar meses en la cárcel esperando una cama de tratamiento.

“Cargar a las personas que sufren un trastorno de salud conductual con un delito mayor resultará en resultados realmente pobres donde su capacidad para encontrar y obtener vivienda, educación y empleo no puede ser subestimada,” dijo McDonnell. “Necesitamos ver los trastornos por consumo de sustancias como problemas de salud púbica y no como asuntos penales.”

El gobernador Gavin Newsom intentó mantener a la Prop. 36 fuera de la votación de otoño y por un tiempo consideró presentar una medida de delitos competidora ante los votantes. No ha invertido dinero en combatir la Prop. 36, pero se ha referido a la iniciativa como un “mandato sin fondos” que llevaría a California de regreso a la Guerra contra las Drogas.

¿Qué es un delito obligado a tratamiento?

Según el delito propuesto obligado a tratamiento, alguien condenado por un delito calificativo que opte por tratamiento sería asignado “un programa detallado de tratamiento desarrollado por un experto en adicción a las drogas y aprobado por el tribunal.” Junto al tratamiento, a las personas “se les ofrecería refugio, entrenamiento laboral y otros servicios diseñados para romper el ciclo de la adicción y la falta de vivienda.”

Aquellos que finalicen el tratamiento tendrían sus cargos retirados.

Según la medida, un programa de tratamiento podría implicar tratamiento de drogas, tratamiento de salud mental, entrenamiento laboral, “y cualquier otra condición relacionada con el tratamiento o un resultado exitoso para el acusado que el tribunal considere apropiada.”

Los defensores de la Prop. 36, como el fiscal de distrito del condado de Yolo, Jeff Reisig, dicen que el delito obligado a tratamiento tiene la intención de “reactivar la vía de la corte de drogas” y devolverle influencia a los jueces.

“Si (las personas) no van, hay una vara colgando sobre ellos,” dijo Reisig. “Ahora mismo, nada de eso existe. No tenemos una vara y no hay compulsión central, es por eso que estas camas están vacías y que los tribunales de drogas han desaparecido. No es ciencia espacial.”

Es cierto que la participación en los tribunales de drogas disminuyó después de que se aprobara la Proposición 47, según un informe de 2020 del Center for Court Innovation, una organización sin fines de lucro.

Según el informe, los tribunales de drogas históricamente se han enfocado en casos de delitos graves. Después de las reformas de sentencias de la Proposición 47, muchos de los delitos graves que antes llevaban a la gente a los tribunales de drogas fueron reclasificados como delitos menores.

En su revisión de la participación en los tribunales de drogas, el informe afirmó: “Una forma para que los tribunales de drogas sigan sirviendo a los acusados que necesitan tratamiento es comenzar a aceptar estos cargos de menor nivel… una variedad de cambios pueden ayudar a que los tribunales reconsideren sus criterios de elegibilidad e incentiven a los acusados de nivel inferior a participar.”

Es importante destacar que el informe encontró que la participación aumentó entre los tribunales de drogas que ampliaron los criterios de elegibilidad después de la Proposición 47.

Cuando se le preguntó si los condados podrán cumplir su promesa de implementar efectivamente lo que se describe en la medida, Reisig dijo que “el lenguaje de la iniciativa no dice ‘promesa’ y no dice ‘esto es una garantía’.”

Según Reisig, no hay “riesgo” de que una persona termine en la cárcel porque no haya tratamiento disponible.

Para Mahan, el tratamiento bajo un delito grave con tratamiento obligatorio comienza con consejería y construcción de confianza.

“Hay prácticas saludables como la meditación, el yoga, la dieta y muchas cosas que se pueden hacer para tratar de ayudar a las personas a crear hábitos más saludables, lo cual es casi imposible de lograr si estás viviendo en la calle”, dijo. “Mucho más fácil de hacer si estás en un entorno institucional de algún tipo – tienes algún tipo de vivienda estable. Y luego, mira, para algunas personas, es la medicación.”

Sobre todo, Mahan dijo que el tratamiento residencial es la “mayor necesidad” y tendría el “mayor impacto positivo” ya que un alto porcentaje de personas que terminan en el tribunal de drogas necesitan un lugar donde vivir.

“No creo que el objetivo principal deba ser encarcelar a la gente”, dijo Mahan. “No creo que esa sea una gran solución. Pero sí creo que la realidad es que, si estás sumido profundamente en la adicción al punto de haber sido arrestado múltiples veces, puede haber otros delitos coexistentes cometidos y no estás dispuesto a participar en el tratamiento, entonces tenemos una elección.”

‘Están en crisis’

La escasez de camas de tratamiento en California está bien documentada. Un informe de 2022 del Departamento de Servicios de Atención Médica de California encontró que el 70% de 58 condados del estado reportaron “necesidad urgente” de servicios de tratamiento residencial para la adicción. Casi dos docenas de condados informaron que no tienen ningún tratamiento residencial.

Uno de esos condados es el condado de Plumas, donde la instalación de tratamiento residencial más cercana está aproximadamente a dos horas del condado.

El subjefe del sheriff del condado de Plumas, Chad Hermann, respalda la Proposición 36, pero reconoció que habrá grandes desafíos en su implementación en su pequeña comunidad del norte de California.

“Cuando miras a condados pequeños como el mío, podríamos tener a una persona que necesita tratamiento de salud mental o está ordenada por el tribunal a recibir tratamiento, y no puedes encontrar una cama para ellos en semanas”, dijo Hermann. “Por lo tanto, es muy problemático. Simplemente estás manifestando el problema en lugar de abordarlo.”

Los condados más grandes también han expresado preocupación por la capacidad para el tratamiento. Quist del condado de Sacramento, dijo que “desearía que fuera fácil establecer” camas de tratamiento.

Según Quist, crear camas puede llevar dos años o más.

“Se necesita una cantidad significativa de complejidad organizativa y personal para llegar al punto en que (los hogares residenciales) puedan ofrecer camas adicionales,” dijo Quist. “Actualmente, están en crisis para poder dotar de personal sus camas existentes y mantener su capacidad actual.”

California enfrenta restricciones históricas en su fuerza laboral de salud mental y trastornos por uso de sustancias en todo el estado, según el Centro de Fuerza Laboral en Salud de la Universidad de California San Francisco. Un informe de 2023 encontró que las necesidades de proveedores de salud mental y conductual de los californianos están superando rápidamente a su fuerza laboral.

“Puedes ordenar todo lo que quieras, pero si no tienes a las personas, entonces las personas a las que los tribunales han dirigido para recibir tratamiento obligatorio pueden no recibirlo o pueden tener que esperar mucho tiempo”, dijo Janet Coffman, Profesora de Políticas de Salud en UCSF, quien coautor del informe. “No veo que realmente haya mucho espacio adicional para que el tratamiento ambulatorio absorba a personas adicionales”.

Aproximadamente el 30% de los 58 condados del estado informaron la necesidad de servicios de tratamiento adicional para salud mental ambulatoria y proveedores de trastornos por uso de sustancias, según el Departamento de Servicios de Atención Médica.

“Sin tener realmente una fuerza laboral lo suficientemente grande para tratar y realmente asumir a esta nueva población, ¿qué tan efectivo será?” dijo Kevin O’Connell, un investigador de justicia penal y salud conductual que no ha tomado una postura sobre la Propuesta 36. “Si no hay capacidad, entonces corres el riesgo de que la cárcel sea a donde regresen las personas”.

No hay nuevos fondos a través de la Propuesta 36

Las reformas de sentencias bajo la Propuesta 47 ayudaron a reducir significativamente la población en prisiones y cárceles estatales extremadamente abarrotadas. La tasa de encarcelamiento ha bajado un 30%, según el Instituto de Política Pública de California, y Newsom ha tomado medidas para cerrar cuatro prisiones estatales.

La iniciativa liberó aproximadamente $800 millones de ahorros para que el estado reinviertiera en tratamiento para la salud mental y los trastornos por uso de sustancias, programas de prevención del delito y servicios para víctimas, según el Instituto de Políticas Públicas de California. Si se aprueba, es probable que la Propuesta 36 reduzca los fondos de esos programas “en varios millones de dólares anualmente”, según una estimación de la Oficina de Análisis Legislativo.

La medida “aumentaría los costos de justicia penal locales, probablemente en varios millones de dólares anuales” y “aumentaría los costos de justicia penal estatales, probablemente oscilando entre varios millones de dólares y cientos de millones de dólares cada año”, según la Oficina de Análisis Legislativo.

Los partidarios de la Propuesta 36, incluido Reisig, han dicho que el estado tiene ingresos suficientes para expandir la capacidad con $6.4 mil millones del bono de salud mental aprobado por los votantes en marzo y acuerdos de demandas por opioides, así como ingresos de Medicaid, Medi-Cal y subvenciones administradas por una agencia que supervisa las cárceles de California. Newsom dijo que el bono de salud mental “no fue diseñado” para la Propuesta 36.

Reisig dijo: “Si el dinero está ahí, no es imposible obtener tratamiento bajo demanda prácticamente en cualquier lugar de California. Esa es la parte que muchas personas simplemente pasan por alto, como si crear una cama de tratamiento fuera un proyecto complejo. No lo es”.

Soto DeBerry dijo que si hubiera dinero disponible para el tratamiento, los condados ya lo estarían utilizando. Los californianos, dijo, merecen soluciones reales a sus preocupaciones.

“Pasamos décadas obsesionados con usar cárceles y prisiones para resolver problemas para los que no estaban bien preparadas”, dijo. “Así que hemos pasado los últimos 10 años alejándonos de construir prisiones y pagar a guardias de prisiones, y en cambio invirtiendo en tratamiento basado en la comunidad y tratamiento residencial que funcionan a tasas mucho más altas y son mucho más efectivos”.

###

Cayla Mihalovich es una becaria de noticias locales de California.

CalMatters.org es un medio de comunicación sin fines de lucro y no partidista que explica las políticas y políticas de California.