Los californianos han confiado durante los últimos 54 años en la “ley de limón” del estado para luchar contra los fabricantes de automóviles que les venden vehículos defectuosos. Ahora, los críticos dicen que la capacidad de los californianos de recuperar su dinero después de comprar un auto viejo podría volverse más difícil debido a un proyecto de ley aprobado apresuradamente que los lobistas que representan a los fabricantes de automóviles de EE. UU. y poderosos grupos de abogados redactaron en secreto.

El Gobernador Gavin Newsom no ha firmado ni vetado la Asamblea Bill 1755. Su portavoz, Brandon Richards, dijo el viernes que “la medida se evaluará en función de sus méritos” antes de la fecha límite de firma del proyecto de ley del 30 de septiembre de Newsom.

Pero cómo el proyecto de ley terminó en su escritorio es el último ejemplo de cómo los influyentes grupos de presión redactan leyes que impactan a millones de californianos tras puertas cerradas — y cómo las medidas a menudo se aprueban con poco tiempo para la opinión pública o el debate legislativo.

“No hubo una sola persona que representa al pueblo de California que supiera acerca de esto y formara parte de esas conversaciones, durante meses,” dijo la asambleísta demócrata de San Ramón, Rebecca Bauer-Kahan, a sus colegas en el Comité Judicial de la Asamblea el mes pasado en los últimos días del periodo legislativo.

“Nos dejaron caer esto en nuestras manos, y esperan que compremos un argumento relacionado con la urgencia que, a mi parecer, no es real. Y se supone que debemos aprobar esto en una semana.”

El proyecto de ley busca abordar un aumento masivo en demandas de la ley de limón que abruman el sistema judicial del estado, pero inicialmente en la sesión comenzó como una medida relacionada con el pago de manutención de hijos.

Luego, el 20 de agosto, con menos de dos semanas restantes en la sesión, el proyecto de ley fue despojado a través del secreto proceso de “cuerpo y enmienda”. Su lenguaje fue reemplazado por un proyecto de ley de 4,200 palabras que busca reformar la forma en que se resuelven las disputas de la ley de limón. El proyecto de ley es tan complicado que su análisis legislativo, que los legisladores deberían leer para comprender completamente las consecuencias de una medida, superaba las 10,000 palabras.

El ex asambleísta demócrata de Los Ángeles Mike Gatto dijo que es poco probable que los legisladores realmente leyeran todo eso en esos últimos días caóticos de la sesión con cientos de otros proyectos de ley pendientes aún.

“Desafortunadamente, cuando la Legislatura hace política compleja tan rápido, aumenta la dependencia de personal no elegido,” dijo Gatto. “Y aumenta la dependencia en grupos de interés especial que dicen a los legisladores lo que contiene la legislación. Es muy difícil durante esa caótica última semana de sesión, tener la capacidad de revisar cosas de gran extensión como esa.”

La asambleísta demócrata de Downey Blanca Pacheco, abogada, le dijo a sus colegas del Comité Judicial que no se sentía cómoda votando a favor del proyecto de ley porque no estaba segura de lo que haría. “Quiero asegurarme de que los consumidores también estén protegidos,” dijo. “Esos son nuestros electores. Así que eso es en lo que realmente deberíamos estar preocupados. Y no sé si los consumidores realmente están protegidos.”

Los legisladores reconocen negociaciones secretas

El proyecto de ley presentado por dos demócratas, el Senador de Santa Ana Tom Umberg y el asambleísta de San José Ash Kalra, no obstante, pasó fácilmente el comité de la Asamblea, así como toda la Asamblea y el Senado.

La oficina de Umberg declinó responder las preguntas de CalMatters sobre el proyecto de ley. La oficina de Kalra respondió a una solicitud de entrevista con un comunicado por correo electrónico.

“AB 1755 pasó por todo el proceso legislativo con dos audiencias robustas, consideración de enmiendas y todos los pasos procesales,” dijo Kalra. “A pesar de las preocupaciones sobre el proceso, la gran mayoría de miembros en ambas cámaras concluyeron que esta era una mejor política para los consumidores y que podríamos construir sobre el marco político en años subsecuentes.”

Kalra reconoció en su testimonio que la medida fue un producto de negociaciones entre los grupos detrás del proyecto de ley.

“AB 1755 representa un compromiso entre los abogados de consumidores, abogados de (derecho) civil y algunos fabricantes de automóviles, principalmente General Motors,” Kalra dijo al Comité Judicial de la Asamblea.

Se opusieron al proyecto de ley Tesla y compañías automotrices extranjeras como Volkswagen y Toyota, así como grupos de consumidores como la Federación de Consumidores de América, el Centro para la Seguridad Automotriz y Consumidores por la Confiabilidad y Seguridad Automotriz, según la base de datos de Digital Democracy.

El Senador Roger Niello, un republicano cuya familia posee concesionarios de automóviles en el área de Sacramento, dijo que le preocupaba que el proyecto de ley dividiera a grupos que típicamente están alineados en la legislación. “Mi preocupación sobre este proyecto de ley es el proceso por el cual fue desarrollado,” Niello dijo a sus colegas en el piso del Senado. “Y solo tienes que mirar para cuestionar eso es el apoyo y la oposición. Esto es muy inusual. No vemos esto muy a menudo… Tenemos personas, organizaciones de fuentes similares con puntos de vista opuestos sobre esto. Hay algo mal con eso.”

El asambleísta Ash Kalra en el Capitolio Estatal en Sacramento el 13 de junio de 2023. Foto por Semantha Norris, CalMatters.

Las alianzas fueron impredecibles. Los abogados de consumidores cansados de los tribunales atascados respaldaron el proyecto de ley, mientras que los defensores de consumidores se opusieron. Y mientras los fabricantes de automóviles de EE. UU. abogaron por él, los fabricantes de automóviles extranjeros argumentaron que no iba lo suficientemente lejos y era demasiado amigable hacia los abogados de juicio.

Mientras Kalra y Umberg presentaban su proyecto de ley a los legisladores en esos frenéticos días finales de la sesión, dijeron que AB 1755 abordaría una creciente acumulación de casos de leyes limón que han estado causando cada vez más estragos en el sistema judicial civil del estado.

El número de casos de leyes limón en los tribunales de California aumentó de casi 15,000 presentaciones en 2022 a más de 22,000 el año pasado. En el condado de Los Ángeles, casi el 10% de todas las presentaciones civiles son ahora casos de leyes limón, según el análisis del proyecto de ley.

La acumulación creciente es impulsada por un puñado de bufetes de abogados agresivos que presentan la mayoría de las demandas, según la Asociación de Justicia Civil de California. La asociación no fue listada como teniendo una posición sobre el proyecto de ley en la base de datos de Digital Democracy.

“Lo que hace es reducir el número de presentaciones, lo que me lleva a pensar lógicamente que también reduce la cantidad de dinero gastado en abogados,” Umberg dijo al Senado el mes pasado.

La Asociación de Jueces de California también respaldó el proyecto de ley.

¿El proyecto de ley de las leyes limón dificultará las cosas para los propietarios de vehículos?

Bajo la ley propuesta, a partir del próximo año, se requerirá a las compañías automotrices y a los compradores de automóviles intentar resolver sus disputas a través de mediación antes de comenzar con el proceso de “descubrimiento” que tiene lugar después de iniciarse una demanda.

Discovery is when the parties in a lawsuit gather evidence from each other that they think they’ll need to prove their case. The proposed law also sets rules for what evidence can be requested. One of the reasons the courts are so backlogged from lemon law cases is due to tedious discovery hearings, the bill’s advocates say. It also would shorten the window during which a consumer can sue over a detective vehicle.

Umberg, a former federal prosecutor, and Kalra, a former public defender and law professor, told their colleagues that consumers would still be able to get their money back from a defective car. They argued that California’s lemon law, which Gov. Ronald Reagan signed in 1970, still would be stronger than that of any other state.

But Rosemary Shahan, president of Consumers for Auto Reliability and Safety, said the bill would harm car owners stuck with a lemon vehicle in several ways.

It would limit the amount of “negative equity” refunds consumers could get for their defective car, and it would shorten the period in which consumers can use the lemon law to just six years, even when their warranty lasts longer, she said.

“This is a big deal for folks who pay extra for a vehicle with a warranty from the manufacturer, in order to avoid getting hit with a large unexpected repair bill,” she said in an email.

California State Senator Thomas Umberg speaks before the Senate Judiciary Committee about SB1338, the Community Assistance, Recovery, and Empowerment (CARE) Court Program on April 26, 2022, in Sacramento. Photo by Fred Greaves for CalMatters

The bill also would require that consumers notify their manufacturer in writing that their car is a lemon, instead of just taking it into a dealer for repairs and starting the process of getting their money back there, she said.

It also would limit the amount of time a consumer can file a lemon lawsuit from four years after a claim is filed to just a year from the expiration of a vehicle’s warranty, she said. “This would make it easier for unscrupulous auto manufacturers to get away with doing cheap ‘Band-Aid’ type repairs – instead of fixing the underlying problem – until the warranty expires,” leaving consumers on the hook for a massive bill, she said.

The bill’s supporters include General Motors, Stellantis (formerly Chrysler) and Ford Motor Company, as well as RV manufacturers.

Combined, Ford and GM have given sitting lawmakers at least $1.5 million since 2015, according to the Digital Democracy database. The Consumer Attorneys of California has given at least $2.2 million during the same period.

The bill “addresses urgent procedural problems with how lemon law cases are handled in the state of California, while keeping our lemon law the strongest in the nation,” Nancy Drabble, a lobbyist for Consumer Attorneys of California, told lawmakers last month.

She argued that the proposed revision would be an improvement for car buyers since it would shorten the window that auto companies must respond to a consumer complaint to just 30 days, and it would require car companies to fix a defective car or replace it within 30 days after that. “I think you will see an increase in buybacks of vehicles within that 60-day period, which will not even have a lawsuit filed,” lobbyist Michael Belote told lawmakers, saying he represented GM.

‘Transparency suffers’ when lawmakers rush

In an interview Friday, Belote said his lobbying firm also represents other parties involved in the negotiations, and he was speaking to CalMatters on those groups’ behalf – and not GM’s.

Belote said he rejects “the premise that it watered down the lemon law.”

He said the law itself wouldn’t change. All the bill does, he said, is set clear rules for consumers and for auto companies that will reduce time-consuming court hearings, cut down on plaintiffs’ attorney fees and speed up the process of resolving disputes.

“There is a strong reason to believe that this will get consumers what they need more quickly,” he said, “And what they need … is a car to get to work and get their kids to school.”

But why the rush? Why not wait until January when lawmakers reconvene for the new two-year session — when they could fully vet and debate the bill?

Una razón fue que los defensores habían amenazado con llevar su caso a los votantes. Belote y Shahan dijeron que como parte de su propuesta de iniciativa electoral, los grupos amenazaron con poner un tope del 20% en las tarifas que los abogados podían cobrar en casos de ley limón, creando un incentivo financiero para que los grupos de abogados negociaran con los fabricantes de automóviles.

Belote también discutió la sugerencia de que los legisladores no sabían en qué estaban votando.

“Hubo una enorme campaña de abogacía en ambos lados que impactó, creo, a cada miembro de la Legislatura repetidamente en muy poco tiempo”, dijo. “Había, saben, realmente un tsunami de información para los legisladores que tenían muchas preguntas que fueron respondidas”.

Independientemente de si los legisladores entendieron completamente el problema, cada vez que legislaciones complicadas como la AB 1755 son aprobadas apresuradamente en el último minuto, daña la credibilidad de la Legislatura y dificulta que los votantes confíen en sus líderes electos, dijo Gatto, el ex legislador.

“La transparencia se ve afectada”, dijo, “y todos los diferentes interesados que mantienen honesta a la Legislatura, ya sea el electorado o los medios, nos hace mucho más difícil hacer nuestro trabajo”.

###

CalMatters.org es una empresa de medios sin fines de lucro y no partidista que explica las políticas y la política de California.