Casi cuatro años después de que los votantes de California aprobaran mejores salarios y beneficios de salud para conductores de servicios de transporte y repartidores, nadie se está asegurando de que se proporcionen, según agencias estatales, entrevistas con trabajadores y una revisión de reclamaciones salariales presentadas ante el estado.

Los votantes exigieron los beneficios en noviembre de 2020 cuando aprobaron Proposición 22. La iniciativa electoral fue respaldada por empresas de trabajos puntuales que querían mantener a sus trabajadores clasificados como contratistas independientes y estaban resistiendo una ley estatal de 2019 que los habría considerado empleados. Proposición 22 estipulaba que los trabajadores puntuales permanecerían como contratistas independientes pero serían tratados mejor.

El Departamento de Relaciones Industriales del estado, que maneja las reclamaciones salariales, ahora le dice a CalMatters que no tiene jurisdicción para resolver aquellas relacionadas con la Proposición 22, citando un fallo de la Corte Suprema de California del 25 de julio que confirmó la ley y por lo tanto sostiene que los trabajadores puntuales no son empleados. Eso en efecto traspasa la responsabilidad de cumplimiento a la oficina del fiscal general del estado, cuya oficina se mostró indecisa cuando se le preguntó sobre sus planes, indicando que no resuelve reclamos individuales pero sí procesa a empresas que violen sistemáticamente la ley.

La falta de cumplimiento deja en el limbo a los trabajadores que en muchos casos ya están esperando desde hace meses o años que el estado resuelva sus quejas. Los trabajadores han presentado 54 reclamos relacionados con la Proposición 22 desde que entró en vigencia en diciembre de 2020. Al menos 32 de ellos siguen sin resolverse, muestran registros estatales obtenidos por CalMatters, aunque al menos dos de ellos se deben a que los trabajadores no siguieron adelante.

De los reclamos sin resolver, uno se remonta a 2021, varios son de 2022 y 2023, y aproximadamente la mitad son de este año, hasta mayo.

Los correos electrónicos incluidos con los reclamos muestran que el Departamento de Relaciones Industriales le dijo a un trabajador que estaba severamente subutilizado, y dijo a otros siete, a partir de 2022, que no tenía jurisdicción para ayudarlos ya que eran contratistas independientes en lugar de empleados.

Aunque el número de reclamaciones presentadas ante el estado representa solo una fracción de los más de 1 millón de trabajadores puntuales en California, ofrecen una visión de lo que sucede cuando los trabajadores acuden al estado en busca de ayuda en lugar de a las empresas que respaldaron la Proposición 22.

Los trabajadores dicen en los reclamos, y en entrevistas con CalMatters, que empresas como Uber, Lyft e Instacart no han proporcionado salarios más altos y estipendios de atención médica bajo la ley, y que los representantes de las empresas a veces actúan confundidos o tardan mucho tiempo en manejar sus solicitudes de beneficios de la Proposición 22. Las empresas de trabajo puntual han promocionado la ley como algo que ha aumentado los salarios y beneficios, y han dicho que ha ayudado a los trabajadores puntuales a retener el trabajo que pueden hacer cuando quieran.

Laura Robinson es una de las trabajadoras que han tenido que perseguir agresivamente lo que creen que se les debe bajo la ley. Durante el último año, ha presentado reclamaciones ante el estado y ha luchado contra dos empresas de trabajos puntuales diferentes por diferentes beneficios prometidos bajo la Proposición 22.

Ella estaba haciendo una entrega para Instacart hace un año, dijo, cuando un conductor que hacía un giro en U la golpeó, totalizando su automóvil. Ahora, dijo, tiene dolor de espalda persistente y solo ha podido hacer unas pocas entregas en los últimos meses.

Robinson, quien vive en Irvine, intentó que Instacart le proporcionara retroactivamente un seguro de accidentes laborales, como lo exige la Propuesta 22.

Laura Robinson en su casa en Irvine el 20 de mayo de 2024. Robinson, quien estuvo en un accidente automovilístico el año pasado mientras trabajaba para Instacart, fue informada recientemente de que recibirá seguro de accidentes laborales después de meses de esfuerzo. Foto de Zaydee Sanchez para CalMatters

Cuando contactó por primera vez a Instacart sobre la colisión, “cuatro o cinco diferentes (representantes) me dijeron en el chat ‘no proporcionamos seguro’, pero les dije que esto es California”, dijo Robinson. “Finalmente alguien dijo ‘oh sí, sé de qué estás hablando”. Robinson tuvo algunas dificultades para documentar el accidente, porque, dijo, el oficial del Departamento de Policía de Torrance que respondió se alejó en su motocicleta sin hacer un informe. Pero después de aproximadamente siete meses, finalmente recibió respuesta de Zurich, el proveedor de seguros de Instacart. Recibió una suma global y pagos mensuales por el tiempo que ha estado mayormente incapacitada para trabajar, según estados de cuenta bancarios y correos electrónicos de Zurich a ella, que compartió con CalMatters.

La portavoz de Instacart, Charlotte Healow, dijo que todos los agentes de soporte de compradores de la empresa deberían conocer la “protección por lesiones de compradores” y que hay información en la aplicación sobre cómo presentar reclamos. Pero Robinson mostró a CalMatters varias capturas de pantalla de sus chats con agentes de soporte que pensaban que estaba preguntando sobre un seguro de salud o quienes le dijeron que alguien le enviaría un correo electrónico sobre su situación, lo que eventualmente ocurrió, aunque tomó varios intentos.

Robinson también dijo que había luchado para que una plataforma más pequeña, la aplicación de entrega de alimentos Curri, cumpliera con la ley. Según la Propuesta 22, las empresas de trabajos de gig de transporte y entrega deben pagarle el 120% del salario mínimo por el tiempo que pase conduciendo, compensando cualquier déficit en el salario que reciba, pero Curri no lo había hecho, dijo. Sin saber a dónde recurrir, preguntó en varias agencias estatales, incluida la oficina del fiscal general. Incluso presentó una queja en la Base de Datos Nacional de Quejas del Consumidor de Administración Federal de Seguridad en el Transporte de Motores. Después de varios meses, el Departamento de Relaciones Industriales programó una audiencia para su caso el 29 de agosto. La semana pasada, el departamento le informó que la empresa decidió llegar a un acuerdo y pagarle lo que le debía, según correos electrónicos y un comunicado que firmó y compartió con CalMatters. El director de marketing de Curri refirió a CalMatters al departamento legal de la empresa, que no respondió a tres solicitudes de comentarios por correo electrónico.

Robinson vio el lado positivo de la Propuesta 22 después de que se aprobó. Le gustó poder seguir fijando sus propias horas y vio un aumento en sus ganancias entregando para Grubhub debido a la ley. Pero ahora está frustrada por lo difícil que fue descubrir quién debe hacer cumplir esta ley.

“No es útil si no se hace cumplir o se aplica”, dijo.

Robinson dijo que el comisionado adjunto de trabajo con el que estuvo en contacto durante el proceso de perseguir su reclamo contra Curri le dijo la semana pasada que debido a que la Propuesta 22 fue respaldada por la Corte Suprema estatal, efectivamente asegurando que los trabajadores de gig no pueden considerarse empleados, el departamento ya no manejará casos similares porque no tiene jurisdicción sobre contratistas independientes.

Lo que los trabajadores de gig están denunciando

Los reclamos salariales relacionados con la Propuesta 22 revisados por CalMatters formaron parte de un conjunto más amplio de casi 200 reclamos que los trabajadores de gig presentaron ante el Departamento de Relaciones Industriales desde que la ley entró en vigor en diciembre de 2020. Citando la Ley de Registros Públicos de California, CalMatters solicitó todos los reclamos salariales en ese período de tiempo que involucraban a empresas de gig, pero el estado no proporcionó ningún reclamo contra DoorDash, que es una de las empresas de gig basadas en aplicaciones más grandes. Un portavoz del departamento no pudo explicar por qué.

La mayoría de los demandantes buscaron salarios retrasados o no pagados, incluidos los ajustes adeudados según la Propuesta 22. Otros buscaron estipendios de atención médica requeridos por la ley de trabajo de gig y un conductor dijo que buscó un seguro de accidentes ocupacionales pero no lo recibió.

Los reclamos también arrojan luz sobre la mecánica de cómo las empresas de aplicaciones supuestamente retienen los salarios. En ellos, algunos trabajadores de gig afirmaron que fueron desactivados, expulsados ​​o despedidos de la aplicación antes de recibir todos sus salarios.

Los registros también indican que el estado tuvo problemas para responsabilizar a las empresas de aplicaciones de manera oportuna. En correos electrónicos sobre las reclamaciones, algunos trabajadores pidieron actualizaciones sobre sus casos con frecuencia y se quejaron de la comunicación limitada por parte del estado. Esto llevó a un supervisor en la oficina de San Francisco del Departamento de Relaciones Industriales a responder por correo electrónico el 30 de mayo de 2024, aparentemente señalando que las quejas de los trabajadores de aplicaciones eran solo una fracción de la gama de quejas de los trabajadores que el estado recibe: “Estoy trabajando con un 40% de personal menos. Hay más de 3,000 casos, la mayoría de los cuales son más antiguos que el suyo, y solo siete personas (en total) para manejarlos”. El departamento no respondió a las solicitudes de comentarios sobre si esta escasez persiste.

Las reclamaciones salariales monetarias variaron desde aproximadamente $2 hasta casi $420,000. La mayoría — 54% — eran contra el gigante de transporte y entrega Uber y el 25% era contra su competidor de transporte Lyft. Hubo 17 reclamaciones contra el fabricante de aplicaciones de entrega de comestibles Instacart, siete contra la plataforma de entrega de alimentos Grubhub, cuatro contra el servicio de entrega de propiedad de Target Shipt y tres contra el servicio de entrega de propiedad de UPS, Roadie.

El Departamento de Relaciones Industriales ha intentado resolver las disputas salariales de los trabajadores de aplicaciones durante mucho tiempo. El comisionado laboral, quien dirige la División de Cumplimiento de Normas Laborales del departamento, todavía tiene pendientes demandas por robo de salarios contra Uber y Lyft que presentó en 2020 en nombre de aproximadamente 5,000 trabajadores con reclamaciones salariales que se remontan a 2017.

Estos casos son anteriores a la Proposición 22, que se originaron durante un período en el que los trabajadores de aplicaciones fueron clasificados erróneamente y deberían haber sido considerados empleados bajo la ley de California, argumenta el comisionado laboral en las demandas por robo de salarios. Después de que se aprobó la Proposición 22, los opositores la desafiaron y el caso terminó ante la Corte Suprema de California, que ratificó la ley en julio, afirmando efectivamente que los conductores son contratistas independientes, no empleados. Un portavoz del departamento, Peter Melton, dijo que la sentencia significa que el departamento ya no puede atender las reclamaciones sobre ajustes salariales faltantes bajo la garantía de ingresos, estipendios de atención médica impagos u otros aspectos de la ley.

Los representantes del departamento hicieron declaraciones similares a los trabajadores incluso antes de que se ratificara la Proposición 22, muestran los registros de reclamaciones. Una respuesta por correo electrónico, con fecha del 26 de marzo de 2024, del departamento a un conductor de Uber indicó: “La División de Cumplimiento de Normas Laborales aplica la ley laboral. No podemos aplicar las ganancias de la Proposición 22 porque no son ‘salarios’ ganados por ‘empleados’.”

Esto refleja la posición que los abogados de Uber y Lyft tomaron en algunos de los registros al responder a reclamaciones salariales. Solicitaron al estado que desestimara dichas reclamaciones, escribiendo en un correo electrónico: “A partir del 16 de diciembre de 2020, los conductores que usaban la plataforma de Lyft son considerados contratistas independientes por estatuto y, por lo tanto, no pueden buscar alivio bajo el Código Laboral.”

“Aunque el Fiscal General no representa a los trabajadores individuales o resuelve quejas individuales… (Él) presenta demandas para responsabilizar a las empresas que sistemáticamente infringen la ley.”
— Oficina del Fiscal General de California

Ahora que el departamento ha renunciado a la responsabilidad de las reclamaciones de la Proposición 22, la pregunta que queda es: ¿Quién hará cumplir la ley?

Scott Kronland, el abogado del Sindicato Internacional de Empleados de Servicio de California, quien argumentó sin éxito ante la Corte Suprema del estado que debería desecharse la Proposición 22, dijo a CalMatters: “También he escuchado a los conductores que no están obteniendo las cosas prometidas por la Proposición 22.”

Kronland dijo que, después de la sentencia, pueden presionar a los fiscales locales o al fiscal general, quienes tienen la capacidad de responsabilizar a las empresas por prácticas comerciales ilegales bajo la Ley de Competencia Desleal del estado. Aún así, dijo que “es algo que la Legislatura podría aclarar.”

En una respuesta de email no firmada a las preguntas de CalMatters después de la decisión de la Corte Suprema del estado, incluida la pregunta de si planeaba perseguir casos relacionados con la Prop.-22 contra empresas de trabajo por encargo, la oficina del fiscal general dijo que los trabajadores por encargo pueden presentar quejas en oag.ca.gov/report. El email añadió: “Aunque el Fiscal General no representa a trabajadores individuales o adjudica quejas individuales celebrando audiencias administrativas como (el Departamento de Relaciones Industriales), el DOJ presenta demandas para responsabilizar a las empresas que sistemáticamente violan la ley, por ejemplo, a través de violaciones generalizadas de los estándares de salario y horas. Los informes o quejas sobre la mala conducta de un empleador son una parte importante de nuestro trabajo”.

Cuando CalMatters le preguntó previamente a la oficina del fiscal general por copias de quejas salariales que había recibido de trabajadores por encargo hasta el momento, un portavoz respondió que la oficina estaba representando al estado en su esfuerzo por defender la Prop. 22 ante la Corte Suprema de California — y remitió a CalMatters nuevamente al Departamento de Relaciones Industriales.

Lo que las empresas por encargo comparten sobre el impacto de la Prop. 22

Las empresas por encargo han dicho que, debido en parte a la garantía de ingresos de la iniciativa, los trabajadores ahora ganan más de $30 por hora. Pero un estudio de mayo del Centro Laboral de UC Berkeley encontró que, para los conductores de transporte por aplicación de California, las ganancias promedio después de gastos, sin incluir propinas, son aproximadamente de $7.12 por hora, y para los repartidores, de $5.93. Con las propinas, las ganancias promedio por hora de los conductores son de $9.09 y de $13.62 para los repartidores, encontró el estudio.

Para comprender mejor el impacto de la Prop. 22, CalMatters le preguntó a cada una de las cuatro empresas por encargo más grandes — Uber, Lyft, DoorDash e Instacart — lo siguiente:

• Cuánto han gastado en cumplir con cada uno de los cuatro principales compromisos de la Prop. 22:
  • 120% de la garantía de ingresos del salario mínimo
  • Subsidios de atención médica
  • Seguro de accidentes laborales
  • Seguro por muerte accidental
• Cuántos trabajadores por encargo han recibido cada uno de los beneficios prometidos.
• Si han trasladado costos a los consumidores, y de ser así, dónde contabilizan esos cargos en los informes financieros públicos.
• Cómo manejan las quejas o problemas relacionados con sus promesas.

Lyft dijo que el 85% de los conductores de Lyft en California que han trabajado para la empresa desde que la Prop. 22 entró en vigencia han recibido al menos una “complementación” salarial, el dinero adicional que los conductores reciben según la garantía de ingresos, hasta el final del cuarto trimestre de 2023, aunque la portavoz Shadawn Reddick-Smith no proporcionaría números específicos de conductores de Lyft en el estado. Ninguna de las otras empresas proporcionaría ninguna información sobre la entrega de la garantía salarial.

Healow, portavoz de Instacart, dijo que la empresa ha pagado aproximadamente $40 millones en subsidios de atención médica a sus repartidores, que según ella son decenas de miles en el estado. También dijo que aproximadamente el 11% de los compradores de California se han vuelto elegibles para un subsidio de atención médica desde que la Prop. 22 entró en vigencia, y que el 28% de esos compradores elegibles han canjeado su subsidio.

Para calificar para los subsidios de atención médica, los trabajadores deben trabajar al menos 15 horas a la semana cada trimestre y estar inscritos en un seguro de salud que no sea proporcionado por un empleador o el gobierno. Debido a que las empresas de entrega no comparten cuántos trabajadores han recibidos los subsidios, CalMatters preguntó al intercambio de seguros de salud del estado, Covered California, si tenía datos que pudieran arrojar algo de luz. El 7% de las 1.6 millones de personas que usaron Covered California reportaron trabajar por encargo en una encuesta de 2023, dijo un portavoz del intercambio, Jagdip Dhillon.

Parker Dorrough, portavoz de DoorDash, dijo que solo el 11% de los repartidores elegibles utilizaron el subsidio de atención médica en el cuarto trimestre de 2023, pero que el 80% de los repartidores de DoorDash tenían cobertura de salud a través de otra fuente, como su trabajo a tiempo completo o cónyuge.

Ninguna de las otras empresas proporcionaría ninguna información sobre la entrega del subsidio. Reddick-Smith de Lyft dijo que el 80% de los conductores de Lyft en California ya tienen cobertura de salud, incluido el 13% que compró su propia cobertura (este segundo grupo es el conjunto de conductores que calificaron para el subsidio).

Ninguna de las cuatro empresas proporcionó los números de trabajadores que han utilizado el seguro de accidentes laborales o el seguro por muerte accidental.

Ninguna de las empresas revelaría cómo contabilizan las tarifas que cobran a los clientes por los gastos de la Proposición 22, ni las tarifas están incluidas en sus presentaciones financieras públicamente disponibles. Instacart dijo que no cobra a los clientes por los gastos asociados con la Proposición 22. Lyft dijo que su tarifa de servicio por viaje incluye una “Tarifa por Beneficios para Conductores de California” de 75 centavos. Uber cobra a los clientes una tarifa de “Beneficios para Conductores de CA” por cada viaje y entrega en el estado y el portavoz Zahid Arab dijo que la empresa ha “invertido más de lo que recaudamos en tarifas.”

Uber publicó una publicación en un blog después de las preguntas de CalMatters, diciendo que ha “invertido” más de 1 mil millones de dólares en beneficios de la Proposición 22. Arab no desglosaría más estos beneficios.

En cuanto a las quejas relacionadas con las promesas, cada una de las empresas dijo que los trabajadores deberían comunicarse con los agentes de soporte, a los que generalmente pueden contactar a través de la aplicación; un portavoz de Instacart dijo que los trabajadores pueden hacer algunas reclamaciones directamente en la aplicación de la empresa.

Viendo poco de la Proposición 22

El conductor de transporte Sergio Avedian el año pasado ayudó a aumentar la conciencia pública sobre la falta de cumplimiento de la Proposición 22. Específicamente, se enfocó en un problema específico: Bajo la ley, las empresas de trabajo por encargo debían ajustar por inflación cada año el reembolso que pagan a los conductores por millaje. Avedian dijo que no se había realizado tal ajuste durante dos años consecutivos. Y como presentador de podcast y colaborador de The Rideshare Guy, un popular blog sobre trabajo por encargo, tenía un perfil alto. Avedian y un colega conductor con buen ojo empezaron a molestar a la oficina del tesorero del estado, que no había publicado las tasas ajustadas como estipulaba la Proposición 22. La oficina finalmente lo hizo y, según informó el Los Angeles Times, puso a los trabajadores por encargo del estado en camino de recuperar el pago retroactivo por los gastos de millaje, un pago potencialmente valorado en cientos de millones de dólares.

Ahora, un año después, Avedian está de nuevo interesado en matemáticas de compañías de transportes por encargo. Él le hizo a Uber algunas de las mismas preguntas que CalMatters hizo, incluida la forma en que la empresa contabiliza la tarifa de beneficios para conductores que añade a cada viaje o entrega. La respuesta de la empresa fue similar, proporcionó pocos detalles.

Además de su preocupación por el tema como conductor, Avedian dijo “como consumidor que está contribuyendo al fondo de la Proposición 22 en cada viaje o entrega, me gustaría saber cómo se está contabilizando mi dinero.”

“No somos completamente contratistas independientes. No somos empleados. Somos una especie de modelo híbrido suyo. Somos práticamente nadie.”
— Yasha Timenovich, conductor de transporte por encargo

Cuando las compañías de transporte por encargo estaban haciendo campaña por la Proposición 22, imploraron a los votantes que “ayudaran a crear un mejor camino para los conductores”.

Pero Avedian y otros trabajadores de transporte por encargo en California dicen que sus caminos no han cambiado mucho. Muchos siguen quejándose de los bajos salarios, la poca transparencia de las empresas y la falta de protecciones laborales.

Yasha Timenovich dijo que ha trabajado como conductor de transporte por encargo durante una década, primero con Uber, ahora con Lyft.

“Trabajo 12, 13, 14 horas al día,” dijo Timenovich, que maneja en el área de Los Ángeles. “Pero el tiempo que paso esperando en LAX no se registra.” Dijo que tiene que trabajar largas horas para asegurarse de que tiene suficientes ingresos. “No somos completamente contratistas independientes. No somos empleados. Somos una especie de modelo híbrido suyo. Práticamente no somos nadie.”

También dijo que debe obtener seguro de salud a través de Medi-Cal, la cobertura de salud de California para residentes de bajos ingresos, lo que a su vez significa que no califica para la asignación de beneficios de salud. Dijo que todos los conductores que conoce “están en Medi-Cal porque no pueden pagar un seguro de salud. No conozco a nadie que tenga la asignación.”

Muchos conductores votaron a favor de la Proposición 22, dijo. Pero “nos mintieron.”

###

CalMatters.org es una empresa mediática sin fines de lucro y no partidaria que explica las políticas y políticas de California.