Los abogados defensores (de izquierda a derecha) Barry Landsberg y Harvey Rochman, representando a St. Joseph Health Northern California, y (a la derecha) Martine D’Agostino, fiscal adjunta. No en la foto: David Houska, fiscal adjunto. | Fotos de Ryan Hutson.

###

Una de las conclusiones clave de la audiencia de hoy en el caso de El Pueblo del Estado de California contra St. Joseph Health Northern California, LLC es: Esto va a llevar tiempo.

De hecho, hacia el final de la audiencia de hoy, las partes discutieron establecer una fecha de inicio de juicio para más de un año a partir de ahora, a principios de septiembre de 2026, pero uno de los abogados del demandado dijo que aún es prematuro dar ese paso.

Quizás tales procesos prolongados sean de esperar en un caso que enfrenta los derechos de la Primera Enmienda de una organización católica de atención médica contra la Ley de Servicios de Emergencia de California cuando se trata de la atención del aborto.

La argumentación de la fiscalía sostiene que Providence Health & Services (la organización católica sin fines de lucro propietaria y operadora del Hospital St. Joseph en Eureka) violó múltiples leyes de California al negarse a proporcionar atención de aborto de emergencia a personas que experimentan emergencias obstétricas. La demanda se centra en parte en el caso de la quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, a quien supuestamente se le negó un aborto médicamente necesario en el Hospital St. Joseph a pesar de una amenaza inmediata para su vida y salud, y a pesar de que su embarazo ya no era viable.

El resultado específico de la audiencia de hoy es el siguiente: la oficina del fiscal general, Rob Bonta, ahora debe buscar una orden judicial preliminar en una audiencia probatoria, donde ambas partes podrán presentar argumentos. La orden, si se concede, obligaría a St. Joseph Health a cumplir con la Ley de Servicios de Emergencia. La Fiscalía General dice que tal orden judicial es necesaria para garantizar que los pacientes del condado de Humboldt tengan acceso a servicios de salud que salvan vidas, incluida la atención de aborto de emergencia.

La Fiscalía General comenzó a buscar tal orden judicial poco después de que presentó esta demanda hace 11 meses. Pero en octubre pasado, las dos partes ingresaron voluntariamente en un acuerdo estipulado a través del cual Providence St. Joseph prometió seguir la Ley de Servicios de Emergencia a medida que avanza el caso. Una vez que se firmó ese acuerdo, la oficina del fiscal general abandonó su búsqueda de una orden judicial preliminar, argumentando que Providence había acordado cumplir con los términos que buscaba.

But then, after consulting with Bishop Robert F. Vasa of the Catholic Diocese of Santa Rosa, Providence seemingly had a change of heart — or a change in legal position, at least. In June it filed a motion seeking to modify or set aside the stipulation on the grounds that it violates the tenets of the organization’s faith, specifically the Ethical and Religious Directives for Catholic Health Care Services (ERD), a set of rules governing health care practices within Catholic health care institutions. 

Bonta characterized this move as an effort to back out of a binding contract, saying publicly that Providence was “attempting to find wiggle room to shirk its duty to patients under the law.”

Judge Canning

Today’s hearing before Humboldt County Superior Court Judge Timothy Canning concerned two opposing motions: the State’s motion to enforce the stipulation and Providence/St. Joseph Health’s motion to modify it or “set it aside.”

Canning wound up granting neither motion. Instead, he ordered St. Joseph Health to abide by the terms of the stipulation while the State proceeds with its attempt to secure a preliminary injunction. A case management hearing was scheduled for Oct. 27 at 8:30 a.m.

In the meantime, today’s hearing provided a glimpse into the major legal and ethical arguments in play in this court battle.

Deputy Attorney General Martine D’Agostino opened by saying, “The issue before the court today is straightforward: enforcement of an unambiguous contract.”

She argued that St. Joseph Health was asking the court to endorse “a novel rule of contract interpretation [whereby] a party can back out of an unambiguous contract at any time, simply by arguing that it violates their religious principles.”

At one point, Judge Canning asked D’Agostino whether, in the State’s view, the stipulation has a set timeline or expiration date. She replied, “No, Your Honor. The stipulation has no time limit.”

“So, is it the Attorney General’s position that this would apply even after the trial?” Canning asked.

“Yes, that’s our position,” D’Agostino replied.

She was joined at the prosecution table by Deputy Attorney General David Houska, who said the State’s case is not based on the fact that St. Joseph Health is a Catholic organization but rather on the basis that the hospital was denying abortion care when it is legally required to provide it.

He referenced a letter submitted to the court by Bishop Vasa saying that, in his view as a Catholic faith leder, abortion is only permissible when — and here Houska quoted from the letter — “‘The only alternative is the certain death of both the mother and the child.’”

Houska argued that this position conflicts with the ESL. 

“Prohibiting intervention until death was certain would be waiting until a patient is in septic shock, cardiac arrest or otherwise in extremis,” he said. Many such patients would die, he continued, adding, “Those who survive would likely be left with lifelong, serious ailments. This is neither the standard of care nor the law.”

D’Agostino then said the State’s purpose in court today was to ensure that the women of Humboldt County don’t needlessly face potentially irreparable harm by being forced to wait “until they are sufficiently near death for St. Joseph to finally render life-saving aid. The law forbids it,” she said. “And, Your Honor, a deal’s a deal. Do not let St. Joseph betray the trust of the women of Humboldt County again.”

Providence St. Joseph fue representado en la corte hoy por los abogados Harvey Rochman y Barry Landsberg, con el primero manejando los argumentos orales de hoy. Aseguró a la Corte que su cliente cumplirá con la estipulación a medida que avance el caso, pero señaló que realmente debería haber una audiencia probatoria completa antes de que la corte otorgue una orden judicial preliminar.

Rochman argumentó que hay cuestiones más grandes en juego.

“[E]stamos enfrentando mociones del Fiscal General que buscan que esta corte ordene al hospital realizar abortos que … van en contra de las reglas católicas,” dijo. “Eso, por supuesto, es un asunto importante. … Es un asunto de libertad religiosa.”

Rochman citó un acuerdo de 2016 entre Providence y la entonces Fiscal General Kamala Harris, diciendo que el estado acordó en ese momento permitir que la organización aplique las Directivas Éticas y Religiosas caso por caso, con políticas del hospital Providence determinadas en última instancia por “equipos locales multidisciplinarios de ética del ministerio.”

Rochman argumentó que las decisiones éticas que tengan que ver con cuándo es aceptable interrumpir un embarazo no pueden dejarse a discreción de los médicos individuales.

“La estipulación está en conflicto directo con esa [posición],” dijo. “Pondría la decisión en manos de los médicos.”

Rochman dijo que Providence St. Joseph merece el derecho a presentar pruebas antes de que la corte emita una orden judicial preliminar, y dejó entrever qué tipo de pruebas proporcionará la defensa. Citó una declaración jurada del médico tratante de Nusslock en el Hospital St. Joseph, que determinó que ella estaba estable cuando fue dada de alta. Si eso es cierto, negaría cualquier alegación de que el hospital violó las ESL en el caso de Nusslock, dijo Rochman.

El Juez Canning preguntó por qué tales argumentos no se incorporaron en la estipulación. ¿Por qué Providence St. Joseph no buscó que el acuerdo fuera temporal pendiente de una audiencia sobre los méritos de una orden judicial preliminar, como los abogados están intentando hacer ahora tardíamente?

Rochman dijo que no representaba a Providence cuando se llegó a ese acuerdo, y admitió que la estipulación podría haber sido escrita mejor. Pero rápidamente volvió al asunto constitucional de la Libertad de Religión. 

“Las personas no necesariamente entienden la relación entre el hospital y la Iglesia Católica,” dijo. Parte de la razón por la cual el Hospital St. Joseph está aquí es porque ha sido patrocinado por más de 100 años por una congregación de monjas que vinieron a la zona en “una misión de sanación de Jesus de atención médica.”

Esa misión es lo que mantiene programas operativos al hospital incluso cuando están perdiendo dinero, dijo Rochman.

”Y francamente,” continuó, “el concepto entero de San José - un hospital católico - teniendo que en cierto modo asumir la responsabilidad por Mad River [Community Hospital] porque decidieron ahorrar dinero y cerrar su servicio de parto y maternidad realmente no tiene sentido … .”

Aquí fue interrumpido por un coro de quejas de la audiencia principalmente llena de la corte. El Juez Canning advirtió que si había más interrupciones de ese tipo, despejaría la sala del tribunal.

Cuando Rochman regresó al asunto del acuerdo de 2016 entre el Estado y Providence, Canning intervino para preguntar si este acuerdo, como lo describió Rochman, no viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, que impide al gobierno respaldar o favorecer a una religión en particular. Si el estado bendijo a Providence para dejarse guiar por las Directivas Éticas y Religiosas Católicas, ¿no es eso un ejemplo de respaldo de doctrinas religiosas por parte del Estado? preguntó el juez.

Rochman dijo que ese argumento era nuevo para él, pero estaría encantado de considerarlo y responderlo en un memorial del tribunal.

Para concluir, reiteró su punto de que los términos de la estipulación “tendrían un impacto masivo en la libre práctica religiosa del hospital,” y nuevamente solicitó una audiencia completa sobre la orden preliminar.

Dada la oportunidad de rebatir los argumentos de la defensa, Houska volvió al asunto de quién debería ser responsable de tomar decisiones médicas. Dijo que la prohibición del estado sobre la práctica médica corporativa existe específicamente para asegurarse de que dichas decisiones queden en manos de médicos, no de juntas corporativas o comités de ética religiosa.

”Determinar cuándo un paciente está lo suficientemente enfermo como para justificar un tratamiento específico es una decisión médica absolutamente esencial que solo los médicos en su juicio profesional deberían tomar,” dijo.

Estos argumentos y más probablemente serán resucitados durante la audiencia sobre una medida cautelar, en cualquier momento que ocurra. Nuevamente, la próxima audiencia en este asunto es una conferencia de gestión de casos programada para el 27 de octubre.

###

CORRECCIÓN: Esta historia inicialmente deletreó mal el nombre del abogado Harvey Rochman. The Outpost lamenta el error.

###

ANTERIORMENTE