El juzgado del condado de Humboldt. | Foto de archivo.

###

Los abogados del Estado de California y St. Joseph del Norte de California se enfrentaron por primera vez esta mañana, presentando sus argumentos orales iniciales en un caso que pregunta si las creencias religiosas católicas son una razón legal válida para limitar el acceso a abortos de emergencia en el estado. 

La audiencia de hoy, que tuvo lugar en un tribunal lleno hasta la capacidad en el juzgado del condado de Humboldt, se refirió a una declinatoria, o solicitud de desestimación del caso, presentada por los abogados de St. Joseph. Uno de ellos argumentó que, antes de que este tema complicado llegue ante un juez, primero debería ser investigado por el Departamento de Salud Pública de California (CDPH). También argumentó que los proveedores de atención en hospitales católicos están protegidos en dichos casos por la Cláusula de Ejercicio Libre de la Primera Enmienda.

La oficina del Fiscal General Rob Bonta demandó a St. Joseph del Norte de California (una subsidiaria de Providence Health & Services) el pasado septiembre, acusando al Hospital St. Joseph de Eureka de violar múltiples leyes del estado al negarse a proporcionar atención de aborto de emergencia a personas que experimentan emergencias obstétricas.

El caso se centra principalmente, aunque no exclusivamente, en las experiencias de Anna Nusslock, una quiropráctica local a la que supuestamente se le negó la atención en el Hospital St. Joseph en febrero pasado mientras sufría una emergencia médica. Nusslock, embarazada de quince semanas de gemelos, fue diagnosticada en el lugar con Ruptura Prematura Previa de Membranas (PPROM) y se le dijo que sus gemelos no sobrevivirían. 

Según fiscales estatales, el personal médico de St. Joseph luego se negó a tratarla, citando una política que prohíbe al personal proporcionar el procedimiento necesario cuando un feto tiene un latido detectable. En cambio, la demanda alega que el personal del hospital envió a Nusslock al Hospital Comunitario Mad River con un balde y toallas, “por si algo sucede en el automóvil.” 

El caso alega que otras mujeres han visto su salud comprometida de manera similar por esta política, que se basa en las Directrices Éticas y Religiosas para Servicios de Atención Médica Católica, un documento emitido por la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos.

En la audiencia de hoy, el abogado Harvey Rochman, de la firma con sede en Los Ángeles Manatt, Phelps & Phillips, LLP, argumentó en nombre de St. Joseph del Norte de California. Compareciendo ante el juez del Tribunal Superior del Condado de Humboldt, Timothy Canning, dijo que el tribunal debería permitir que los “expertos en la materia” del CDPH investiguen y determinen si ha habido una violación de la Ley de Servicios de Emergencia del estado (ESL). 

Esa agencia tiene “responsabilidad primaria” para investigar y determinar si ha habido tales violaciones, dijo Rochman.

También argumentó que Nusslock fue transferida al Hospital Comunitario Mad River por motivos médicos, diciendo que ella “no pudo obtener un procedimiento que quería” en el Hospital St. Joseph, por lo que optó por ir a un hospital donde pudiera obtener ese procedimiento.

Las transferencias por motivos médicos están permitidas según la ESL, y Rochman argumentó que el caso de Nusslock era análogo a un paciente al que se le niega la atención porque un hospital carecía del personal y equipo para realizar un procedimiento, como cuando el único neurocirujano de un hospital está de vacaciones.

Regarding the state’s allegation that St. Joseph Hospital violated the state’s Unruh Civil Rights Act by discriminating against pregnant people,  Rochman said that can’t be true because the hospital treats “hundreds of pregnant patients all the time.”

Lo que distingue al paciente en este caso, dijo, es la necesidad de un procedimiento específico, a saber, un aborto cuando hay un feto con latido cardíaco.

Rochman pasó a describir defensas basadas en la Constitución de EE.UU., diciendo que los tribunales han mostrado recientemente una “tendencia conservadora significativa” en términos de cómo evaluar las reclamaciones bajo la Cláusula de Ejercicio Libre de la Primera Enmienda. Dijo que obligar a un hospital católico a realizar abortos estaría sujeto a “un escrutinio estricto,” un estándar judicial riguroso para evaluar la constitucionalidad de cualquier ley que limite la libertad de expresión.

Sería inconsistente, argumentó, dar un pase a un hospital secular cuando le faltan el personal y los equipos necesarios para realizar un procedimiento y no dar un pase a hospitales religiosos incapaces de realizar el procedimiento porque entra en conflicto con su conciencia y creencias. 

Cuando Rochman concluyó, los argumentos fueron entregados a los tres fiscales adjuntos generales sentados en la mesa opuesta: Martine D’Agostino, Katelyn Wallace y David Hauska.

D’Agostino fue la primera en intervenir, y buscó situar el caso en un contexto más amplio. “Se trata de un caso de atención médica de emergencia,” dijo, y afirmó que a las mujeres del condado de Humboldt se les ha denegado una atención adecuada en el Hospital St. Joseph, “poniendo en grave peligro sus vidas.”

Las “experiencias desgarradoras” de las mujeres que han sido rechazadas en el departamento de emergencias son el resultado de una política de larga data de negarse a proporcionar atención de aborto de emergencia cuando hay un latido cardíaco fetal presente, dijo D’Agostino. 

Respecto al argumento de que el asunto debería ser tratado por el CDPH, dijo que la Ley de Servicios de Emergencia contiene una disposición expresa que preserva el derecho del Fiscal General a hacer cumplir la ley. Además, incluso si el CDPH investigara el caso de Nusslock,  sus hallazgos serían específicos a su situación, no a la política general o a experiencias similares de otros pacientes, argumentó.

D’Agostino dijo que pasar este asunto primero a esa agencia retrasaría una resolución, presentando “un grave riesgo para la vida de las mujeres del condado de Humboldt.”

Luego siguió Wallace, quien abordó el razonamiento detrás de la transferencia de Nusslock al Hospital Comunitario Mad River. Dijo que un argumento presentado por los abogados de St. Joe’s — que la ley estatal solo impide las transferencias no médicas cuando se realizan debido a la incapacidad del paciente para pagar — socavaría todo el propósito de la ley.

Dijo que el personal de St. Joseph se negó a atender a Nusslock basándose en “una línea ideológica” que “no tiene nada que ver con necesidades médicas.” El caso del estado sostiene que fue transferida por razones no médicas.

En tercer lugar, Hauska dijo que varios casos judiciales de California ofrecen precedentes relevantes sobre los temas en juego aquí — a saber, los desafíos religiosos para proporcionar atención médica. En todos estos casos, los tribunales encontraron que las leyes son exigibles, dijo.

También rechazó la defensa de derechos civiles del abogado defensor, diciendo que no es suficiente que el hospital diga que trata a cientos de mujeres embarazadas; el punto es que deben brindar atención a todas las mujeres embarazadas con acceso a los privilegios, instalaciones y servicios ofrecidos a todos los demás. La mayoría de los pacientes pueden esperar que si su médico recomienda algo, el hospital pueda proporcionarlo y si el paciente lo desea, entonces recibirán esa atención.

“Pero para las pacientes embarazadas solas hay un inconveniente,” dijo Hauska. En el Hospital St. Joseph, ven su atención “controlada al detalle y potencialmente vetada por los administradores del hospital.” Describió esto como un caso claro de discriminación intencional contra un grupo protegido — mujeres embarazadas.

Ofrecida una última oportunidad para argumentar su caso para el sobreseimiento, Rochman dijo que el caso no trata, de hecho, sobre personas embarazadas. Se trata de pacientes con “un problema médico muy complejo” que ocurre cuando hay un latido cardíaco fetal. 

La regla en cuestión está “centrada en el procedimiento, no en el embarazo,” dijo.

El juez Canning dijo que tomará los argumentos de ambas partes bajo consideración y emitirá su fallo sobre la declinación en algún momento en los próximos 90 días.

Mientras estábamos trabajando en esta historia, Providence emitió un comunicado de prensa que dice, en parte, que hay circunstancias “en las que ciertos procedimientos médicos que podrían resultar en la muerte fetal pueden ser permitidos en un hospital católico”. Y dice que la organización recientemente “mejoró nuestra capacitación, educación y protocolos de escalada para garantizar aún más la mejor atención posible.”

El comunicado de prensa se puede encontrar en la parte inferior de esta publicación de hoy temprano.

###

ANTERIORMENTE: