El Palacio de Justicia del Condado de Humboldt. | Foto de archivo.

###

Los abogados del Estado de California y San José del Norte de California se enfrentaron por primera vez esta mañana, presentando sus argumentos orales iniciales en un caso que pregunta si las creencias religiosas católicas son una razón legal válida para limitar el acceso a abortos de emergencia en el estado. 

La audiencia de hoy, que tuvo lugar en una sala de audiencia llena en el Palacio de Justicia del Condado de Humboldt, se refería a un emplazamiento, o solicitud de desestimar el caso, presentado por los abogados de San José. Uno de ellos argumentó que, antes de que este problema complicado llegue a un juez, primero debería ser investigado por el Departamento de Salud Pública de California (CDPH). También argumentó que los proveedores de atención en hospitales católicos están protegidos en estos casos por la Cláusula del Ejercicio Libre de la Primera Enmienda.

La oficina del fiscal general Rob Bonta sue St. Joseph del Norte de California (una subsidiaria de Providence Health & Services) el pasado septiembre, acusando al Hospital St. Joseph de Eureka de violar múltiples leyes estatales cuando se negó a brindar atención de aborto de emergencia a personas que experimentan emergencias obstétricas.

El caso se centra principalmente, aunque no exclusivamente, en las experiencias de Anna Nusslock, una quiropráctica local a la que presuntamente se le negó la atención en el Hospital St. Joseph en febrero pasado mientras sufría una emergencia médica. Con quince semanas de embarazo de gemelos, Nusslock fue diagnosticada en el lugar con Ruptura Prematura de Membranas Pretermino (PPROM) y le dijeron que sus gemelos no sobrevivirían. 

Según los fiscales estatales, el personal médico de St. Joseph luego se negó a tratarla, citando una política que prohíbe al personal realizar el procedimiento necesario cuando un feto tiene un latido detectable. En cambio, la demanda alega que el personal del hospital envió a Nusslock al Hospital Comunitario Mad River con un balde y toallas, “por si algo sucede en el automóvil.”  

El caso alega que otras mujeres han visto de manera similar su salud puesta en peligro por esta política, que se basa en los Directivos Éticos y Religiosos para Servicios de Salud Católicos, un documento emitido por la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos.

En la audiencia de hoy, el abogado Harvey Rochman, del despacho con sede en L.A. de Manatt, Phelps & Phillips, LLP, argumentó en nombre de San José del Norte de California. Compareciendo ante el Juez del Tribunal Superior del Condado de Humboldt, Timothy Canning, dijo que el tribunal debería permitir que los “expertos en la materia” de CDPH investiguen y determinen si ha habido una violación de la Ley de Servicios de Emergencia del estado (ESL). 

Esa agencia tiene “responsabilidad primaria” de investigar y determinar si ha habido tales violaciones, dijo Rochman.

También argumentó que Nusslock fue trasladada al Hospital Comunitario Mad River por razones médicas, diciendo que ella “no pudo obtener un procedimiento que quería” en el Hospital St. Joseph, por lo que fue a un hospital donde podría obtener ese procedimiento.

Los traslados por razones médicas están permitidos bajo la ESL, y Rochman argumentó que el caso de Nusslock era análogo a un paciente al que se le negó la atención porque un hospital carecía del personal y equipo para realizar un procedimiento, como cuando el único neurocirujano de un hospital está de vacaciones.

Regarding the state’s allegation that St. Joseph Hospital violated the state’s Unruh Civil Rights Act by discriminating against pregnant people,  Rochman said that can’t be true because the hospital treats “hundreds of pregnant patients all the time.”

Lo que distingue al paciente en este caso, dijo, es la necesidad de un procedimiento específico, a saber, un aborto cuando hay un feto con latidos cardíacos.

Rochman pasó a detallar defensas basadas en la Constitución de los Estados Unidos, diciendo que los tribunales han mostrado recientemente una “tendencia conservadora significativa” en términos de cómo evaluar reclamos bajo la Cláusula de Ejercicio Libre de la Primera Enmienda. Dijo que obligar a un hospital católico a realizar abortos estaría sujeto a “escrutinio estricto,” un riguroso estándar judicial para evaluar la constitucionalidad de cualquier ley que limite la libertad de expresión.

Sería incoherente, argumentó, darle un pase a un hospital secular cuando carece del personal y equipo necesario para realizar un procedimiento y no darle un pase a hospitales religiosos incapaces de realizar el procedimiento porque entraría en conflicto con su conciencia y creencias. 

Cuando Rochman terminó, los argumentos fueron entregados a los tres fiscales generales adjuntos sentados en la mesa opuesta: Martine D’Agostino, Katelyn Wallace y David Houska.

D’Agostino fue la primera en hablar, y trató de situar el caso en un contexto más amplio. “Este es un caso sobre atención médica de emergencia,” dijo, y alegó que a las mujeres del condado de Humboldt se les ha negado una atención adecuada en el Hospital St. Joseph, “poniéndolas en grave riesgo de vida.”

Las “experiencias desgarradoras” de mujeres que han sido rechazadas en el departamento de emergencias son el resultado de una política de larga data para negar la atención de aborto de emergencia cuando hay latidos fetales presentes, dijo D’Agostino. 

En cuanto al argumento de que el asunto debería ser manejado por CDPH, dijo que la Ley de Servicios de Emergencia contiene una disposición expresa que preserva el derecho del Fiscal General para hacer cumplir la ley. Además, incluso si CDPH investigara el caso de Nusslock,   sus conclusiones serían específicas para su situación, no para la política general o las experiencias similares de otros pacientes, argumentó.

D’Agostino dijo que delegar este asunto a esa agencia primero retrasaría una resolución, presentando “un grave riesgo para las vidas de las mujeres del condado de Humboldt.”

Luego fue el turno de Wallace, quien abordó el razonamiento detrás de la transferencia de Nusslock al Hospital Comunitario Mad River. Dijo que uno de los argumentos presentados por los abogados de St. Joe’s — que la ley estatal solo evita transferencias no médicas cuando se hacen debido a la incapacidad del paciente para pagar — socavaría todo el propósito de la ley.

Dijo que el personal de St. Joseph se negó a atender a Nusslock basándose en “una línea ideológica” que “no tenía nada que ver con las necesidades médicas.” El caso del estado sostiene que fue trasladada por razones no médicas.

En tercer lugar, Houska dijo que varios casos judiciales de California ofrecen precedentes relevantes sobre los problemas en juego aquí — es decir, desafíos religiosos para proporcionar atención médica. En todos estos casos, los tribunales encontraron que las leyes son aplicables, dijo.

También rechazó la defensa de los derechos civiles del abogado defensor, diciendo que no es suficiente para que el hospital diga que trata a cientos de embarazadas; el punto es que deben tratar a todas las mujeres embarazadas con acceso a los privilegios, instalaciones y servicios ofrecidos a todos los demás. La mayoría de los pacientes pueden esperar que si su médico recomienda algo, el hospital pueda proporcionarlo y si el paciente lo desea, entonces recibirán esa atención.

“Pero para las pacientes embarazadas solas hay un problema,” dijo Houska. En el Hospital St. Joseph, ven su atención “manejada de manera obsesiva y potencialmente vetada por los administradores hospitalarios.” Describió esto como un caso simple de discriminación intencional contra un grupo protegido — las mujeres embarazadas.

Ofrecida una última oportunidad para argumentar su caso para el sobreseimiento, Rochman dijo que el caso no trata, de hecho, sobre personas embarazadas. Se trata de pacientes con “un problema médico muy complejo” que ocurre cuando hay latidos fetales. 

La regla en cuestión está “centrada en el procedimiento, no en el embarazo,” dijo.

El juez Canning dijo que considerará los argumentos de ambas partes y emitirá su fallo sobre la declinatoria en los próximos 90 días.

Mientras trabajábamos en esta historia, Providence emitió un comunicado de prensa que dice, en parte, que hay circunstancias “en las que ciertos procedimientos médicos que podrían resultar en la muerte fetal pueden ser permitidos en un hospital católico”. Y dice que la organización recientemente “mejoró nuestra formación, educación y protocolos de escalada para garantizar aún más la mejor atención posible”.

El comunicado se puede encontrar al final de esta publicación de hoy.

###

ANTERIORMENTE: