En 2017, enfrentado a la amenaza del presidente Donald Trump de tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal, Gavin Newsom instó a sus colegas demócratas a luchar con “políticas de santuario” para proteger a los inmigrantes en el país sin autorización de deportaciones.

“Estás viendo al niño del cartel para la política de santuario”, dijo Newsom, entonces vicegobernador de California, en uno de sus mítines de campaña para gobernador ese año. El elogió su récord como ex alcalde de San Francisco, que durante décadas ha limitado la participación de las fuerzas del orden local en operaciones federales de inmigración.

“¿Qué diablos le pasa al Partido Demócrata que no tiene el coraje de defenderlo?”, dijo Newsom. “… Es acerca de la gente. Y se trata de un principio fundamental sobre la confianza.”

…

La vacilación entre los demócratas para hablar tan claramente sobre la inmigración también podría reflejar un cambio en el sentimiento de los votantes, dicen los expertos. El año pasado, una encuesta de Gallup encontró que más de la mitad de los estadounidenses dijeron que querían ver la inmigración a los Estados Unidos disminuir — la primera vez desde 2005 que la mayoría de los encuestados mantenía esa opinión. Encuestas más recientes encuentran que cómo se sienten las personas sobre deportar a inmigrantes no autorizados a menudo depende de cómo se llevan a cabo las deportaciones y a quiénes se dirigen. La mayoría de las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses quieren que se deporte a dichos inmigrantes si están condenados por delitos violentos.

Los demócratas a nivel nacional — quienes durante más de una década han mantenido una postura “enérgicamente proinmigración” “sin reconocer posibles compromisos” — podrían estar cambiando de postura en el tema, dijo Mindy Romero, fundadora y directora del Centro para la Democracia Inclusiva en la Universidad del Sur de California.

“La discusión del día, inmediatamente después de las elecciones de 2024, fue este enfoque sobre los demócratas que se equivocaron en la economía y en la inmigración,” dijo Romero. “…Creo que están apostando por quedarse callados en un tema que están … viendo cómo se desarrolla y las reacciones de la gente al respecto.”

Pero es un acto de equilibrio para esos demócratas de California: Si bien puede haber beneficios políticos al quedarse en silencio, la falta de una respuesta contundente a las políticas de inmigración de Trump puede arriesgar alienar a los votantes de base y atraer desafíos primarios desde la izquierda.

“Al no hablar, estos funcionarios locales están arriesgando potencialmente no ser reelegidos,” dijo Loren Collingwood, profesor de la Universidad de Nuevo México especializado en leyes de ciudades santuario.

La falta de resistencia vocal entre los líderes demócratas ya ha recibido críticas por parte de algunos progresistas.

“Creo que es repugnante, todo lo que está ocurriendo, y también es triste escuchar que muchos de nuestros funcionarios electos están dudando,” dijo Peter Ortiz, miembro del Concejo Municipal de San José, quien abogó por una resolución a principios de este mes para reafirmar la ordenanza de la ciudad de “santuario” que protege a los inmigrantes indocumentados.

“Ahora no es el momento para que la dirección demócrata lo piense dos veces sobre lo que es correcto,” dijo. “Abraham Lincoln no hizo una encuesta para ver si era popular liberar a los esclavos. Debemos tener a individuos defendiendo lo que es correcto, y no lo que es popular.”

Santuario: Una palabra altamente politizada

Si bien no hay una definición legal de las políticas de “santuario”, generalmente significan políticas que prohíben el uso de recursos del gobierno local o estatal para cooperar con las autoridades federales de inmigración.

En 1971, Berkeley se convirtió en la primera ciudad santuario para brindar refugio a marineros que protestaron contra la Guerra de Vietnam. Y en la década de 1980, las iglesias se declararon santuarios para los refugiados centroamericanos cuando el entonces presidente Ronald Reagan intentó negarles asilo.

Pero el término ha sido altamente politizado en años recientes, especialmente cuando Trump comenzó a atacar a las ciudades santuario durante su primer mandato. Como resistencia a las amenazas de Trump, el estado aprobó una ley de “estado santuario” en 2017 para prohibir la cooperación con las autoridades federales de inmigración en la mayoría de los casos, excepto cuando los inmigrantes indocumentados son condenados por ciertos delitos, en su mayoría delitos graves y delitos violentos.

“Se politizó porque se ha convertido en la piedra angular aquí, el baluarte contra las amenazas de la deportación masiva,” dijo Angela Chan, abogada principal asistente en la Oficina del Defensor Público de San Francisco, quien coescribió la ordenanza de “santuario” de la ciudad y la ley de “estado santuario” de California (enlace), la cual entró en vigor en 2018 como resistencia a las políticas de inmigración de Trump.

“Bajo Trump, ha llevado la politización a un nuevo nivel,” dijo Chan.

“Ahora no es el momento para que la dirección demócrata lo piense dos veces sobre lo que es correcto. Abraham Lincoln no hizo una encuesta para ver si era popular liberar a los esclavos.”
— Concejal del Gobierno Municipal de San José Peter Ortiz

Durante el primer mandato de Trump, Newsom fue un ferviente defensor de políticas santuario. Poco después de que Trump fue elegido, Newsom instó a las universidades estatales de California a declararse “campus santuario” para estudiantes indocumentados. Llamó a Trump un “matón” y elogió al estado por aprobar su ley de estado santuario “en contra de la administración Trump.” Elogió las ordenanzas de ciudad santuario de San Francisco, diciendo que había cometido un error en su mandato como alcalde al ignorar las políticas y ordenar a la policía local que entregara a jóvenes inmigrantes detenidos sin autorización legal a agentes federales de inmigración.

En su discurso de inauguración en 2019, el nuevo gobernador instó a California a convertirse en “una casa que brinda refugio a todos los que lo necesitan y santuario a todos los que lo buscan.”

Este año, Newsom se ha distanciado en gran medida del discurso. A solicitud suya, la Legislatura estatal aprobó $50 millones en gastos para “a prueba de Trump” a California, incluidos $25 millones para proporcionar servicios legales a inmigrantes. Pero incluso al promover eso, Newsom hizo hincapié en que los fondos no estaban destinados a proteger a aquellos condenados por delitos graves, instando a los legisladores estatales a aclararlo si es necesario.

“Su historial habla por sí mismo”, dijo la portavoz de Newsom, Diana Crofts-Pelayo, en un correo electrónico, después de que CalMatters preguntara a la oficina de Newsom sobre el cambio de tono del gobernador.

El Partido Demócrata de California tampoco ha dicho mucho. La portavoz del partido, Robin Swanson, dijo que el partido ha “elevado las voces de nuestros líderes electos” y señaló publicaciones de funcionarios demócratas que han vuelto a publicar para promover la capacitación educativa y declaraciones sobre deportaciones masivas.

El único comentario público que el partido hizo en línea fue de Yvette Martinez, su directora ejecutiva, quien recalcó el apoyo general del partido a los inmigrantes, de una manera que dejaba ambiguo si el partido se refería a aquellos que inmigraron ilegalmente.

“El Partido Demócrata de California sigue comprometido a proteger y elevar a todas las comunidades, reconociendo que la fuerza y la prosperidad de nuestro estado están profundamente arraigadas en las contribuciones de los inmigrantes,” dijo Martinez en una publicación en redes sociales del 3 de febrero.

Sin embargo, en 2017, el entonces presidente del partido Eric Bauman expresó fuerte apoyo por la ley estatal santuario. Consideró que el uso de recursos estatales para deportar a inmigrantes indocumentados era “inconcebible y peligrosamente corrosivo para la confianza que la aplicación de la ley necesita de la comunidad para mantener seguros a los californianos.

“Los californianos dan la bienvenida a nuestros hermanos y hermanas indocumentados”, dijo.

Cuando se le preguntó porqué el partido ha sido menos vocal este año sobre las políticas santuario, el presidente del partido Rusty Hicks no respondió a la pregunta, pero en su lugar dijo en un comunicado: “Los demócratas de California están con nuestros trabajadores inmigrantes de California que ayudan a hacer avanzar al estado Dorado.”

Los alcaldes de algunas de las ciudades más liberales también se han alejado del discurso de ordenanzas de santuario.

En San Francisco, el alcalde Daniel Lurie se negó a firmar una resolución no vinculante para reafirmar la ordenanza de santuario de la ciudad, argumentando que su política es no “comentar o actuar sobre resoluciones instadoras.”

El alcalde de San José, Matt Mahan, que consideró a San José una “ciudad acogedora,” dijo a CalMatters en un comunicado: “el término ‘santuario’ no tiene una definición legal clara y se ha politizado por ambos extremos del espectro ideológico.”

Pero defendió las políticas de la ciudad de no ayudar en redadas de inmigración federales. “Eso es porque ya sea demócrata, republicano o cualquier cosa intermedia, la responsabilidad fundamental del gobierno es mantener seguras a las personas,” dijo. “Y nuestro departamento de policía no puede hacer eso si las personas tienen miedo de llamar al 911 o de ser testigos de un crimen.”

‘Hedging their bets’ on immigration

Los esfuerzos para ampliar las protecciones para los inmigrantes no autorizados en California no han tenido éxito.

El asambleísta Mike Gipson, un demócrata de Los Ángeles, ha intentado sin éxito promover un proyecto de ley para evitar que los oficiales correccionales estatales ayuden a las autoridades federales de inmigración a deportar a inmigrantes aquí ilegalmente bajo custodia - legislación que Newsom había vetado anteriormente.

La ciudad de Los Ángeles adoptó una ordenanza de ciudad santuario en diciembre, pero dentro de dos semanas, el ayuntamiento revisó la política para eximir a los inmigrantes no autorizados condenados por delitos graves de las protecciones - en gran medida en línea con la ley estatal.

Los funcionarios de la ciudad y los legisladores estatales están manteniendo la línea contra las políticas de inmigración de Trump a medida que enfrentan amenazas más agresivas de su administración.

El presidente intentó retener las subvenciones federales de las ciudades santuario durante su primer mandato. Aunque un tribunal federal inicialmente lo bloqueó, un tribunal superior revirtió la decisión en 2019, argumentando que era legal dar un trato preferencial a los solicitantes que cooperaron con las autoridades de inmigración.

Recortar la financiación federal a las ciudades santuario podrían quitar miles de millones de dólares de las principales ciudades de California, cuyos presupuestos dependen en parte de dinero federal. Por ejemplo, San Francisco podría perder hasta $3 mil millones en fondos federales, según una demanda presentada por la ciudad contra la administración Trump, desafiando la amenaza de Trump de retener dólares de las ciudades santuario.

“(Trump) tiene control republicano de la Cámara y el Senado, y ha dicho y ya ha demostrado que está muy interesado en promulgar muchas de las políticas que prometió durante su campaña,” dijo Romero. “Y lo está haciendo de manera agresiva.”

“Los Demócratas fueron dominados, se mojaron durante la última elección, así que creo que todos aún están lamiéndose las heridas y recuperándose de la derrota.” - Consultor político de San Francisco, David Ho

Pero la respuesta en gran medida silenciada de los Demócratas a Trump también puede ser una señal de que están reajustando su mensaje sobre la inmigración después de ver que su base se está moviendo hacia la derecha durante las elecciones presidenciales, en parte impulsada por el agresivo esfuerzo republicano en asuntos de inmigración, según expertos.

“Los Demócratas fueron dominados, se mojaron durante la última elección, así que creo que todos aún están lamiéndose las heridas y recuperándose de la derrota,” dijo David Ho, un consultor político de San Francisco con mucha experiencia.

Durante la elección, Trump y sus seguidores infundieron temores sobre la inmigración ilegal haciendo que se tratara de ‘vida y muerte’, dijo Romero.

“La narrativa que se promovió no era simplemente ‘No deberíamos tener inmigrantes rompiendo la ley al ingresar ilegalmente a nuestro país’. No se trataba de dañar a su economía,” comentó. “Se trataba de ‘van a dañar a su familia y quizás matar a su hija’”.

Sin embargo, los Demócratas no ofrecieron una defensa efectiva para contrarrestar esa narrativa, dijo Collingwood. “Todo lo que escuchan (los votantes) es información negativa sobre la frontera… Y eso básicamente dice ‘los inmigrantes son peligrosos, los inmigrantes dan miedo’. No sabemos quiénes son, y no tienen la narrativa contraria”.

Aunque no hay suficientes encuestas posteriores a la elección que demuestren cuánto la inmigración llevó a los votantes hacia Trump, no es una oportunidad que los Demócratas quieran correr, dijo Romero.

“Estamos en un entorno cambiante”, dijo. “Y además de eso, los Demócratas… son conscientes de no sonar como que están en contra de todo. Si estás en contra de todo, pierdes la capacidad de que las personas a veces escuchen”.

Pero al no hablar más enérgicamente en defensa de las protecciones para los inmigrantes, algunos Demócratas pueden arriesgarse a frustrar a su base.

“Es desconcertante para los funcionarios locales en particular de ciudades azules y núcleos urbanos… alejarse de un tema central demócrata en torno a los derechos de los inmigrantes,” dijo Ho. “Ser el alcalde de una gran ciudad como San Francisco, donde tenemos una larga historia de lucha por los derechos civiles y logros, espero que nuestros líderes sean mucho más vocales e intencionales.”

Dibujando una línea con ‘los malos’

Los líderes demócratas a nivel nacional, incluidos el ex presidente Joe Biden y la ex vicepresidenta Kamala Harris, también adoptaron un tono más enfático sobre la inmigración ilegal, con Biden y Harris abogando por más poder ejecutivo para cerrar la frontera sur.

En California, los demócratas han debatido durante mucho tiempo dónde establecer el límite para proteger a los inmigrantes de las deportaciones. En 2017, el proyecto de ley para establecer políticas de “estado santuario” dividió a los legisladores demócratas, con algunos apoyando la exclusión de personas condenadas por ciertos delitos de la protección del estado. El asambleísta Al Muratsuchi, un demócrata de Torrance y ex fiscal, dijo en ese momento que el estado no debería proteger a los inmigrantes si agreden a un oficial de la paz.

“He sido un defensor de los inmigrantes”, dijo en 2017. “He apoyado a los inmigrantes legales e indocumentados, pero marco la línea con los malos.”

Cuando se le preguntó esta semana si continúa distinguiendo a los inmigrantes respetuosos de la ley de aquellos con antecedentes penales, Muratsuchi le dijo a CalMatters “No tengo problema en deportar a criminales graves y violentos.”

Muratsuchi se negó a dar más detalles o comentar sobre cómo deberían reaccionar el estado o las ciudades ante las políticas de inmigración de Trump. Pero este año, introdujo el proyecto de ley de la Asamblea 49, que limitaría el acceso de las autoridades federales de inmigración a las escuelas y centros de cuidado infantil sin una orden judicial.

Algunos funcionarios de la ciudad también han enfatizado que no desean proteger a los criminales de la aplicación de la ley federal.

“Mi opinión general es que si estás en nuestra ciudad o país y estás indocumentado, y estás cometiendo delitos graves o violentos, deberías ser deportado y no creo que eso sea muy controvertido”, dijo Mahan, el alcalde de San José, en una entrevista con CNN. Y después de una redada migratoria el mes pasado, Mahan dijo que espera que las autoridades federales de inmigración se centren en “criminales graves y violentos” en lugar de los residentes “respetuosos de la ley”.

Los esfuerzos por hacer esa distinción han molestado a algunos grupos de defensa de los inmigrantes y demócratas progresistas.

Una versión anterior de la resolución de ciudad santuario de San José, adoptada a principios de este mes, enfatizaba la intención de la ciudad de proteger a los residentes “respetuosos de la ley”. Ortiz, miembro del consejo, propuso eliminar eso durante una reunión del concejo municipal el 4 de febrero.

“Temo que este lenguaje se basa en una premisa falsa, desmentida una y otra vez, de que los inmigrantes cometen crímenes a una tasa más alta que los ciudadanos nativos a pesar de que lo opuesto ha sido probado verdadero”, dijo.

El discurso que distingue entre “criminales” y “residentes respetuosos de la ley” podría estigmatizar a la ya vulnerable comunidad de inmigrantes indocumentados, dijo Andrea Guerrero, directora ejecutiva del grupo de defensa Alliance San Diego. Independientemente de sus antecedentes penales, argumentó, disfrutan de protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros y decomisos no razonables por parte del gobierno.

“Es una política divisiva. Está alimentando estereotipos”, dijo Guerrero. “Más que nada, está creando esta idea de que hay personas dignas de protecciones constitucionales y personas que no lo son. Y en el momento en que tomamos ese camino… estamos debilitando la fuerza de (la constitución) y la fortaleza de nuestra democracia.”

###

CalMatters.org es una empresa mediática sin fines de lucro y no partidista que explica las políticas y política de California.