Si has utilizado ChatGPT para escribir un mensaje de ruptura o descubrir cómo no quemar el asado de Navidad, es posible que hayas contribuido a la creación de empleos y beneficios en California, donde nació esa herramienta de inteligencia artificial.

Desafortunadamente, es probable que también hayas contribuido al cambio climático. La inteligencia artificial es un devorador de energía, y cada consulta a ChatGPT es como encender una bombilla durante 20 minutos, según dijo recientemente un científico investigador a NPR.

De hecho, la inteligencia artificial es tan dispendiosa que su rápida expansión podría poner en peligro el objetivo de California de eliminar todas las emisiones de carbono para 2045, incluso cuando las empresas de inteligencia artificial podrían estar llenando la tesorería estatal con ingresos fiscales.

Este dilema tiene a los legisladores considerando lo que una vez fue impensable: Traer de vuelta la energía nuclear como impulsor de la innovación y crecimiento económico, algo así como en los años 60.

Algunos legisladores están presionando para obtener excepciones a la moratoria de 49 años del estado sobre la construcción de nuevas centrales nucleares; también están considerando un posible futuro para la Central Diablo en la Costa Central, la última central operativa del estado cuyo operador, Pacific Gas & Electric, dice que está preparado para la posibilidad de que la planta permanezca abierta por más tiempo.

Estos son algunos indicios de un sutil cambio entre los legisladores y agencias estatales, que hace apenas unos años parecían seguros en su determinación de cerrar el libro sobre la energía nuclear en California. Están siendo impulsados por algunas influencias externas: Sudando para alcanzar sus propios objetivos de emisiones, las grandes empresas tecnológicas del estado han comenzado esfuerzos nacionales para revitalizar la fuente de energía carbono-neutral. Y el verano pasado, los legisladores federales aprobado abrumadoramente un proyecto de ley, firmado por el Presidente Biden, para acelerar el desarrollo de reactores nucleares y nuevas tecnologías.

“Ha habido un par de momentos en los que ha habido impulso, donde la gente usa la palabra ‘renacimiento’” en torno a la energía nuclear, dijo Maureen Zawalick, vicepresidenta de negocios y servicios técnicos de PG&E. “Pero nada como ahora, donde hay un apoyo bipartidista, una cantidad significativa de financiamiento federal, programas e incentivos.”El senador estatal demócrata Henry Stern, miembro del Comité de Energía del Senado y abogado ambiental, fue mentorizado por defensores ambientales/antinucleares y ha sido crítico con Diablo Canyon y PG & E. Pero también cree “que habrá un apoyo más amplio y bipartidista para simplemente poner estos temas sobre la mesa”, dijo, haciendo referencia a ciertas formas de energía nuclear en el estado.

Es posible que la inteligencia artificial pueda volverse más eficiente energéticamente, reduciendo la necesidad de nuevas centrales eléctricas. Las acciones energéticas recientemente cayeron después de que una empresa china, DeepSeek, presentara un modelo de IA poderoso que según dijo fue producido con una fracción de los recursos utilizados por sus rivales americanos. La precisión de esas afirmaciones, y cómo DeepSeek podría cambiar las prácticas de la industria, son objeto de un intenso debate.

“Va a haber un apoyo más amplio y bipartidista para simplemente poner esta información sobre la mesa.”
— Senador estatal Henry Stern, miembro del comité de energía del senado, abogado medioambiental

Incluso asumiendo que la inteligencia artificial siga aumentando la demanda de electricidad, la energía nuclear sigue siendo anatema para gran parte del parlamento, que en la última sesión legislativa mantuvo una medida para levantar parcialmente la moratoria estancada en comité. Los reactores son fuentes consistentes de energía pero también son increíblemente costosos de construir y mantener, requiriendo supervisión reguladora rigurosa, personal y mantenimiento. La disposición de desechos radioactivos es un proceso intensivo en tiempo con daños ambientales potenciales, y siempre existen preocupaciones sobre resultados catastróficos en instalaciones nucleares: fusiones de reactores, ciberataques y otras amenazas de seguridad. Construir nuevas instalaciones en el estado significa levantar la moratoria y no solo obtener la aprobación de la Comisión Regulatoria Nuclear federal, sino también de una maraña de agencias de California como la Comisión de Servicios Públicos, la Junta de Control de Recursos Hídricos y, dependiendo de la ubicación del sitio, potencialmente la Comisión Costera y la Comisión de Terrenos Estatales.

Estas son algunas de las razones por las que los críticos de la energía nuclear dudan de un regreso. Los críticos también cuestionan los méritos de una forma emergente, supuestamente más segura, de energía nuclear conocida como reactores modulares pequeños, y si las empresas tecnológicas están comprometidas en su impulso por lo nuclear, o si perderán interés una vez que enfrenten los inevitables obstáculos.

“La energía nuclear está desesperada por parecer relevante, nueva y mejorada”, dijo Sharon Squassoni, profesora de investigación en la Universidad George Washington que se especializa en los riesgos planteados por las armas nucleares y la energía nuclear. Sobre el uso de energía nuclear para alimentar la inteligencia artificial, añadió que “es un matrimonio que luce bien en papel”.

La gran tecnología da inicio a una ola de entusiasmo nuclear

El renovado interés en la energía nuclear remonta a épocas anteriores. El presidente Richard Nixon una vez pidió la construcción de 1,000 reactores nucleares en los Estados Unidos para el año 2000. Ese objetivo no se logró por alrededor de 900 reactores, y hoy en día existen aproximadamente 90 reactores comerciales.

Las empresas tecnológicas han señalado que les gustaría aumentar esos números, y ya han dado pasos fuera de California para aprovechar la energía nuclear.

Citando la necesidad de agregar “electricidad y capacidad libre de carbono en las redes donde operamos”, Microsoft firmó un acuerdo a fines de septiembre para eventualmente volver a poner en marcha uno de los reactores de Three Mile Island en el sureste de Pensilvania, lugar de una fusión parcial en 1979. A mediados de octubre, Amazon y Google anunciaron por separado acuerdos con compañías de energía — una de las cuales, Kairos Power, tiene su sede en California — que se dedican al diseño de reactores modulares pequeños. “La red necesita nuevas fuentes de electricidad para apoyar las tecnologías de inteligencia artificial que están impulsando avances científicos importantes, mejorando servicios para empresas y clientes, y fomentando la competitividad nacional y el crecimiento económico”, escribió Google en un comunicado sobre su acuerdo con Kairos Power.

Meta anunció a principios de diciembre que estaba buscando propuestas de desarrolladores de energía nuclear que pudieran ayudar en la búsqueda de “innovación en IA y objetivos de sostenibilidad”.

Ls ambiciones de las grandes tecnológicas por nuevas plantas se centran especialmente en reactores modulares pequeños. La idea detrás de los reactores es que funcionarían como mini-reactores, produciendo aproximadamente un tercio de la energía de una instalación convencional, pero con componentes diseñados en fábrica que podrían ser enviados a una ubicación predeterminada. Esto, en teoría, reduciría los costos, permitiría una ubicación más flexible y reduciría el largo periodo de construcción típico de los reactores nucleares más grandes. La Agencia Internacional de Energía Atómica caracterizó los diseños propuestos como más simples y seguros que los reactores ya en funcionamiento, y más recientemente, el Departamento de Energía aceptó solicitudes para ayudar a financiar el diseño y desarrollo de estos reactores más pequeños.

El problema es que los reactores pequeños existen más en abstracto que en realidad. “Son totalmente no probados. Básicamente existen en una computadora,” dijo Allison Macfarlane, ex presidenta de la Comisión Reguladora Nuclear bajo la administración de Obama. “Los reactores nucleares no son como programas de computadora o productos de redes sociales. No son fungibles de la misma manera… No puedes aplicar la mentalidad de tech bro a estas instalaciones nucleares, pero eso es lo que está ocurriendo.”

“No puedes aplicar la mentalidad de tech bro a estas instalaciones nucleares, pero eso es lo que está ocurriendo.”
— Allison Macfarlane, ex presidenta, Comisión Reguladora Nuclear

Squassoni publicó un estudio en abril de 2024 señalando que, “Aunque se comercializan como nuevos y avanzados, hasta ahora los reactores modulares pequeños presentan pocas verdaderas innovaciones entre las decenas de diseños. Muchos son viejo vino en botellas nuevas.”

Además de la inversión de Microsoft en Three Mile Island, y de una empresa respaldada por Bill Gates en Wyoming, es difícil decir qué otros estados podrían albergar en el futuro las instalaciones nucleares hipotéticas de la industria tecnológica - reactores pequeños o de otra forma. California es actualmente uno de los pocos estados que no es una opción.

En 1976, una ley de California puso un alto al desarrollo de sitios adicionales de plantas nucleares en el estado hasta que el gobierno federal pudiera llegar a un plan permanente de disposición de residuos nucleares. El alto fue en gran parte en respuesta a grupos ambientalistas y antinucleares en California. Casi cinco décadas después, el gobierno federal aún no ha encontrado un método de disposición permanente. Hoy en día, el combustible gastado a menudo termina en cápsulas secas, que generalmente se consideran una solución sólida, pero provisional, para almacenar desechos radioactivos. California sigue siendo uno de los nueve estados con una moratoria de energía nuclear, según el Departamento de Energía. Cuatro estados han derogado sus moratorios desde 2016, e Illinois recientemente creó una excepción para la construcción de reactores modulares pequeños.

En 2013, Southern California Edison anunció que cerraría los reactores en la Central Nuclear de San Onofre en el condado de San Diego debido a defectos en los nuevos generadores de vapor. Eso redujo el arsenal de energía nuclear de California a solo los dos reactores en Diablo Canyon.

Los problemas en San Onofre, además del desastre en la central nuclear de Fukushima Daiichi en Japón en 2011, limitaron aún más el apetito de los legisladores de California por la energía nuclear. Se había programado el cierre de Diablo Canyon a partir de 2024, pero esos planes han sido pospuestos medio decenio. Los dos reactores restantes del sitio son una parte vital de la red eléctrica de California, aún más debido a las preocupaciones ambientales provocadas por el cambio climático, así como por las crecientes necesidades energéticas del estado.

Los legisladores intentando iniciar una reacción en cadena en el Capitolio

Las empresas de tecnología más grandes del mundo están compitiendo por capacitar y desarrollar herramientas de inteligencia artificial, las cuales requieren enormes cantidades de electricidad. Las métricas exactas, en lo que respecta al consumo total de energía de la inteligencia artificial, siguen siendo confusas, en gran medida porque la industria tecnológica ha sido oscura en el tema. Sin embargo, está claro que las empresas tecnológicas dependen de grandes centros de datos sin ventanas para energizar la inteligencia artificial, y que estos centros de datos son extremadamente energéticos y frecuentes en California. El Los Angeles Times informó en agosto que el estado tiene al menos 270 centros de datos, muchos agrupados, quizás no sorprendentemente, en el Silicon Valley. Las empresas tecnológicas han considerado docenas de centros de datos más a lo largo y ancho del estado, informó el Times.

Esas estadísticas son una gran preocupación para los legisladores de California. “La tecnología es una nueva parte de la ecuación debido a los centros de datos, IA y todas estas cosas”, dijo el asambleísta republicano Josh Hoover, partidario de la energía nuclear de los suburbios de Sacramento. “La realidad es que incluso antes de todo eso, nuestra red eléctrica no estaba ni cerca de estar preparada para las demandas energéticas de un futuro de energía limpia. Y por eso, soy un gran creyente de que la energía nuclear debe ser parte de esa conversación”.

Hoover se refiere a la red eléctrica de California y la transición obligatoria del estado a 100% de energía libre de carbono para 2045, bajo una medida de 2018. California ha logrado avances significativos hacia el objetivo pero obtiene una calificación baja de D- por su resistencia a eventos climáticos extremos y otras amenazas disruptivas, según mediciones de la organización sin fines de lucro Grid Clue. A pesar de un cambio en curso hacia las energías renovables, California aún depende en gran medida de los combustibles fósiles, y su red está cada vez más en peligro debido a incendios forestales, olas de calor y otros eventos climáticos relacionados con el cambio climático.

Diablo Canyon proporciona aproximadamente el 9% de la electricidad del estado, lo cual es en parte la razón por la que el gobernador Gavin Newsom apoyó extender el uso de sus reactores hasta 2029 y 2030. “Eso me pareció una decisión valiente y la correcta, y espero que eso refleje su creencia de examinar todas las diversas fuentes de energía”, dijo la asambleísta republicana Diane Dixon, quien representa Newport Beach.

Los representantes de PG&E, propietaria y operadora de Diablo Canyon, típicamente han adoptado una postura defensiva cuando se les pregunta sobre su instalación nuclear y los sobrecostos que incurre rutinariamente. Pero la empresa de servicios públicos está cantando una melodía diferente últimamente.

Zawalick, la vicepresidenta de PG&E, se abstuvo de opinar cuando se le preguntó si cree que Diablo Canyon permanecerá abierta más allá de la última fecha límite de la planta. “Tenemos que ser consultados por los legisladores estatales para ir más allá de 2030”, dijo. “Pero estaremos listos, es lo que digo. Y estamos planeando estarlo”. Ella dijo a CalMatters que no ha tenido ninguna conversación “formal” con empresas tecnológicas sobre el futuro de Diablo Canyon.

Stern describió a Diablo Canyon como una “trampa de costo” y “vieja”, agregando: “si fueras a construir un nuevo nuclear, no lo construirías como Diablo Canyon”. Pero Stern concedió que el cierre de San Onofre tensionó la red energética del estado (también llevó a una mayor producción de gases de efecto invernadero), y ha llegado a aceptar el rol de Diablo Canyon, al menos por ahora.

El asambleísta demócrata Joaquín Arámbula, quien representa a Fresno y ha sido copatrocinador de legislación sobre energía nuclear, también está preocupado “por lo que ocurriría si un miembro de nuestra cartera energética se desconectara, y cómo eso aumentaría las tarifas para el resto de nosotros”. Hoover compartió la opinión de Arámbula y dijo que quiere que Diablo Canyon permanezca abierta indefinidamente.

Una apertura para reactores modulares pequeños

Diablo Canyon es una (complicada) pieza del rompecabezas nuclear. Luego está el dilema separado de si revertir todo, o parte, del moratorio estatal sobre la energía nuclear. Tal como está, los legisladores republicanos son la facción política que ha presionado para cambiar el moratorio. El año pasado, Dixon fue copatrocinador del Proyecto de ley de la Asamblea 2092, que habría pedido a la Comisión de Servicios Públicos de California llevar a cabo estudios de factibilidad sobre los posibles beneficios y efectos de los reactores modulares pequeños a principios de 2027. El proyecto de ley nunca tuvo una votación en el pleno de la Asamblea.

“Es bueno tener metas ambiciosas”, dijo Dixon sobre el objetivo de cero emisiones del estado. “Pero debemos ser conscientes del impacto en la economía local, en los empleos, y hacer que las empresas se vayan de California. Quiero al menos comenzar el proceso para estudiar esta importante posible nueva alternativa.”

Otra propuesta reciente, Proyecto de ley de la Asamblea 65, habría creado una exención del moratorio para el desarrollo de reactores modulares pequeños. Hoover y Arambula fueron co-patrocinadores del AB 65, y Arambula dijo que espera presentar una medida similar en la sesión legislativa de 2025-2026.

En abril de 2023, la última vez que los legisladores debatieron el proyecto de ley para permitir reactores modulares pequeños, Arambula fue uno de los pocos políticos demócratas que públicamente apoyaron la legislación pro-nuclear. El asambleísta demócrata de Los Ángeles, Rick Zbur, por ejemplo, dijo a sus colegas que no podía apoyar la medida porque, aunque “solía ser alguien que creía que la energía nuclear era parte de la solución para un futuro sin carbono”, cambió de opinión después del desastre en la planta de energía nuclear en Japón en 2011. “No creo que el público de California apoye esto”, continuó. “No creo que necesitemos esto para llegar a un futuro sin carbono.” (Zbur confirmó a CalMatters que su postura no ha cambiado últimamente.)

Otros prominentes políticos demócratas están empezando a mostrar mayor entusiasmo por las fuentes de energía nuclear. El senador estatal demócrata Scott Wiener de San Francisco dijo a CalMatters que ha notado “una apertura gradual cada vez mayor entre los demócratas hacia la energía nuclear”, y que cree que la energía nuclear “debería ser parte de la conversación”. Stern, miembro del comité de medio ambiente del Senado, dijo que está interesado en considerar algunos proyectos de ley sobre energía nuclear.

El senador estatal demócrata Scott Wiener de San Francisco dijo a CalMatters que ha notado “una apertura gradual cada vez mayor entre los demócratas hacia la energía nuclear”, y que cree que la energía nuclear “debería ser parte de la conversación”.

Stern previamente redactó una ley que requería que la Comisión de Energía de California, en consulta con otras agencias estatales, redactara una evaluación de fuentes de energía comercialmente viables. Esa evaluación, que fue publicada en agosto de 2024, sugirió más investigación y desarrollo en reactores modulares pequeños, y recomendó que la legislatura promulgue una ley para eximir dichos reactores del moratorio nuclear del estado.

En un comunicado, la oficina de Newsom dejó abierta la posibilidad de reactores modulares pequeños y una exención del moratorio nuclear en California. “El Gobernador siempre ha mantenido un interés en tecnologías nuevas y prometedoras, incluidos los avances en tecnologías emergentes de energía nuclear, que sigan sólidas consideraciones de seguridad, costos y medio ambiente”, escribió a CalMatters Daniel Villaseñor, Director Adjunto de Comunicaciones de Newsom.

El senador estatal Josh Becker, el nuevo presidente del Comité de Energía del Senado, también dejó abierta la puerta a las tecnologías nucleares en California: “El cambio climático es una crisis urgente que exige una respuesta integral y proactiva”, escribió el demócrata del Valle de Silicio en un comunicado. “Para abordarlo eficazmente, debemos considerar cada solución viable”.

¿Qué sucederá a continuación?

La sesión legislativa 2025-2026 será instructiva para mostrar la disposición de los legisladores estatales a adoptar la energía nuclear. Cualquier cambio de política en California, seguido de un hipotético proceso de selección de sitios nucleares, se llevaría a cabo a un ritmo lento y metódico, lo contrario de cómo prefieren operar las empresas tecnológicas.

Además de necesitar una exención del moratorio nuclear estatal, y aprobaciones de diversas entidades estatales y federales, los constructores de centrales nucleares podrían enfrentar demandas y otras objeciones de grupos antinucleares.

Con todos esos factores en mente, la sesión legislativa también revelará si las empresas tecnológicas se sienten empoderadas para presionar por sitios de energía nuclear en California, o si se conforman con satisfacer sus necesidades energéticas en otros estados.

Después de todo, el hecho de que muchas empresas clave de IA se basen en California no significa que sus centros de datos tengan que estarlo. Los recientes proyectos de ley fallidos para permitir algún tipo de energía nuclear en California se propusieron poco antes de la incursión rápida y furiosa de la tecnología en el espacio de la energía nuclear, y por lo tanto no formaron parte de los esfuerzos de cabildeo legislativo de la industria para 2023-24. El apoyo público y el cabildeo para los dos proyectos de ley provinieron de un puñado de grupos de defensa pro-nuclear relativamente pequeños, así como de algunos grupos laborales y del Instituto de Energía Nuclear, una asociación comercial pro-nuclear.

“Es demasiado pronto para saber qué tan serias son estas empresas de tecnología en promover la energía nuclear para satisfacer sus necesidades de electricidad”, dijo Squassoni. “Podría ser una moda: podría ser que una vez que sientan realmente los costos y el tiempo que lleva construir nuevas plantas, puedan retroceder un poco”.

Los legisladores que hablaron con CalMatters dijeron que no están en contra de que las empresas tecnológicas se sumen a los debates de políticas más amplios en torno a la red energética de California. Hoover dijo que el interés nuclear incipiente de la tecnología podría “permitir que ocurran nuevas conversaciones”, mientras que Wiener caracterizó la participación de la industria como algo “positivo”, siempre y cuando las empresas participen en iniciativas de energía limpia ampliadas que no sean exclusivamente nucleares.

Por su parte, Stern planteó que el interés de la tecnología “ciertamente no daña la atmósfera en torno a que la energía nuclear sea algo menos tóxico y asustadizo”. Agregó: “Hay algunas otras tecnologías increíbles que, en muchos casos, superan a la nuclear desde una perspectiva de costos. Pero ya no me parece lógico que no permitamos a la nuclear competir en ese concurso”.

###

CalMatters.org es una empresa mediática sin ánimo de lucro y no partidista que explica las políticas y políticas de California.