La oficina del Fiscal General de California, Rob Bonta, demandó a St. Joseph Health of Northern California, LLC, en septiembre.

###

ANTERIORMENTE

###

Esta semana, la Oficina del Fiscal General de California presentó argumentos y documentos de respaldo que responden a una reciente solicitud de los propietarios católicos del Hospital St. Joseph para que el Juez del Tribunal Superior del Condado de Humboldt, Timothy Canning, desestime una demanda estatal que acusa al hospital de negarse a brindar servicios de aborto de emergencia médicamente necesarios. 

En una serie de presentaciones enviadas al tribunal el martes, la Oficina del Fiscal General afirma que St. Joseph Health Northern California, LLC, (SJH), una subsidiaria de Providence Health & Services, admite abiertamente que sus políticas hospitalarias basadas en la religión contradicen la Ley de Servicios de Emergencia de California (la “ESL”), que requiere que los hospitales brinden atención de aborto cuando sea necesario para tratar una emergencia médica.

“Las consecuencias de esto no podrían ser más claras”, dice la última presentación del estado. “[H]abiendo reconocido que han, y continuarán, violando una ley que les exige atender adecuadamente a pacientes que experimentan emergencias médicas que amenazan la vida, SJH ahora pide a este tribunal que condone su conducta desestimando esta acción.”

El mes pasado, un abogado representante de SJH presentó una serie de excepciones procesales argumentando que el caso debería ser desestimado en base a una variedad de fundamentos procesales, jurisdiccionales y legales, incluidos los derechos constitucionales del hospital a la libre práctica de la religión y la libre expresión. Si bien ni niega ni admite ninguna de las alegaciones fácticas en el caso del estado, el abogado dijo que el asunto debería ser manejado por el Departamento de Salud Pública de California, en lugar de los tribunales. Y afirmó que la paciente en cuestión había sido dada de alta por razones médicas, lo cual es permitido por ley.

El caso se centra en la experiencia de la quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, quien estaba embarazada de gemelos y sangraba mucho cuando llegó al hospital en febrero pasado. Con solo 15 semanas de embarazo, su útero se había roto prematuramente y los médicos del departamento de emergencias del Hospital St. Joseph le dijeron que uno de los gemelos no sobreviviría y el otro casi no tenía posibilidades, según los registros médicos.

Los médicos también advirtieron a Nusslock que si su embarazo no era interrumpido, ella podría enfrentar infecciones, hemorragias y amenazas a su futura fertilidad. Pero Providence, un sistema de atención médica católico sin fines de lucro, requiere que el personal siga un conjunto de “Directivas Éticas y Religiosas” que “prohíbe a los médicos brindar tratamientos de emergencia para salvar vidas o estabilizar cuando hacerlo pondría fin a un embarazo, incluso cuando el embarazo no es viable”, según la denuncia inicial del estado.

En lugar de brindar los servicios de emergencia necesarios, el personal de St. Joseph dio de alta a Nusslock aún con hemorragias y con instrucciones de conducir ella misma al Hospital Comunitario de Mad River. “Al salir por la puerta, Providence entregó a Nusslock un cubo y toallas ‘en caso de que ocurra algo en el auto’”, dijo la Oficina del Procurador General en un comunicado de prensa.

Bonta anuncia la demanda contra el Hospital St. Joseph mientras la quiropráctica Anna Nusslock de Eureka observa. | Imagen vía la cuenta de Rob Bonta en X.

###

En su respuesta a la presentación de objeciones de SJH, la Oficina del Procurador General dice que SJH discrimina intencionalmente a las pacientes embarazadas en violación de la Ley de Derechos Civiles Unruh del estado, y mientras que el Departamento de Salud Pública de California (CDPH) desempeña un papel en hacer cumplir la Ley de Servicios de Emergencia (ESL), esa autoridad no impide que el AG presente una demanda.

“La ESL representa una promesa básica para todos los californianos: si experimenta una emergencia médica, un hospital le brindará la atención que necesita sin importar su capacidad de pago u otras características …,” dice la presentación del AG. “Sin embargo, SJH se niega, como cuestión de política del hospital, a brindar atención adecuada a las pacientes embarazadas que experimentan emergencias obstétricas.”

La presentación continúa diciendo que la política del hospital “ha perjudicado a numerosas pacientes y amenaza a futuras pacientes.”

En cuanto al argumento de que esta disputa debería ser dejada a la CDPH para investigar, la oficina de Bonta señala que esta demanda involucrará cuestiones de preponderancia y derechos constitucionales, que no son áreas de expertise de ese departamento.

Mientras SJH ha argumentado que trasladó a Nusslock al Hospital Comunitario de Mad River por razones médicas, la oficina de Bonta dice que ese argumento “ignora convenientemente” varios párrafos de la denuncia estatal explicando que ella fue dada de alta por razones no médicas.

“El Pueblo … alega de manera afirmativa que, médicamente hablando, SJH estaba totalmente capacitado para brindar el tratamiento que Anna necesitaba,” dice la presentación. En cuanto a los derechos civiles, la oficina de Bonta continúa: “Hablando claramente: como cuestión de política de SJH, SJH niega a las pacientes embarazadas, y solo a las pacientes embarazadas, el estándar reconocido de atención en emergencias médicas.”

La oficina de Bonta argumenta también que ni la Primera Enmienda ni la legislación federal de conciencia tienen preponderancia sobre la Ley de Servicios de Emergencia.

“[U]na ley sigue siendo generalmente aplicable siempre y cuando no ‘prohíba la conducta religiosa mientras permita la conducta secular que socava los intereses afirmados del gobierno de una manera similar,’” dice la presentación del AG. (Énfasis en el original)

Por comparación, el estado cita un caso reciente del Noveno Circuito en el que un estudiante de una escuela pública en San Diego desafió el mandato de vacunación del distrito, que permitía exenciones médicas pero no religiosas. El tribunal rechazó el argumento de que este mandato equivalía a discriminación religiosa, explicando que “la exención médica … sirve al interés principal de imponer el mandato: proteger la ‘salud y seguridad’ de los estudiantes, y por lo tanto no socava los intereses del Distrito de la misma forma que lo haría una exención religiosa.”

Del mismo modo, en este caso, la ESL permite exenciones cuando un hospital carece de instalaciones adecuadas y personal calificado “sin proporcionar una exención comparable por motivos religiosos”, dice la oficina de Bonta.

La presentación, que puedes descargar a continuación, ofrece más argumentos en contra de la petición de SJH para el rechazo mientras reitera que la conducta de la organización “pone en peligro la seguridad de sus pacientes”.

Una audiencia para considerar la desestimación está programada para el Día de San Valentín, el 14 de febrero, a las 10:30 a.m. en el Palacio de Justicia del Condado de Humboldt.

###

DOCUMENTOS: