###

El Fiscal General de California, Rob Bonta, acusa a Providence St. Joseph de intentar “evadir su deber con los pacientes” bajo la Ley de Servicios de Emergencia de California, y el jueves presentó una moción pidiendo a un juez que aplique una orden que lo obligue a hacerlo.

Esta es la última moción en la demanda del estado contra Providence St. Joseph, presentada en septiembre, acusando a la organización de propiedad católica de violar múltiples leyes de California debido a su negativa a brindar atención de aborto de emergencia a personas que experimentan emergencias obstétricas.

El caso se centra en gran medida en las experiencias de la quiropráctica de Eureka, Anna Nusslock, quien está representada en una segunda demanda presentada por el Centro Nacional de Derecho de la Mujer (NWLC). En respuesta a la última moción del Fiscal General, K.M. Bell, consejera jurídica principal del NWLC y abogada de la Dra. Nusslock, emitió la siguiente declaración:

Aplaudimos al Fiscal General por seguir responsabilizando a Providence por violar la ley y poner en peligro la vida de los pacientes. El hospital no puede aceptar seguir la ley estatal en una orden judicial y luego retirarse cuando se vuelve incómodo. La Dra. Nusslock aún está lidiando con el trauma de que se le niegue la atención de aborto de emergencia, una violación que nunca debió haber ocurrido en primer lugar. Esta moción es un paso crucial para garantizar que los hospitales en California no tengan permitido ignorar sus obligaciones legales y priorizar la ideología sobre la seguridad de los pacientes. La ley en California es clara: los pacientes embarazados tienen derecho a atención de emergencia, incluido el aborto. El Hospital de Providence debe cumplir su palabra y la ley.

A continuación se muestra un comunicado de prensa de la oficina de Bonta.

El Fiscal General de California, Rob Bonta, presentó hoy una moción para hacer cumplir la estipulación y orden que requiere que el Hospital Providence St. Joseph (Providence) cumpla con la ley estatal. La moción para hacer cumplir se produce después de que Providence señalara su intención de modificar su estipulación y afirmar excepciones a sus claras obligaciones bajo la Ley de Servicios de Emergencia (ESL) de California. En septiembre de 2024, el Fiscal General Bonta presentó una demanda contra Providence alegando que violó múltiples leyes de California debido a su negativa a brindar atención de aborto de emergencia a personas que experimentan emergencias obstétricas. Una paciente en particular, Anna Nusslock, tuvo la rotura de aguas cuando estaba embarazada de gemelos de 15 semanas el 23 de febrero de 2024. A pesar de la amenaza inmediata para su vida y salud, y a pesar de que su embarazo ya no era viable, Providence se negó a tratarla. Tuvo que viajar a un pequeño hospital crítico de acceso llamado Mad River, a 12 millas de distancia, donde estaba hemorragiando activamente cuando la llevaron a la mesa de operaciones.

“Los términos de la estipulación e orden judicial contra Providence St. Joseph son claros. Providence debe cumplir plenamente con la Ley de Servicios de Emergencia de California y garantizar que los pacientes puedan acceder a servicios de salud que salvan vidas, incluida la atención de aborto de emergencia, sin excepciones”, dijo el Fiscal General Bonta. “Ahora, meses después de su estipulación y acuerdo de cumplir con la ley, Providence St. Joseph intenta encontrar margen de maniobra para evadir su deber con los pacientes bajo la ley. Nos negamos a permitir que eso suceda. Incluso una sola violación sería devastadora, ya que nadie debería tener que soportar lo que Anna Nusslock y otros experimentaron en Providence. Estamos pidiendo al tribunal que haga cumplir su orden contra Providence St. Joseph.”

Para asegurar que pacientes como Anna pudieran recibir servicios oportunos de atención médica de emergencia, incluida la atención del aborto, en Providence, el Fiscal General Bonta inicialmente presentó una moción de prohibición temporal en conjunto con la presentación de la demanda. Sin embargo, en octubre de 2024, aseguró una estipulación de Providence, ejecutable por orden judicial, para garantizar que el hospital cumpliera con la ley de California mientras dure el caso, sin excepciones ni limitaciones. La estipulación resolvió la moción de prohibición preliminar del Fiscal General, ya que Providence acordó voluntariamente cumplir con todos los términos que el Fiscal General solicitó en su moción propuesta.

Ahora, siete meses después de ingresar a la estipulación, Providence ha afirmado su intención de presentar una moción para modificar la estipulación afirmando que no requiere que Providence proporcione procedimientos para interrumpir un embarazo que estén prohibidos por las Directivas Éticas y Religiosas. Con este movimiento, Providence está intentando eludir las obligaciones inequívocas y legales a las que acordó el año pasado. La moción anticipada de Providence aumenta una posición profundamente preocupante: que la estipulación y el pedido no significan lo que claramente afirman y que Providence solo tiene que cumplir con ellos hasta cierto punto. La posición de Providence plantea graves preocupaciones sobre el riesgo renovado de que Providence viole la ESL y niegue la atención de abortos de emergencia. Por lo tanto, el Fiscal General Bonta pide a la corte que haga cumplir su orden y los términos inequívocos de la estipulación. Providence debe seguir la ley y cumplir con ESL, sin excepción.

Bajo la estipulación y la orden judicial, Providence debe:

• Cumplir plenamente con ESL de California, Código de Salud y Seguridad sección 1317, et. seq. con respecto a pacientes embarazadas que experimentan condiciones médicas de emergencia.
• Permitir a sus médicos interrumpir el embarazo de un paciente siempre que los médicos tratantes determinen en su juicio profesional que no interrumpir inmediatamente el embarazo podría razonablemente esperarse que ponga en grave peligro la salud del paciente; resulte en un grave deterioro de las funciones corporales del paciente; o resulte en un grave disfunción de cualquier órgano corporal o parte del paciente.
• Cumplir con los requisitos de tratamiento previo al traslado de ESL. En particular, el Hospital de Providence no puede trasladar a una paciente embarazada sin proporcionar primero servicios y atención de emergencia (incluyendo cuando sea aplicable, interrumpir un embarazo) de manera tal que haya una probabilidad médica razonable de que el traslado o la demora causada por el traslado no resulte en una deterioro material en la condición médica de la paciente, o en peligro de esta, o en las expectativas de recuperación de la paciente.
• Seguir los requisitos de política y protocolo de ESL bajo la sección 1317.2 del Código de Salud y Seguridad. En particular, el Hospital Providence no puede “dar de alta” a pacientes con instrucciones para auto-transportarse a otro establecimiento y el Hospital Providence debe cumplir con todos los protocolos y regulaciones aplicables para traslados prescritos por el Departamento de Salud Pública de California. 

Una copia de la moción para hacer cumplir está disponible aquí.

###

Y aquí hay una declaración de un portavoz de Providence:

Servir a los residentes del Condado de Humboldt es un privilegio que, en Providence St. Joseph Hospital Eureka, no damos por sentado. Es por eso que estamos totalmente comprometidos a brindar atención de alta calidad y compasiva, tal como lo hemos hecho durante más de 100 años. 

Como organización de atención médica católica, somos transparentes en el sentido de que no realizamos abortos electivos. Sin embargo, en emergencias, nuestros equipos de atención brindan intervenciones médicamente necesarias para proteger a las pacientes embarazadas que están abortando o enfrentando condiciones de vida graves. 

Esto es coherente con la Ley de Servicios de Emergencia de California y la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto. También es coherente con las Directivas Éticas y Religiosas Católicas, que incluyen la discusión sobre la importancia de la relación médico-paciente, así como las circunstancias en las que ciertos procedimientos médicos que podrían resultar en la muerte fetal pueden ser permitidos en un hospital católico. 

El Fiscal General de California está interpretando la estipulación de una manera que requeriría que Providence brinde atención que va más allá de la Ley de Servicios de Emergencia de California y posiblemente entre en conflicto con las Directivas Éticas y Religiosas Católicas. Providence abordará la posición del Fiscal General de California en su próxima respuesta a través del proceso legal.

Tomamos nuestra responsabilidad como un red de seguridad vital de manera increíblemente seria y estamos comprometidos a continuar satisfaciendo las necesidades de nuestra comunidad, tal y como lo hemos hecho durante más de un siglo.

###