Como investigadora histórica centrada en la historia china del Condado de Humboldt, estaba profundamente interesada en leer el artículo de Shawn Leon “¿Quién disparó a David Kendall? 140 años después, el evento que desencadenó la expulsión de los chinos sigue envuelto en misterio” (LoCO, 3 de mayo de 2025).

La expulsión de 1885 de Eureka es un evento crucial en la historia de Humboldt. Aplaudo al Sr. León por adentrarse en este importante y complicado tema. León destaca el interesante punto de que los miembros de la comunidad china de Eureka probablemente estaban en medio de celebrar el festival del Dios de la Cocina (o “Pequeño Año Nuevo”) cuando la violencia del motín de la expulsión desgarró su comunidad. Como también subraya León, es importante estudiar a los miembros individuales del “Comité de los 15” de Eureka que dirigieron la expulsión. Esta investigación tiene el potencial de descubrir cómo los personajes, la política y las creencias de estos 15 hombres pudieron haber contribuido a configurar la política de exclusión china de 70 años del Condado de Humboldt.

En su artículo, León cuestiona el relato establecido de cómo el concejal de la Ciudad de Eureka, David Kendall, murió la noche del 6 de febrero de 1885. León sugiere que, en lugar de ser la víctima accidental de un tiroteo entre miembros de la comunidad china, Kendall fue asesinado por un “asesino clandestino” oculto. León teoriza además que este asesinato pudo haber sido parte de una conspiración que involucró al Comité de los 15 junto con dirigentes cívicos como el alcalde, el sheriff y el fiscal de distrito.

He pasado gran parte de los últimos dos años investigando la comunidad china del siglo XIX en Humboldt, desde los años 1850 hasta las expulsiones de mediados de la década de 1880 y más allá. A través de la lectura detallada de periódicos locales en archivos en línea y en microfilm, he encontrado muchos elementos de esta historia que hoy son poco conocidos. Quiero aprovechar esta oportunidad para compartir algunos de esos descubrimientos. En particular, creo que la evidencia va en contra de la teoría del “asesino clandestino”.

Para resumir brevemente los eventos de esa noche de febrero: a las 6:05 p.m., David Kendall fue asesinado mientras cruzaba la calle en 4th y E, en el borde de Chinatown de Eureka. Pronto se reunió una multitud enojada, culpando a la comunidad china de la muerte de Kendall y amenazando con incendiar Chinatown. En respuesta, el alcalde Thomas Walsh convocó una reunión pública de emergencia en el Salón Centenario, a menos de una cuadra de Chinatown. En esa reunión, se nombró a 15 ciudadanos prominentes para reunirse con líderes de la comunidad china e informarles que los más de 300 residentes chinos de Eureka tenían solo 24 horas para empacar sus pertenencias y estar listos para partir hacia San Francisco a través de los dos barcos de vapor que estaban atracados en la Bahía de Humboldt.

En “¿Quién disparó a David Kendall?” León escribe que el Comité de los 15 fue nominado “para supervisar a la multitud blanca en llevar a cabo la expulsión … inaugurada y respaldada por el alcalde Walsh, el sheriff T. M. Brown y el fiscal de distrito” George Washington Hunter. León interpreta la expulsión de la siguiente manera: “Si bien técnicamente una conspiración criminal para detención ilegal y secuestro, esta justicia por linchamiento contó con la bendición del alcalde de Eureka, el fiscal de distrito y el sheriff en un evidente abuso de poder”.

Creo que este análisis interpreta fundamentalmente mal las interacciones de los líderes cívicos en la reunión masiva del 6 de febrero, el Comité de 15 y los hasta 600 hombres que asistieron a la reunión.

A medida que se extendía la noticia en Eureka de que el Concejal Kendall estaba muerto, el Alcalde Walsh y sus compañeros líderes de la ciudad y el condado debían ser conscientes de que la “turba totalmente frenética” (como se describió en el Daily Times-Telephone, el día después de la muerte de Kendall) podría convertirse fácilmente en una multitud asesina. Existía un riesgo real de que los alborotadores masacraran a los residentes chinos y posiblemente prendieran fuego a la ciudad. El Ferndale Enterprise escribió, una semana después (14 de febrero de 1885, p. 2):

La ira de la gente había alcanzado su punto máximo, y solo hacía falta un líder para cometer una masacre espantosa… Se necesitó mucha persuasión para contenerlos, y al finalizar la reunión, solo era la fe en el resultado de la misión del comité lo que evitaba que actuaran desesperadamente.

El Alcalde Walsh debe haber sabido demasiado bien que el motín y la masacre eran resultados horriblemente probables. Casi con certeza estaba al tanto de la infame Masacre de Los Ángeles de 1871, cuando un intento fallido de arresto se convirtió en un frenesí de violencia de multitudes en el que los residentes de la ciudad, blancos y latinos, lincharon al menos a 17 residentes chinos. (Este evento horrible se explora a fondo en The Chinatown War: Los Ángeles Chino y la Masacre de 1871 de Scott Zesch.) Un ejemplo más reciente de violencia de multitudes que probablemente atormentaba a los funcionarios de Eureka en esa noche de febrero fue el Motín de Cincinnati de marzo de 1884, cuando los alborotadores atacaron una prisión con la intención de linchar a un preso, resultando en 56 muertes y más de 300 personas heridas.

Vistazos a dos momentos anteriores en la carrera del Alcalde Walsh sugieren que tenía buenas relaciones de trabajo con miembros de la comunidad china de Eureka. El 28 de enero de 1881, cuando existía una prohibición de disparar fuegos artificiales en Eureka en una fecha que no fuera el 4 de julio, el Humboldt Times informó que “el alcalde Walsh ha concedido a los chinos de esta ciudad permiso para encender fuegos artificiales en la celebración de su año nuevo”, explicando que “el tiempo abarca veinticuatro horas, desde ahora hasta mañana por la noche”.

El otro vistazo relevante a la carrera del Alcalde Walsh se registró en una transcripción del Tribunal de Policía de Eureka de un juicio de septiembre de 1884, El Pueblo contra Wah Yee. Esta transcripción misma no parece haber sido conservada en ningún archivo histórico, pero fue ampliamente citada por el autor Clarence Coogan en un artículo de su serie “Paths of the Pioneers” escrito a mediados del siglo XX (Papeles de Susie Baker Fountain, Vol. 51, p. 335, Humboldt Room, Biblioteca del Condado de Humboldt). Wah Yee estaba siendo juzgado por hacer amenazas contra otro residente chino de Eureka. El intérprete del tribunal para este juicio, conocido como Ah Kow, declaró que personalmente brevemente había contratado al carpintero local y hombre para todo Johnny Fox como un policía especial patrullando Chinatown, en respuesta a las crecientes tensiones faccionales en la comunidad china de Eureka.

Ah Kow fue citado diciendo: “Contraté a Johnny Fox yo mismo y lo pagué durante dos semanas para mantener la calma en China Town. El Sr. Walsh (el alcalde) me dijo que sería mejor que lo hiciera, y traté de hacer pagar el dinero a cada casa china para mantener a Johnny Fox allí todo el tiempo”. Esta mención del Alcalde Walsh en el testimonio de Ah Kow sugiere que Walsh tenía una relación lo suficientemente buena con algunos miembros de la comunidad china de Eureka para que esa conversación tuviera lugar.

El Times-Telephone informó que en la reunión masiva en la noche de la muerte de Kendall, tres hombres que pronto serían designados para el Comité de 15 - A. J. Bledsoe, Frank McGowan y James Brown - hablaron a la multitud y “se centraron en los males incidentes al acopio de chinos viciosos en el corazón mismo de nuestra hermosa ciudad.” En contraste, los dos siguientes oradores, el Sheriff T. M. Brown y el Fiscal de Distrito Hunter. Estos dos oficiales de la ley, “mientras simpatizaban con la indignación de la audiencia, aconsejaron moderación” (Daily Times-Telephone, 7 de febrero de 1885, p. 2).

A la tarde siguiente, mientras unos 300 chinos de Eureka esperaban bajo custodia en almacenes en el muelle a que las condiciones meteorológicas les permitieran zarpar hacia San Francisco, el Sheriff Brown tomó una acción extraordinaria para proteger a los 21 hombres chinos en la cárcel, diez de los cuales fueron arrestados inmediatamente después de la muerte de Kendall. Por primera vez en la historia de Eureka, un oficial de la ley llamó a la Guardia Nacional al servicio activo. Como se reportó en el Ferndale Enterprise del 14 de febrero de 1885, el Sheriff Brown envió la siguiente orden:

Comandante James T. Keleher, Comandante de la Guardia de Eureka: Parece que se va a intentar resistir las leyes de este Estado por parte de un número de ciudadanos de Eureka, tomando de mi custodia a varios prisioneros, yo deseo y le pido que llame al servicio activo a la Guardia de Eureka para ayudarme a hacer cumplir las leyes y preservar el orden. Por favor, esté en el Tribunal inmediatamente.

T. M. Brown,

Sheriff de Humboldt County.

Los Guardias Nacionales tomaron posición afuera del tribunal, permaneciendo en guardia hasta las 10:00 de la mañana siguiente. Para ese momento, los barcos habían partido con la comunidad china de Eureka a bordo, y el Sheriff Brown decidió que había pasado el riesgo de que la cárcel fuera tomada por una turba para linchar.

Creo que la cobertura contemporánea muestra que, en lugar de ser parte de una conspiración para expulsar ilegalmente a los chinos de Eureka, funcionarios como el Alcalde Walsh y el Sheriff Brown trabajaron en primer lugar para evitar derramamiento de sangre, protegiendo tanto a la comunidad china como a la comunidad en general.

De acuerdo con los argumentos presentados en “Who Shot David Kendall”, un punto importante a favor de la teoría del asesino clandestino es que “No hay informes conocidos de testigos que hayan visto a un hombre armado o a un sospechoso huyendo de la escena”. Esta afirmación es falsa, como se muestra en la cobertura del periódico local en los meses siguientes a la muerte de Kendall.

El 13 de febrero, una semana después de la expulsión principal, 16 hombres chinos fueron liberados de la Cárcel del Condado de Humboldt. Zarparon en el vapor regular del sábado hacia San Francisco. Según explicó el Fiscal de Distrito Hunter en una carta al editor en el Humboldt Standard del 14 de febrero de 1885, los 21 hombres chinos que permanecieron en la cárcel en el momento de la expulsión original eran: uno detenido como testigo, uno que “había sido encarcelado durante varios días por alguna pequeña ofensa y aún permanecía allí ya que su término no había expirado”, cuatro “a la espera de juicio por llevar armas ocultas, violación de una ordenanza municipal”, cinco que habían sido arrestados en conexión con un incidente de disparos previo el 31 de enero y diez arrestados la noche en la que Kendall murió. El Fiscal Hunter escribió,

… poco después de que el Sr. Kendall fuera disparado, algunos de los oficiales de policía ingresaron a la tienda china, desde donde se dispararon los tiros, y tomaron bajo custodia a todos los chinos en el edificio, de los cuales contra seis no se presentaron cargos. Simplemente estaban en la casa en el momento en que ocurrió el tiroteo afuera. Ni los oficiales ni nadie más tenían ninguna prueba de su implicación. Ni siquiera el chino que afirmaba ser testigo presencial del tiroteo … estaba dispuesto a acusarlos de un crimen. Por supuesto, fueron puestos en libertad. Los otros cuatro fueron acusados de asesinato, y se encuentran en la cárcel y su examen preliminar se llevará a cabo tan pronto como se pueda obtener la asistencia de testigos.

Hunter agregó que los 16 hombres “habrían sido liberados antes pero por el hecho de que tenían miedo, no tenían lugar donde quedarse y no tenían oportunidad de partir”.

Los nombres de los cuatro hombres acusados de asesinato son Ah Kow, Lim Gow, Sing Yek y Ah Chooey. No está claro si este Ah Kow era el mismo hombre que el intérprete del tribunal que testificó en septiembre de 1884 acerca de contratar a Johnny Fox como policía especial en Chinatown. Sing Yek era el dueño de la tienda afuera de la cual ocurrió el tiroteo. Esta tienda estaba ubicada aproximadamente a mitad de cuadra en el lado norte de la calle 4th entre E y F (en la zona que actualmente es un estacionamiento cercado junto al antiguo edificio del Bank of America).

Preliminary hearings for the four men were held in late February, and their trials were scheduled for mid-April. An interpreter who traveled from San Francisco to assist with the hearings theorized to reporters that the cause of the “great disturbance” in Eureka’s Chinatown had been “the rejection of Ah Kow as a member of their Masonic fraternity.” (Humboldt Standard, March 2, 1885, p. 3.) The Chee Kung Tong fraternal organization, often referred to as the Chinese Masons, had a lodge in Eureka in early 1880s, as shown by multiple contemporary newspaper articles (for instance, Humboldt Times, Aug. 19, 1881, p. 3). Another theory, put forward by “a gentleman who is very prolific in explanations of the doings of the Chinese,” was that two factions of Chinese Eurekans had quarreled “about the present Franco-Chinese war–the sympathy of one side being for their country and of the other for the French” (Humboldt Standard, Feb. 14, 1885, p. 2). A third theory, stated by the defense in the April 1885 trials, was that the fatal shot had been fired by a man known as Fong Tong, who had avoided being arrested on the night of Kendall’s death. Court records preserved in the collection of the Humboldt County Historical Society show that Fong Tong was involved in legal difficulties with other Chinese community members in the days before the Kendall shooting (Justice’s Court of Eureka, Feb. 5, 1885, “Complaint filed on the oath of Gong (Nan) Foy alleging that the crime of battery had been committed” by “defendant Sin Loy alias Fong Tong”).

For the trials of Ah Kow and Lim Gow, 11 Chinese witnesses returned to Eureka from San Francisco: six for the prosecution and five for the defense (Humboldt Standard, Apr. 13, 1885 p. 3 and April 17, 1885, p3; Daily Times-Telephone, April 24, 1885, p. 3). The main white witness in the two trials was a man named Millard LaGrange, who had been the first to reach David Kendall’s side when he was shot. In Lim Gow’s trial, LaGrange testified that “Lim Gow came from the store of Sing Yek and commenced firing down the street. He stood immediately under a lamp that hung over Sing Yek’s door. LaGrange stood about 9 paces from him while he was shooting” (Humboldt Standard, April 16, 1885, p. 3). In Ah Kow’s trial, evidence “pointed to the fact that the third shot fired was the one that killed David Kendall” (Humboldt Standard, April 14, 1885, p. 2).

Both Ah Kow and Lim Gow were found not guilty. The reasons for their acquittals were not given in the newspaper coverage, but it seems likely that the juries felt incapable of determining which man had fired the fatal third shot. On the motion of District Attorney Hunter, the court then dismissed the remaining two cases against Sing Yek and Ah Chooey, “because of insufficiency of evidence to convict” (Humboldt Standard, April 17, 1885, p. 3).

On April 18, Ah Kow, Lim Gow, Sing Yek and Ah Chooey, along with the eleven Chinese witnesses, returned to San Francisco (Daily Times-Telephone, April 19, 1885, p. 3). A few days earlier, the Humboldt Standard gave a haunting glimpse of these men after Ah Kow’s trial: “The Chinese now confined in the County Jail are feeling jubilant at the acquittal of their comrade, Ah Kow. They were singing last night” (Humboldt Standard, April 16, 1885, p. 3).

Like the juries in 1885, we are unlikely to determine who fired the fatal shot: whether it was one of the four men charged with Kendall’s murder, or Fong Tong, or someone else entirely. It is clear, however, that there were multiple eyewitnesses and suspects. I believe the witnesses’ testimony supports the conclusion that David Kendall had the misfortune to be crossing the street when gunfire broke out between several shooters, instead of being the target of a hidden assassin. Rather than an “unsolved murder,” I would argue that David Kendall’s death was a case of accidental manslaughter.

When 56 of the expelled Chinese Eurekans brought suit in the 1886 case of “Wing Hing versus the City of Eureka,” their charge was that the City officials “had due knowledge of the assembling of the mob and of the riot aforesaid” and that “the said defendant failed and neglected to quell said riot or to disperse said mob, or to protect the property” of the plaintiffs (Wing Hing versus the City of Eureka, Cal Poly Humboldt Digital Commons). To me, this seems a fair evaluation of City and County officials’ actions during the expulsion.

They failed to fully quell the riot, disperse the mob, and protect Eureka’s Chinese residents – although they did succeed in averting a massacre. But evidence does not support the characterization of Mayor Walsh, Sheriff Brown and DA Hunter as conspirators, or Councilman Kendall as the victim of a plot. David Kendall lost his life not to an assassin’s bullet, but to simple bad luck.

###

Dr. Alex Service is curator of the Fortuna Depot Museum.

You like history? Consider a subscription to the Humboldt Historian, a journal of the Humboldt County Historical Society. The Humboldt County Historical Society is a nonprofit organization devoted to archiving, preserving and sharing Humboldt County’s rich history. You can become a member and receive a year’s worth of new issues of The Humboldt Historian at this link.