###

El juez del Tribunal Superior del Condado de Humboldt, Timothy Canning, rechazó esta semana una petición de los abogados de St. Joseph Health Northern California que le pedían que desestimara una demanda estatal que acusa al Hospital Providence St. Joseph en Eureka de denegar atención de aborto de emergencia médicamente necesaria debido a sus políticas basadas en la religión.

Los abogados del hospital, que es propiedad y está operado por la organización sin fines de lucro católica Providence Health & Services, presentaron una objeción (un término legal que significa una solicitud para desestimar los cargos), argumentando que el estado no había alegado hechos suficientes para justificar una causa de acción. Afirmaron que el asunto debería ser investigado por el Departamento de Salud Pública de California (CDPH) antes de llegar a juicio, y que la Cláusula de Ejercicio Libre de la Primera Enmienda protege a los proveedores de atención en hospitales católicos.

En su fallo, presentado el lunes, Canning rechazó esos argumentos, permitiendo que el caso continuara.

Para resumir brevemente los hechos, la oficina del Fiscal General de California, Rob Bonta demandó a St. Joseph Health Northern California en septiembre pasado, alegando que el personal del hospital violó múltiples leyes de California al negarse a proporcionar atención de aborto de emergencia a personas que experimentan emergencias obstétricas.

En concreto, la demanda acusa a la organización de atención médica católica de violar la Ley de Servicios de Emergencia de California (ESL), la Ley de Derechos Civiles Unruh y la Ley de Competencia Desleal al negarse a proporcionar servicios de aborto médicamente necesarios a Anna Nusslock, una quiropráctica de Eureka. 

La demanda dice que Nusslock estaba embarazada de gemelos de 15 semanas cuando se rompió la bolsa amniótica de uno de los gemelos. Después de llegar a la sala de emergencias del Hospital St. Joseph, siguiendo las instrucciones de su médico, un doctor determinó que los gemelos no podían sobrevivir y que se necesitaba un aborto para salvar la vida de Nusslock.

Sin embargo, uno de los gemelos todavía tenía un latido fetal y, debido a la prohibición religiosa de Providence de realizar abortos “electivos”, según dice la demanda, los médicos de la sala de emergencias se negaron a realizar el procedimiento hasta que el latido se detuviera por completo o hubiera una amenaza más inmediata para la vida de Nusslock.

Además, la demanda alega que el personal del hospital le dijo que podía tomar un vuelo de transporte médico a San Francisco, con un gran gasto personal, o que su esposo la llevara al Hospital Comunitario de Mad River, 20 millas al norte. Ella eligió la última opción, y el personal del Hospital Providence St. Joseph le proporcionó un cubo y toallas para limpiar la sangre en el viaje, según la demanda.

Canning rechazó el argumento de los abogados de la defensa de que el caso debería ser investigado primero por CDHP, diciendo que la Ley de Servicios de Emergencia del estado autoriza expresamente al Fiscal General y a cualquier persona perjudicada por violaciones de esa ley a entablar acciones civiles, como esta demanda.

Los abogados de Providence también argumentaron que Nusslock fue trasladada al Hospital Comunitario de Mad River por razones médicas, lo que anularía el argumento del estado de que el personal del hospital violó disposiciones de ESL respecto a traslados no médicos. Canning no estuvo de acuerdo, encontrando que el estado ofreció “alegaciones fácticas suficientes para respaldar una afirmación de un traslado no médico”.

“Las alegaciones en la demanda reflejan que la única razón por la que los servicios de emergencia no fueron realizados por los médicos de la sala de emergencias de Providence fue debido a las políticas basadas en la fe de Providence”, dice el fallo de Canning.

En cuanto a la acusación de que Providence violó la Ley de Derechos Civiles Unruh al negar a Nusslock una atención plena y equitativa porque estaba embarazada, los abogados de Providence argumentaron que sus acciones fueron motivadas por “directivas religiosas neutrales” en lugar de por la condición médica o el sexo de Nusslock. Canning también descartó esa defensa.

Los abogados de Providence también buscaron respaldar la legislación federal de “cláusula de conciencia“, que prohíbe condicionar la aceptación de fondos federales a si un centro médico realiza o no procedimientos de aborto. Canning encontró que este asunto no era relevante en el caso.

Por último, el fallo de Canning aborda la cuestión constitucional de la libre práctica de la religión. Los abogados de Providence argumentaron que la ESL interfiere con ese derecho al obligar a sus empleados a realizar procedimientos que van en contra de los principios de las políticas religiosas de la organización, tal como se establece en el Directrices Éticas y Religiosas Católicas.

El precedente legal (Fellowship of Christian Athletes v. San Jose Unified School District Board of Education) dice que cualquier ley que limite el ejercicio religioso debe ser tanto neutral como de aplicación general. Canning encontró que la ESL cumple con ese requisito. Él escribe, “[A] permitir que un hospital que esté completamente capacitado para atender a un paciente elija no hacerlo debido a su doctrina religiosa socavaría los propósitos de la ESL.”

Dicha ley estatal sirve a un interés gubernamental específico y convincente, dice Canning: “proveer un sistema completo y de alta calidad de servicios médicos de emergencia para la protección de la salud y seguridad de los californianos.”

Ninguno de los hallazgos en este fallo impide que Providence presente estos mismos argumentos a medida que avance el caso. Por el contrario, Canning los rechazó como base para desestimar la demanda antes del juicio. 

En un comunicado emitido el jueves, Bonta aplaudió la decisión.

“No había base legal para desestimar nuestra demanda contra Providence, y estamos agradecidos de que el tribunal estuviera de acuerdo con nosotros en todos los aspectos,” dijo. “California está comprometida a proteger los derechos reproductivos y permítanme ser claro: eso incluye la atención de aborto de emergencia. … Negar la atención de aborto de emergencia a pacientes embarazadas que la necesitan es tanto traumático como ilegal bajo varias leyes. Mi equipo y yo esperamos continuar con este caso y hacer que Providence sea responsable.”  

El Outpost se contactó con Providence buscando un comentario sobre el fallo pero no recibió respuesta de inmediato. Actualizaremos este post si recibimos una respuesta.

###

ACTUALIZACIÓN, 1 p.m.: 

Poco después de que se publicara este artículo, un portavoz de Providence envió la siguiente declaración:

Servir a los residentes del Condado de Humboldt es un privilegio que no damos por sentado. Es por eso que estamos profundamente comprometidos a brindar atención compasiva de alta calidad, tal como lo hemos hecho durante más de 100 años. 

Discrepamos fuertemente con las acusaciones del Fiscal General de California contra el Hospital Eureka Providence St. Joseph. La denegación emitida por el juez simplemente significa que el Fiscal General puede proceder a litigar sus acusaciones tal como fueron presentadas originalmente. La negación no es un juicio de que Providence ha sido encontrado responsable de ninguna de las acusaciones del Fiscal General. Estamos profundamente comprometidos a brindar atención de acuerdo con la ley federal y estatal. Esto incluye brindar intervenciones médicas que salvan vidas y que pueden resultar indirectamente en la muerte fetal.  

Como organización de atención médica católica, somos transparentes en que no realizamos abortos electivos. Sin embargo, en emergencias, nuestros equipos de atención brindan intervenciones médicamente necesarias para proteger a pacientes embarazadas que están abortando espontáneamente o enfrentando condiciones graves que amenazan la vida. 

Esto es consistente con la Ley de Servicios de Emergencia de California y la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Labor. También es consistente con las Directrices Éticas y Religiosas Católicas, que incluyen la discusión sobre la importancia de la relación médico-paciente, así como las circunstancias en las que ciertos procedimientos médicos que podrían resultar en la muerte fetal pueden ser permitidos en un hospital católico. 

Como parte de este compromiso, recientemente mejoramos nuestra capacitación, educación y protocolos de escalada para garantizar aún más la mejor atención posible. 

Tomamos nuestra responsabilidad como una red de seguridad vital increíblemente en serio y estamos comprometidos a seguir satisfaciendo las necesidades de nuestra comunidad, tal como lo hicieron las Hermanas de San José de Orange cuando establecieron la atención médica en la región hace más de un siglo.

###

DOCUMENTO: Resolución sobre la Demanda del Acusado al Escrito de Demanda

###