ACTUALIZACIÓN, 2:22 p. m.:

Un portavoz del condado envió por correo electrónico la siguiente declaración:

Este es un tema importante para el condado; sin embargo, es un asunto legal en curso, y estamos comprometidos con preservar la integridad de ese proceso. Por esa razón, el condado no puede proporcionar más comentarios sobre este tema a la prensa en este momento.

###

Publicación original:

Fachada oeste del Edificio de la Corte Suprema. | Foto a través de la Corte Suprema de EE. UU.

###

PREVIAMENTE

###

La Corte Suprema de EE. UU. ha decidido hoy no escuchar un caso que argumenta que los propietarios de tierras del Condado de Humboldt tienen derecho a un juicio por jurado cuando enfrentan sanciones civiles por presuntas violaciones del código de cannabis del condado. 

En una declaración que acompaña la negación de la petición, el Juez Neil Gorsuch dice que el caso presentaba un pobre medio para considerar la cuestión constitucional fundamental en cuestión: a saber, si el derecho a un juicio por jurado de la Séptima Enmienda debería extenderse a procedimientos a nivel estatal, incluidos los asuntos de cumplimiento del código del condado. 

El caso en cuestión es Corrine Morgan Thomas, et al. v. Humboldt County, California, et al., una demanda colectiva federal presentada hace tres años. Los demandantes son un grupo de propietarios de propiedades del Sur de Humboldt, representados por el Instituto por la Justicia , que alegan que las prácticas de cumplimiento del código de cannabis del Condado de Humboldt son ilegales. Específicamente, su argumento sostiene que el condado impuso multas exorbitantes por presuntas violaciones de marihuana – en algunos casos por los propietarios anteriores de sus propiedades – sin darles un debido proceso. 

Un juez federal desestimó el caso en mayo de 2023, señalando, en parte, que ninguno de los demandantes había pagado alguna de las multas propuestas y que, además, el marco regulatorio del cumplimiento del código del condado “prevé expresamente una revisión judicial completa después de la conclusión de la fase administrativa de los procedimientos.”

Sin embargo, un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito anuló el despido a finales del año pasado, encontrando que el sistema de sanciones y tarifas administrativas del Condado de Humboldt podría concebiblemente violar la prohibición de la Octava Enmienda contra multas excesivas.

Mientras que ninguno de los demandantes ha pagado tales multas, la corte de apelaciones encontró que las penalidades amenazadas causaron angustia emocional y psicológica a los demandantes,  y que tuvieron que gastar dinero para remediar y/o impugnar las supuestas violaciones. Pero la corte de apelaciones confirmó el rechazo de la corte inferior de la afirmación de la Séptima Enmienda de los demandantes de que les privaron de un juicio por jurado, citando como precedente el caso de 1916 de Minneapolis & St. Louis Railroad Company v. Bombolis, que sostiene que el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado civil no se aplica a las cortes estatales.

Ese precedente es exactamente lo que el Instituto para la Justicia esperaba que se anulara por la corte más alta de la tierra, y su petición obtuvo apoyo de algunas figuras importantes de la derecha política, incluyendo el Instituto Cato y el Instituto Buckeye, ambos presentaron escritos de amicus instando a la Corte Suprema a anular Bombolis, al igual que Steven Calabresi, copresidente de la Sociedad Federalista, que ha pasado décadas ayudando a llenar el poder judicial federal (incluida la Corte Suprema en si) con nominados de derecha.

En un comunicado de prensa emitido esta mañana, el Instituto para la Justicia dijo que su caso continuará en la corte inferior.

“La cuestión de un juicio por jurado civil fue solo una de las múltiples formas en que el sistema de cumplimiento del código de Humboldt viola la constitución,” dijo la firma.

El abogado principal Jared McClain añadió: “La decisión de la Corte Suprema de no tomar este caso no cambia el hecho de que el esquema de Humboldt de aplastar a personas comunes con grandes multas por problemas menores de código sigue siendo inconstitucional, ya sea que las multas sean llevadas ante un jurado o no. Seguiremos luchando para detenerlo.”

Mientras tanto, la Corte Suprema bien podría estar dispuesta a anular el precedente de Bombolis si surge un desafío más adecuado. En su declaración sobre el caso de Humboldt, Gorsuch describe ese caso como “algo así como una reliquia” y dice que su presencia persistente en los libros “no solo deja nuestro derecho deformado, sino que somete a los estadounidenses comunes a un sistema de justicia de dos niveles.”

Outpost contactó al condado esta mañana para solicitar una respuesta a la decisión de la Corte Suprema pero aún no ha recibido respuesta. 

Puedes leer la declaración de Gorsuch en las páginas 18-21 de este documento.