ACTUALIZACIÓN, 3:18 p. m.:

Después de que se publicara esta historia, el subjefe Justin Braud proporcionó al Outpost respuestas a las preguntas que enviamos el mes pasado. Lee más aquí.

###

Publicación original:

###

La Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt parece estar violando rutinariamente su propia política y la ley estatal con el manejo de la información recolectada por las cámaras de lector automático de matrículas (ALPR). Registros de datos obtenidos por el Outpost muestran que la Oficina del Sheriff está permitiendo que agencias policiales externas realicen cientos de miles de búsquedas al mes en sus datos de ALPR, a menudo sin obtener primero la información legalmente requerida, como el motivo de la búsqueda y la identidad del oficial que la realiza.

Aunque muchas de las búsquedas enumeran códigos penales o números de caso como el motivo para acceder a los datos de ALPR del Condado de Humboldt, miles de ellas no incluyen ninguna justificación, una violación tanto de la ley de California como de la política de la Oficina del Sheriff. Decenas de miles de otras búsquedas fueron permitidas a pesar de tener motivos listados que contenían solo números de uno o dos dígitos, o términos genéricos como “crimen”, “caso” o “investigación”.

Estas justificaciones vagas no solo violan la ley estatal que rige el manejo de los datos de ALPR, sino que los defensores de las libertades civiles dicen que no proporcionan el nivel de responsabilidad y transparencia necesario para justificar el uso de esta tecnología de vigilancia.

Los registros de datos revisados por el Outpost también revelan que cientos de búsquedas fueron realizadas por agencias policiales estatales y locales que mencionaban agencias federales, incluyendo Inmigración y Control de Aduanas (ICE), para justificar el acceso a la información. La ley estatal prohíbe expresamente compartir dichos datos con agencias federales, aunque investigaciones han encontrado que esta ley se incumple rutinariamente.

El Outpost envió hace casi un mes una larga lista de preguntas sobre estas prácticas a la Oficina del Sheriff. El 30 de septiembre, el Teniente Conan Moore, quien supervisa el programa de ALPR de la oficina, dijo por correo electrónico que estaba trabajando en contestar “todas las preguntas” y respondería tan pronto como fuera posible. Nos aseguró varias veces desde entonces que estaba trabajando en las respuestas. Incluso el 14 de octubre, el Teniente Moore dijo que intentaría responder a las preguntas para el final del día, pero hasta la fecha no lo ha hecho. Un correo electrónico enviado el miércoles por la mañana al Sheriff del Condado de Humboldt, William Honsal, tampoco ha recibido respuesta.

###

El año pasado, la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt lanzó formalmente su programa de lectores automáticos de placas de licencia al anunciarlo y explicarlo en una reunión de la Junta de Supervisores. Esta tecnología, que ha crecido cada vez más popular entre las agencias de aplicación de la ley a pesar de preocupaciones sobre la privacidad tanto en la izquierda como en la derecha, emplea cámaras de alta resolución para grabar y analizar las placas de matrícula de los vehículos que pasan junto con la marca, modelo y color de cada coche y otras características identificativas, como arañazos y abolladuras. 

Los defensores de la tecnología dicen que proporciona a las fuerzas del orden una herramienta poderosa para ayudar a localizar criminales, vehículos robados y personas desaparecidas. Mientras tanto, los críticos argumentan que habilita una forma de vigilancia masiva capaz de rastrear los movimientos de un individuo lo suficientemente cerca como para revelar dónde vive, trabaja y visita. Estos críticos argumentan que dicha tecnología es propensa a un mal uso, especialmente dada la posibilidad de apuntar a las comunidades de inmigrantes compartiendo datos con agencias federales como el ICE.

En una reunión de la Junta de Supervisores del 9 de abril de 2024, el sheriff Honsal y el subsheriff Justin Braud dijeron que su oficina utilizaría sus cámaras ALPR - suministradas por la empresa tecnológica policial con sede en Atlanta Flock Safety - para mejorar la seguridad pública respetando los derechos de privacidad de los residentes locales.

Sin embargo, Outpost descubrió que la política ALPR oficial de la oficina contiene numerosas disposiciones con las que la agencia no está cumpliendo. Entre ellas, se encuentra un requisito que exige que cada solicitud de acceso a los datos ALPR de la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt sea presentada por escrito, luego revisada y aprobada por el administrador (o un designado autorizado) antes de otorgarse. [CORRECCIÓN: La política actual no requiere que las solicitudes se presenten por escrito. Consulte nuestra publicación más reciente para obtener más información.]

Preguntamos al teniente Moore si se está cumpliendo eso, pero parece casi imposible dada la cantidad de búsquedas que la Oficina del Sheriff está permitiendo. Los registros de datos obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Registros Públicos de California muestran que, en un período de 30 días, de principios de junio a principios de julio, la Oficina del Sheriff permitió más de 781,000 búsquedas de sus datos ALPR, otorgando acceso a 285 agencias estatales y locales diferentes. Eso equivale a más de mil búsquedas por hora, las 24 horas del día.

Vigilancia Masiva 

Dave Maass, director de investigaciones de la Electronic Frontier Foundation (EFF), ha pasado más de una década investigando las implicaciones de las libertades civiles de ALPR y su uso por la aplicación de la ley. 

“Lo importante de saber acerca de los lectores de placas de licencia es que son una tecnología de vigilancia masiva, y con eso me refiero a que recopilan información sobre todos, independientemente de si tienes conexión con un crimen en el momento en que se recopila,” dijo en una entrevista telefónica. “Eso significa que un oficial puede sentarse frente a un ordenador y escribir tu placa de matrícula y luego ver todos los lugares donde te hayan visto en cámara.”

Los datos mantenidos por Flock suelen ser eliminados después de 30 días, pero hay pocos límites en cuanto a cuán a menudo se puede acceder a la información, y hay una supervisión relajada del intercambio de datos, según Maass.

“Dado el clima político actual, hay muchas preocupaciones sobre cómo esto podría ser utilizado como un arma contra ciertas comunidades específicas o vulnerables,” dij.

Rosenberg, director de abogacía del grupo sin fines de lucro Oakland Privacy, dijo que estas preocupaciones han sido exacerbadas por desarrollos políticos y legales recientes, incluyendo una decisión de la Corte Suprema que allanó el camino para que ICE utilizara el perfil racial como base para detenciones de inmigración.

“Muchas de estas preocupaciones hipotéticas se vuelven 100 por ciento reales si, de hecho, estás persiguiendo a la gente — y el gobierno federal está, de hecho, persiguiendo a la gente,” dijo Rosenberg. “Esta tecnología [ALPR] es una herramienta realmente útil para descubrir dónde están ellos.”

En febrero pasado, el Consejo de la Ciudad de Eureka rechazó por unanimidad una propuesta del departamento de policía de la ciudad para instalar una red de cámaras ALPR después de que muchos residentes manifestaran su preocupación de que la información pudiera ser obtenida por funcionarios federales de inmigración y utilizada para apuntar a miembros indocumentados de la comunidad.

Una ley de California de hace una década conocida como Ley del Senado 34 prohíbe a las agencias de aplicación de la ley estatales compartir datos de lectores de placas con entidades públicas de fuera del estado o federales. Asimismo, la Ley de Valores de California de 2017 restringe a las agencias de aplicación de la ley estatales y locales que utilicen sus recursos para el cumplimiento federal de la ley de inmigración.

“Pero lo que estamos viendo es que los departamentos de policía individuales, de vez en cuando, básicamente están rompiendo esa red de seguridad,” dijo Rosenberg.

Una investigación de 2023 de grupos de libertades civiles encontró que 71 agencias de aplicación de la ley de California habían violado la ley SB 34. Posteriormente, el Fiscal General Rob Bonta emitió una guía proporcionando orientación específica sobre cómo las agencias estatales y locales deben cumplir con la ley. Les recordó que no compartan datos de ALPR con el gobierno federal y reiteró el requisito de documentar la razón de sus consultas cada vez que accedan a la información, como se señala en una historia reciente de CalMatters.

However, many agencies continue to violate the law. A recent investigación de tech journalism website 404 found that ICE was accessing Flock’s nationwide network of cameras by having local law enforcement agencies search the databases on its behalf, thereby “giving federal law enforcement side-door access to a tool that it currently does not have a formal contract for,” the story found.

Una posterior investigación de CalMatters en junio encontró que la policía del sur de California había violado la ley estatal más de 100 veces en un mes al compartir datos de ALPR con agentes federales. San Francisco y Oakland también parecen haber violado repetidamente la ley estatal al compartir datos de ALPR con agencias federales de aplicación de la ley, incluyendo el FBI y ICE, según una reciente investigación del SF Standard.

A principios de este mes, el Fiscal General Bonta demandó a la Ciudad de El Cajon, acusando a su departamento de policía de violar repetidamente la SB 34 al compartir datos de ALPR con agencias policiales en más de dos docenas de estados.

A pesar de tales ejemplos de abuso, este mes el gobernador Gavin Newsom vetó un proyecto de ley que habría fortalecido las regulaciones sobre el uso de ALPR, diciendo que habría obstaculizado las investigaciones criminales.

Se ha concedido acceso rutinariamente a datos de ALPR en la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt a numerosas agencias del orden público que se alega están violando la ley estatal, incluidos el Departamento de Policía de El Cajon, el Departamento de Policía de Oakland, el Departamento de Policía de Menlo Park, el Departamento de Policía de Sacramento y varias agencias del sur de California. 

###

Aunque no hay indicación en los registros que revisamos de que la Oficina del Sheriff esté compartiendo sus datos ALPR directamente con agencias federales, parece estar permitiendo a agencias externas hacerlo rutinariamente.

Los registros, mantenidos por Flock, documentan cada vez que los datos capturados por las cámaras de nuestras oficinas locales del sheriff son accedidos, ya sea por agencias externas u oficiales y agentes locales. Cada entrada debe identificar al oficial y la agencia solicitantes, la razón de la solicitud, el período de tiempo que se está buscando, la fecha y hora del envío y la cantidad de redes de Flock incluidas en la búsqueda, pero, como se detalla a continuación, a menudo no lo hacen.

Pero cuando se enumeran razones, a menudo son los nombres o acrónimos de agencias federales. Por ejemplo, encontramos una docena de entradas que listaban HSI, que se refiere a la unidad de Investigaciones de Seguridad Nacional de ICE, según Maass. Otras 93 búsquedas incluían al FBI. Más de 70 mencionaban a USMS (United States Marshals Service) y nueve simplemente decían “fed”.

Documentación Insuficiente

En los registros obtenidos por el Outpost, más de 2,200 búsquedas dejaron en blanco el campo “Razón”. Miles de otras entradas listaban razones tan vagas (“investigación”, “sospechoso”, “caso”, “aplicación de la ley”, “justicia penal”, etc.) que podrían aplicarse a prácticamente cualquier investigación. (Mientras tanto, en los documentos que nos entregaron, más de 400 entradas en el campo “Razón” habían sido parcial o completamente redactadas. No está claro quién hizo las redacciones ni por qué.)

Rosenberg dijo que tales entradas violan tanto el espíritu como la letra de SB 34.

“Aunque esa ley estatal no es, digamos, super específica, es bastante claro que lo que querían [con “Razón”] era un propósito identificable que pudiera ser articulado e identificado en el interés de básicamente cualquier tipo de auditoría o revisión”, le dijo el Outpost. “El problema principal de escribir algo como ‘justicia penal’, que, hasta donde yo sé, es un campo de estudio académico, [es que] no te dice nada. … Nadie sabe [lo que significa] excepto el individuo que acaba de poner esa entrada en el diario. ¡Y si pasa suficiente tiempo y han hecho un número de estas, ni siquiera lo recordarán!”

Incluso las entradas que enumeran números o códigos de casos probablemente no cumplen con la ley estatal, según ella. 

“Lo hace muy difícil para cualquiera que esté auditando, revisando [o] supervisando a menos que haya una forma estandarizada de hacer esto”, dijo. “¿Estos códigos significan exactamente lo mismo en cada departamento? … El código penal sí, pero algunas de estas referencias no coinciden con el Código Penal. Son solo números y letras o las iniciales de alguien o lo que sea.”

Otros registros entregados por el condado no identifican al oficial que realizó la búsqueda de sus datos. Miles enumeran solo una letra en el campo de “Nombre”. Al menos tres docenas de búsquedas realizadas por el Centro de Inteligencia Regional del Norte de California colocan el número 4 en el campo de “Nombre”. Siete búsquedas del Departamento de Policía de Fullerton solo listaron un punto.

Sin la capacidad de rastrear quién accedió a estos datos y por qué, es imposible saber si las búsquedas se hicieron con fines legítimos de aplicación de la ley, dijo Rosenberg. A veces no lo son.

Por ejemplo, una influencer de fitness de 29 años en el condado de Riverside está demandando al departamento del alguacil del condado, alegando que después de conocer a uno de sus diputados en un festival en 2023, el oficial usó su acceso a la aplicación de ley para acosarla, realizando búsquedas en la base de datos, rastreando sus movimientos y apareciendo en su casa, haciéndola sentir insegura.

En un caso similar, el autor de la SB 34, el ex Senador Estatal Jerry Hill y su esposa contrataron a un investigador privado para obtener información de una base de datos ALPR de Sacramento con respecto a la esposa de Hill. El investigador obtuvo una foto de su automóvil afuera de un gimnasio de la zona, como Los Angeles Times reportó. 

“Mi esposa es una ciudadana común, y la base de datos se usó para localizarla”, le dijo al periódico. “Cualquiera podría abusar del poder demasiado fácilmente, y ese es el origen de la SB 34. Es demasiado fácil para malos actores acceder a los datos.”

Pero incluso esa ley estatal no está evitando los abusos, según grupos de libertades civiles incluyendo la ACLU. 

Rosenberg dijo que la creciente ubicuidad de la tecnología ALPR solo aumenta las preocupaciones sobre la privacidad.

“Cuando solo el 10 por ciento o el 20 por ciento de los departamentos de policía usaban equipos de Flock, era más anecdótico, ¿verdad?”, dijo. “Pero ahora que estamos en, como, el 85 por ciento de saturación y creciendo — y los departamentos de policía que tienen estas cámaras están obteniendo más y más y más de ellas —, se está convirtiendo en una tecnología de vigilancia mucho más invasiva y completa.”

Otras Violaciones de Política

La única política de ALPR disponible en el sitio web de la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt que pudo localizar Outpost es esta, que está enterrada profundamente en la página 498 del manual de políticas y procedimientos de la oficina. Parece ser un documento estándar basado en una plantilla empleada por muchas otras agencias de aplicación de la ley en el estado, y contiene múltiples disposiciones que la Oficina del Sheriff no parece estar siguiendo.

Por ejemplo, cita una sección del Código Civil de California que dice que todos los usuarios de ALPR deben “desarrollar una política de uso y privacidad, la cual debe estar publicada de manera destacada en su sitio web, y debe contener disposiciones diseñadas para “proteger la información de ALPR contra el acceso, destrucción, uso, modificación o divulgación no autorizados”.

Si la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt ha desarrollado dicha política, no está publicada de manera destacada en su sitio web. El Fiscal General Bonta reiteró en su guía de 2023 para las agencias de aplicación de la ley:

La inclusión de dicha política en un manual, sin indicar en la página web principal de su agencia la existencia y/o enlace a dicha política, podría no cumplir con el requisito de la SB 34 de que dichas políticas sean “publicadas de manera destacada en ese sitio web de Internet”.

Además, tanto la política de la Oficina del Sheriff como la ley estatal dicen que el administrador de cada sistema ALPR de la agencia debe desarrollar pautas y procedimientos que incluyan, entre otras cosas:

• el nombre y cargo de la persona que supervisa el programa ALPR,
• los requisitos de capacitación para todos los usuarios autorizados, y
• una descripción de cómo se monitoreará el sistema ALPR “para garantizar la seguridad de la información y el cumplimiento de las leyes de privacidad aplicables”.

La Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt no parece haber hecho eso.

La política también dice que las auditorías del sistema ALPR deben realizarse mensualmente. No encontramos evidencia de que la Oficina del Sheriff esté llevando a cabo tales auditorías. 

Cuando el Sheriff Honsal y el Subsheriff Braud anunciaron su programa ALPR a la Junta de Supervisores el año pasado, Braud dijo: “Este tipo de tecnología no hará más que mejorar nuestra capacidad para servir a los electores de este condado, y también hacerlo de una manera que respete su privacidad y sus derechos para que no sean infringidos.”

Honsal le dijo a la junta que su oficina pronto implementaría un “portal de transparencia” para su programa ALPR para que la comunidad pudiera rastrear cómo se está utilizando la tecnología. 

“El portal de transparencia que vamos a tener proporcionará esa información al público para decir, ‘Así es como hemos utilizado la tecnología, estos son los éxitos de la tecnología’ y esperamos que podamos ver que crezca, y ese sería el objetivo final”, dijo Honsal.

Más de un año y medio después, no se ha puesto a disposición del público dicho portal.

Entre las preguntas que presentamos al Teniente Moore estaba si existe un portal de transparencia y por qué la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt parece no cumplir con varios elementos de la ley estatal y su propia política. Actualizaremos a los lectores cuando y si alguien de la oficina responde.