###

ANTERIORMENTE

• Amazon confirma planes para un almacén de distribución en McKinleyville

###

Comunicado de prensa de la oficina del Fiscal General de California, Rob Bonta:

El Fiscal General de California, Rob Bonta, presentó ayer por la noche una solicitud de orden de restricción preliminar en el marco del caso existente de California contra Amazon por fijación de precios. La demanda de 2022 del Fiscal General Bonta alegó que la empresa sofocó la competencia y causó un aumento de precios en todo California a través de sus políticas anticompetitivas para evitar competir en precios con otros minoristas.

Nuevas pruebas presentan un panorama más claro y sorprendente. La solicitud de orden de restricción preliminar se produce después de un sólido proceso de descubrimiento en el que California descubrió evidencia de innumerables interacciones en las que Amazon, los vendedores y los competidores de Amazon acordaron aumentar y fijar los precios de los productos en otros sitios web de venta al por menor para impulsar las ganancias de Amazon.

Una y otra vez, a lo largo de los años y en diferentes categorías de productos, Amazon se ha comunicado con sus vendedores e instruido que aumenten los precios en los sitios web de la competencia, amenazando con consecuencias graves si los vendedores no cumplen.

Los vendedores, intimidados por la abrumadora ventaja negociadora de Amazon y temiendo represalias, cumplen, acordando aumentar los precios en los sitios web de los competidores (a menudo con el conocimiento y la cooperación del minorista competidor), o retirar los productos de los sitios web de la competencia por completo.

El objetivo de Amazon es aislarse de la competencia de precios al evitar precios minoristas más bajos en el mercado a expensas de los consumidores estadounidenses que ya están luchando con una crisis de asequibilidad.

“Amazon no tiene precios bajos debido a su buen sentido comercial. Los ‘precios baratos’ de Amazon son el resultado de intimidación e ilegalidad que incrementaron los precios para los consumidores en todo el mercado. Mi oficina ha descubierto evidencia de que Amazon hostigó a los vendedores para aumentar el precio de sus productos vendidos en otras tiendas o aseguró la eliminación de estos productos por completo, para garantizar que Amazon fuera el lugar más barato donde los consumidores podían encontrar productos”, dijo el Fiscal General Bonta.

“En otras palabras, mientras los consumidores enfrentan una crisis de asequibilidad, Amazon trabajó descaradamente para garantizar que los consumidores no pudieran encontrar productos más baratos en el mercado, todo mientras obtenía ganancias ilegales de los estadounidenses que genuinamente creían que estaban obteniendo la mejor oferta. Quiero ser claro: en California, damos la bienvenida a la competencia y la innovación. Damos la bienvenida a las empresas que tienen éxito ofreciendo mejores precios y mejor servicio. Lo que tenemos aquí es una corporación codiciosa e imponente que aumentó intencionadamente los precios en el mercado para enriquecerse cada vez más a expensas de consumidores que luchan por la asequibilidad. Si bien la mayoría de la evidencia en nuestra presentación está censurada para el público, mi oficina está trabajando arduamente para asegurar que salga a la luz. El esquema de Amazon no es sutil ni complejo. Es fijación de precios, claro y conciso, blanco sobre negro, y estamos pidiendo al tribunal que detenga de inmediato esta conducta mientras avanza el caso subyacente. California espera hacer rendir cuentas a Amazon en nuestro juicio de enero de 2027. Los consumidores y las pequeñas empresas merecen justicia.”

Ante un competidor que ofrece un precio más bajo, Amazon no compite de manera justa. En cambio, Amazon se aísla de la competencia obligando a sus proveedores a aumentar los precios ofrecidos por sus competidores, a veces con el acuerdo explícito o implícito del minorista que compite. No se trata de discusiones generales sobre el precio, sino de acuerdos explícitos para aumentar los precios minoristas; todo esto para que Amazon pueda mantener sus márgenes de beneficio a expensas de los consumidores.

Las nuevas pruebas descubiertas muestran que los acuerdos de Amazon para aumentar los precios generalmente se implementan mediante uno o más de los tres esquemas de fijación de precios a continuación:

• Cuando Amazon y un competidor están igualando precios entre sí, lo que genera una presión a la baja en el precio, ya sea Amazon o el competidor acuerdan, a través de su proveedor común, aumentar el precio minorista o hacer que el producto esté temporalmente no disponible, para que el otro minorista pueda igualar el precio de mercado aumentado, aumentando así el precio para los consumidores.
• Un competidor que ofrece un precio con descuento en un producto aumentará su precio minorista a solicitud de Amazon (una solicitud realizada a través del proveedor), para que Amazon pueda igualar luego el precio minorista aumentado, aumentando así el precio para los consumidores.
• El proveedor retira un producto de un minorista competidor que ofrece un precio más bajo que Amazon, para que el precio más bajo ya no esté disponible en el mercado y Amazon luego aumenta su precio minorista, lo que resulta en un precio más alto para los consumidores.

Como parte de la moción de medida cautelar, el Fiscal General Bonta pide al tribunal que detenga la conducta ilegal de Amazon, que incluye: participar en fijación de precios explícita con sus proveedores y sus competidores; comunicarse con los proveedores sobre los precios de otros minoristas; y obligar a sus proveedores a actuar de intermediarios con sus competidores exigiendo dinero para reembolsar a Amazon por igualar el precio de un minorista de precios más bajos.

ANTECEDENTES:

Amazon es la tienda minorista en línea dominante en los Estados Unidos con casi 200 millones miembros de Prime en todo el país. Según su propio informe, Amazon es una fuerza impulsora en el comercio minorista ya que el 92% de los consumidores dicen que es más probable que compren productos en Amazon que en otros sitios de comercio electrónico, mientras que el 56% de los consumidores dicen que visitan Amazon diariamente o al menos unas cuantas veces por semana. Amazon sigue siendo el primer lugar donde los consumidores buscan información sobre productos, con el 75% de los consumidores diciendo que verifican precios y reseñas de productos en Amazon antes de realizar una compra.

Debido a esto, Amazon es un canal de distribución imprescindible para los comerciantes. De hecho, cada día se unen más vendedores de terceros a Amazon, a pesar de que el costo total de vender en Amazon supera con creces al de vender en otras tiendas en línea. Como lo expresó un vendedor, “No tenemos otro lugar al que ir y Amazon lo sabe”. Otro dijo: “No hay una alternativa viable a Amazon para mi negocio”.

Amazon ha orquestado el considerable poder de mercado que disfruta actualmente a través de acuerdos a nivel minorista y mayorista que evitan la competencia de precios efectiva en el mercado minorista en línea. Los comerciantes deben acordar no ofrecer precios más bajos en otros lugares, incluidos sitios competidores como Walmart, Target, eBay y, en algunos casos, incluso en sus propios sitios web, y aceptar sanciones drásticas como la pérdida del “Buy Box” en Amazon o “compensar” a Amazon si otras tiendas en línea reducen sus precios. Los comerciantes que no cumplen enfrentan sanciones como listados menos prominentes e incluso la posibilidad de terminación o suspensión de su capacidad para vender en Amazon. Sin una competencia de precios básica y diferentes sitios en línea tratando de superarse unos a otros con precios más bajos, los precios se estabilizan artificialmente en niveles más altos de lo que sería el caso en un mercado competitivo. Esto no ocurre porque Amazon compita con éxito o porque sea un minorista y mercado más eficiente, sino porque Amazon está rompiendo la ley.

La demanda del Fiscal General busca una orden de la Corte Superior de San Francisco que detenga el comportamiento anticompetitivo de Amazon y recupere los daños a los consumidores de California y a la economía de California. Se espera que el juicio comience en enero próximo.