###

ACTUALIZACIÓN DE LA TARDE: CalFire ha iniciado una investigación sobre la eliminación de árboles en respuesta a las preocupaciones planteadas por el Centro de Información de Protección Ambiental (EPIC).

###

La tala de varios árboles antiguos “peligrosos” en un vecindario de Lower Redway ha provocado indignación entre los residentes y defensores del medio ambiente, planteando preguntas sobre si las políticas de décadas diseñadas para proteger los árboles antiguos se están aplicando de manera adecuada. 

Varios residentes se manifestaron en contra de la controvertida eliminación de árboles en la reunión de esta semana de la Junta de Supervisores de Humboldt, con varios oradores expresando su preocupación de que el caso establezca un precedente peligroso para los árboles antiguos en todo Lower Redway.

Aunque muchas personas se sorprendieron al ver las secuoyas taladas, la acción cumple con la ley estatal. 

Según lo informado originalmente por el Redheaded Blackbelt, el año pasado, el propietario de la propiedad Robert Scarlett obtuvo una exención de árboles peligrosos de CalFire para eliminar “aproximadamente cinco” secuoyas antiguas, estimadas entre 200 y 300 años de antigüedad, de una parcela residencial en la esquina de Oakridge Drive y Briceland Road en Lower Redway. Scarlett, quien también trabaja para CalFire, dijo que había comprado la casa de una sola planta — ubicada en una parcela de 0.43 acres directamente al otro lado de la calle de su propia casa — para que su madre viviera, pero temía que las secuoyas que rodeaban la propiedad representaban un riesgo de seguridad inmediato. 

Le dijo al medio de comunicación que los árboles que consideraba peligrosos estaban “tan cerca de la estructura que seguimos recibiendo ramas a través del techo.” La eliminación de los árboles aseguraría que “nadie resulte herido” y eliminaría posibles amenazas “a la estructura o a cualquier vida”, dijo.

Contactado para hacer comentarios, Scarlett le dijo al Outpost sin rodeos que no quería participar en esta historia.

‘Una Falsa Sensación de Seguridad’

La eliminación de los árboles ha reavivado las preocupaciones de larga data entre algunos residentes que pensaban que los días de talar secuoyas antiguas ya eran cosa del pasado. 

“Creo que algunos ambientalistas se sintieron tranquilizados con una falsa sensación de seguridad de que, debido a que hay tan pocos árboles [antiguos] restantes y que hay protecciones en su lugar, están bien, y eso no parece ser cierto”, dijo Andrew Morris, propietario de Briceland Vineyards. “Es posible que tal vez uno de esos árboles fuera genuinamente inseguro, y tal vez hubiera un caso legítimo para derribar un árbol. … Si ese es el caso, entonces varios forestales deberían analizarlo desde el punto de vista de ‘¿Cómo podemos preservar estos árboles y la seguridad de la casa?’ No, ‘¿Puedo construir una narrativa para derribar estos árboles que sea legal?’”

Varias personas entrevistadas para esta historia expresaron preocupaciones similares, muchas de las cuales expresaron dudas sobre la necesidad de la eliminación de árboles.

Tom Wheeler, director ejecutivo de EPIC, reconoció que las ramas de árboles que caen —especialmente las de gigantescas secuoyas antiguas— pueden representar peligros para las estructuras a su alrededor, pero sintió que se podrían haber tomado medidas adicionales para evitar que los árboles fueran eliminados por completo.

“Old-growth can’t just be wantonly removed under the guise of some sort of hazard tree protection,” Wheeler told the Outpost. “Could we limb dangerous branches instead? Is there an alternative? Are all of the trees hazards? … When we’re talking about old-growth redwood, I think that we, collectively as a society, want to be more cautious about removal like these.”

EPIC launched a campaña de correos masivos instando a los funcionarios del condado a tomar “medidas de ejecución inmediatas e emitir una orden de cese de obras para permitir un enfoque más considerado para tratar cualquier amenaza potencial” presentada por los árboles. La carta advierte que si se permite talar, “casi todos los árboles de la comunidad podrían ser declarados ‘peligrosos’ y retirados.”

Hasta la fecha de esta publicación, 594 personas han enviado dicho correo electrónico.

¿Fue justificada la tala de árboles?

Como el Departamento de Silvicultura y Protección contra Incendios, CalFire tiene jurisdicción de permisos en operaciones de madera en tierras de madera de acuerdo con el Ley de Prácticas Forestales de 1973. El Condado de Humboldt también tiene un papel en el proceso de permisos, pero se ha retirado en los últimos años debido a una disposición en la Ley de Prácticas Forestales que impide al condado requerir permisos que anularían una exención de la ley. (Nos sumergiremos más en ese proceso a continuación.)

Un informe de registro de servicio obtenido por el Outpost incluye notas del sitio del Supervisor Forestal Lucas Titus de CalFire, quien inspeccionó la propiedad de Lower Redway el 21 de octubre. En su reporte, Titus dice que visitó la propiedad “varias veces en el último año bajo los propietarios anteriores, quienes cosecharon varios árboles alrededor de la propiedad y querían cosechar varios más después de que su casa fuera dañada” por ramas rotas.

“Durante la inspección se identificaron aproximadamente cinco árboles / grupos de árboles, todos dentro de los 30 pies de estructuras que tenían el defecto y condiciones del lugar indicativos de falla de árboles,” escribió Titus, citando una sección de la Guía de Campo para la Prevención de Incendios en Líneas Eléctricas relacionada con la remoción de árboles peligrosos. “Estos árboles identificados ya han dañado el techo y la terraza de la estructura habitable principal y han causado daños al cobertizo adyacente y a la propiedad adyacente y continúan representando una amenaza para la seguridad”.

Pero ¿cómo determinan los silvicultores si un árbol representa o no una amenaza inmediata?

Depende de varios factores, incluido el tamaño y condición del árbol, así como su proximidad a estructuras y servicios públicos cercanos. Un árbol puede ser considerado “defectuoso” debido a la pudrición de las raíces, deformidades, grietas, divisiones, retroceso de la copa o “cualquier otra razón que pudiera resultar en la caída del árbol o una rama principal del árbol”, según el informe de Titus.

Otro factor es la zonificación del sitio. Debido a que la propiedad de Lower Redway está situada dentro de una “Zona Q” designada por el condado, los árboles que excedan las 12 pulgadas de diámetro solo pueden ser cortados “en una situación de emergencia” cuando los árboles estén “amenazando personas o propiedades”. En tales circunstancias, el condado requiere un permiso especial.

En su informe, Titus señala que se puso en contacto con el condado sobre el permiso especial, y le dijo el Oficial de Cumplimiento del Código Warren Black que “no creía que el Condado estuviera requiriendo un permiso dentro de la Zona de Redway para talar selectos árboles de riesgo pero iba a investigar más sobre las zonas”. Sin embargo, Titus señaló al final de su informe que el propietario de la propiedad podría querer obtener alguna forma de verificación o documentación escrita del condado, por si acaso. 

“Basado en los problemas de seguridad que rodean a los árboles propuestos, este FPR [ingeniero forestal registrado] está de acuerdo en que los árboles seleccionados representan un peligro para las estructuras habituales y pueden ser talados,” concluyó el informe. 

Al ser contactado para comentarios adicionales, el Director de Planificación y Construcción John Ford confirmó que el condado “aprobó el permiso de CalFire para la Remoción de Árboles de Peligro” en el sitio de Lower Redway, pero no emitió su propio permiso. ¿Por qué?

Ford explicó por correo electrónico que el condado solía requerir un permiso especial además del permiso requerido por CalFire. Eso cambió en 2022 después de que el condado intentara tomar medidas de cumplimiento contra un propietario local que taló un pequeño bosque de secuoyas sin un permiso especial. 

“Estábamos trabajando hacia el cumplimiento de esta acción cuando el condado fue convocado a una reunión con ingenieros forestales locales y CalFire, y se presentó al condado que la Ley de Prácticas Forestales impide al Condado requerir permisos que suplanten un Plan de Cosecha Forestal o una exención de la Ley de Prácticas Forestales, dijo Ford. “Desde ese momento, el condado se ha mantenido alejado de la remoción de árboles realizada bajo la autoridad de la Ley de Prácticas Forestales.’

Sin embargo, en respuesta a la avalancha de cartas oponiéndose a la remoción de árboles en Lower Redway, Ford revisó el Código de Regulaciones de California y descubrió una disposición que requiere que las operaciones forestales se “ajusten a las ordenanzas de zonificación de la ciudad o condado correspondientes dentro de las cuales se encuentra la notificación de exención.” En términos más sencillos, porque la remoción de árboles ocurrió dentro de la “Zona Q” de Lower Redway, debería haber estado sujeta a un mayor nivel de escrutinio. 

“Parece haber una inconsistencia entre la premisa bajo la cual el condado ha estado operando y el Código de Regulaciones de California y posiblemente cómo se interpretó la Ley de Prácticas Forestales al condado,” explicó Ford. “A partir de ahora, al personal del Departamento de Planificación y Construcción se le ha indicado requerir permisos para todas las actividades donde normalmente se requiere un permiso, asociado con la remoción de árboles.”

“Sé que esto no ayuda en el caso de Redway,” agregó.

‘El Peor Escenario es Malo’

Si bien Wheeler se sintió aliviado al escuchar que el condado está reevaluando su enfoque sobre las exenciones de árboles de peligro, lamentó el hecho de que varios árboles centenarios se perdieron en el proceso.

“Si no cambiamos la forma en que lidiamos con este tipo de cosas … todos los árboles centenarios de Lower Redway podrían ser talados bajo justificaciones bastante endebles,” dijo. “El peor escenario es malo, pero no creo que el peor escenario sea probable. … Quiero que la gente sepa que, sí, algo salió mal, pero la gente respondió, y ahora ha ocurrido un cambio. De lo contrario, creo que es un cuento bastante desalentador y triste.”’

Un residente de Redway entrevistado por el Outpost, quien pidió permanecer en el anonimato, consideró que el condado y el estado deberían ampliar la supervisión sobre las exenciones de árboles peligrosos para garantizar que todos los factores ecológicos y ambientales sean evaluados correctamente. También cuestionaron si podría haber habido un conflicto de intereses en que CalFire aprobara la exención para otro empleado de CalFire.

“Todavía estoy desconcertado … porque todos pensaban que ciertamente no se podían talar árboles de crecimiento antiguo bajo una exención”, dijo la fuente anónima. “Ese análisis limitado [de CalFire] no podía haber sido visto como suficiente para hacer una alteración tan grande al crecimiento aquí. ¿Ninguna consulta, ninguna mención sobre la toma de especies en peligro? No hay consulta del arrendajo de murrelet, no hay identificación del hábitat del búho manchado. Creo que una persona del CDFW [Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California] debería haber sido consultada al menos”.

Al ser contactado para comentar adicionalmente, Titus, el silvicultor de CalFire que inspeccionó el sitio en cuestión, enfatizó que el propietario de la propiedad siguió los procedimientos adecuados para la remoción de árboles peligrosos. Agregó que el condado “actuó de manera apropiada” al no interferir con el “propietario de la propiedad que estaba quitando árboles que se consideraban un peligro para la seguridad.

“Rara vez veo árboles propuestos para la cosecha que cumplen con estos requisitos,” escribió Titus por correo electrónico. “Cuando he recibido un documento de cosecha que propone cosechar un árbol con estas características ha sido [por] problemas de seguridad. No creo que nadie esté alentando a los propietarios de tierras a cosechar estos tipos de árboles y rara vez sucede a menos que sea por un problema de seguridad. … Durante la inspección en el sitio que realicé el 21 de octubre de 2025, había varias ramas de secuoya atascadas en el techo de la casa que son los dormitorios para los ocupantes de la casa.”

Preguntado sobre la acusación de que al propietario de la propiedad se le dio un trato especial por parte de CalFire debido a su empleo en la agencia, Titus dijo que Scarlett contactó a la oficina de manejo de recursos de CalFire y solicitó una visita al sitio “como cualquier otro propietario de tierras lo haría”.

“El propietario de la tierra luego contrató a un Operador de Madera con Licencia (LTO) y presentó el documento de cosecha a la oficina de la Región de CAL FIRE en Santa Rosa, lo cual es práctica habitual para todos los propietarios de tierras forestales que buscan aprobación para cosechar árboles,” dijo Titus. “Hasta la fecha, el LTO que fue contratado y firmó el documento de cosecha ha operado de manera profesional y no ha violado ninguna Regla de Práctica Forestal hasta la fecha en este documento de cosecha”.

“Creo que es extremadamente importante que los lectores entiendan que el Estado de California no va a prohibir a un propietario de tierras forestales que retire un árbol que represente un peligro para la vida y la propiedad,” continuó. “Como profesional con licencia con más de 25 años de experiencia trabajando en el bosque, no puedo, con buena fe, no permitir que alguien coseche un árbol que represente un peligro para ellos”.

Reavivando una Guerra Cultural

A pesar de las garantías de CalFire, algunos residentes siguen preocupados por el precedente establecido por el caso de Redway. Morris, el enólogo de Briceland del cual escuchaste antes en esta historia, dijo que ha escuchado rumores de que algunos locales ahora están solicitando exenciones de árboles peligrosos para que se retiren secuoyas de crecimiento antiguo de sus propiedades. Por ahora, eso es solo un rumor.

En una nota más filosófica, Morris se preocupó de que la indignación que rodea la reciente remoción de árboles reavive una guerra cultural de décadas atrás.

“Otra preocupación es que esto es un avivamiento de la guerra de los hippies contra los rednecks,” dijo. “Ya tenemos la suficiente división en el país, en el estado, en el condado y en nuestra comunidad local, que no necesitamos una guerra activa”.