###

El corte de varios secoyas “peligrosos” en un vecindario del Lower Redway ha provocado indignación entre los residentes y defensores del medio ambiente, planteando preguntas sobre si las políticas de décadas diseñadas para proteger los árboles centenarios se están aplicando correctamente. 

Varios residentes se pronunciaron en contra de la polémica eliminación de árboles en la reunión de esta semana de la Junta de Supervisores de Humboldt, con varios oradores expresando preocupación de que el caso establece un peligroso precedente para los árboles centenarios en todo el Lower Redway.

Si bien muchas personas se mostraron sorprendidas al ver los secoyas cortados, la acción cumple con la ley estatal. 

Como informó originalmente el Redheaded Blackbelt, el año pasado, el propietario de la propiedad, Robert Scarlett, obtuvo una exención de árbol peligroso de CalFire para eliminar aproximadamente “cinco” secoyas centenarias, estimadas entre 200 y 300 años, de una parcela residencial en la esquina de Oakridge Drive y Briceland Road en Lower Redway. Scarlett, quien también trabaja para CalFire, dijo que compró la casa de una sola planta —ubicada en una parcela de 0,43 acres justo al frente de su propia casa— para que viviera su madre, pero temía que los secoyas que rodeaban la propiedad representaban un riesgo inmediato para la seguridad. 

Le dijo al medio de noticias que los árboles que consideraba peligrosos estaban “tan cerca de la estructura que seguimos recibiendo ramas a través del techo”. Eliminar los árboles garantizaría que “nadie resulte herido” y eliminaría posibles amenazas “a la estructura o a la vida”, dijo.

Contactado para hacer comentarios, Scarlett le dijo al Outpost sin lugar a dudas que no quería participar en esta historia.

‘Una falsa sensación de seguridad’

La eliminación de los árboles ha reavivado viejas preocupaciones entre algunos residentes que pensaban que los días de talar secoyas centenarias eran cosa del pasado.  

“Creo que algunos ambientalistas se dejaron llevar por una falsa sensación de seguridad de que, dado que quedan tan pocos árboles [centenarios] y que existen protecciones, están bien, y parece que no es cierto”, dijo Andrew Morris, propietario de Briceland Vineyards. “Es posible que tal vez uno de esos árboles fuera genuinamente inseguro, y tal vez hubiera un motivo legítimo para cortar un árbol. … Si ese es el caso, entonces varios silvicultores deberían verlo desde el punto de vista de ‘¿Cómo podemos preservar estos árboles y la seguridad de la casa?’ No, ‘¿Puedo elaborar un relato para talar estos árboles que sea legal?’”

Varias personas entrevistadas para esta historia expresaron preocupaciones similares, muchas de las cuales expresaron dudas sobre la necesidad de la eliminación de árboles. 

Tom Wheeler, director ejecutivo del Centro de Información de Protección Ambiental (EPIC), reconoció que las ramas de los árboles que caen —especialmente las de gigantescas secoyas centenarias— pueden representar peligros de seguridad para las estructuras a su alrededor, pero sintió que se podrían haber tomado medidas adicionales para evitar que los árboles fueran eliminados por completo.

“Los árboles centenarios no pueden ser eliminados caprichosamente bajo el pretexto de alguna protección de árbol peligroso”, le dijo Wheeler al Outpost. “¿Podríamos podar ramas peligrosas en su lugar? ¿Existe alguna alternativa? ¿Todos los árboles son peligrosos? … Cuando hablamos de secoyas centenarias, creo que nosotros, colectivamente como sociedad, queremos ser más cautelosos con eliminaciones como estas.”

EPIC lanzó una campaña de correos masivos instando a los funcionarios del condado a tomar “medidas de ejecución inmediatas y emitir una orden de detención para permitir un enfoque más considerado en el manejo de cualquier posible peligro” presentado por los árboles. La carta advierte que si se permite la tala, “casi todos los árboles en la comunidad podrían ser declarados como ‘peligros’ y eliminados”.

Hasta el momento de redactar esto, 594 personas han enviado un correo electrónico de este tipo.

¿Fue justificada la remoción de árboles?

Como el Departamento de Silvicultura y Protección contra Incendios, CalFire tiene jurisdicción en materia de permisos y ejecución sobre operaciones madereras en tierras forestales de acuerdo con la Ley de Prácticas Forestales de 1973. El Condado de Humboldt también tiene un papel en el proceso de permisos, pero ha dado un paso atrás en los últimos años debido a una disposición en la Ley de Prácticas Forestales que impide al condado requerir permisos que anularían una exención de la ley. (Profundizaremos en ese proceso más adelante).

Un Informe de Registro de Servicio obtenido por el Outpost incluye notas de sitio del Supervisor de Silvicultura de CalFire, Lucas Titus, quien inspeccionó la propiedad de Lower Redway el 21 de octubre. En su informe, Titus dice que visitó la propiedad “varias veces en el último año con los propietarios anteriores, quienes cosecharon varios árboles alrededor de la propiedad y querían cosechar varios más después de que su casa resultara dañada” por ramas rotas.

“Durante la inspección se identificaron aproximadamente cinco árboles/grupos, todos dentro de 30 pies de las estructuras, como teniendo el defecto y las condiciones del sitio indicativos de falla de los árboles”, escribió Titus, citando una sección de la Guía de Campo de Prevención de Incendios en Líneas Eléctricas relacionada con la remoción de árboles peligrosos. “Estos árboles identificados ya han dañado el techo y la cubierta de la estructura habitable principal y causaron daños en el cobertizo adyacente y en la propiedad adyacente y continúan representando una amenaza para la seguridad”.

Pero ¿cómo determinan los silvicultores si un árbol representa una amenaza inmediata?

Depende de varios factores, incluido el tamaño y la condición del árbol, así como su proximidad a estructuras y servicios públicos cercanos. Un árbol puede considerarse “defectuoso” debido a la pudrición de las raíces, deformidades, grietas, divisiones, decoloración de la copa o “cualquier otra razón que pueda provocar la caída del árbol o una rama lateral principal del árbol”, según el informe de Titus.

Otro factor es la zonificación del sitio. Debido a que la propiedad de Lower Redway está situada dentro de una “Zona Q” designada por el condado, los árboles que excedan las 12 pulgadas de diámetro solo pueden ser cortados “en una situación de emergencia” cuando los árboles estén “amenazando a las personas o la propiedad”. En tales circunstancias, el condado requiere un permiso especial.

En su informe, Titus señala que se puso en contacto con el condado sobre el permiso especial, y el Oficial de Cumplimiento del Código, Warren Black, le dijo que “no creía que el Condado estuviera requiriendo un permiso dentro de la Zona de Redway para cosechar selectivamente árboles peligrosos, pero iba a investigar la zonificación más a fondo”. Aún así, Titus señaló al final de su informe que el propietario de la propiedad podría querer obtener alguna forma de verificación o documentación escrita por parte del condado, por si acaso.

“Basado en los problemas de seguridad en torno a los árboles propuestos, este RPF [silvicultor profesional registrado] está de acuerdo en que los árboles seleccionados representan un peligro para las estructuras habituales y pueden ser cosechados”, concluyó el informe.

Al buscar comentarios adicionales, el Director de Planificación y Construcción, John Ford, confirmó que el condado “aprobó el permiso de CalFire para la Remoción de Árboles Peligrosos” en el sitio de Lower Redway, pero no emitió su propio permiso. ¿Por qué?

Ford explicó por correo electrónico que el condado solía requerir un permiso especial además del requerido por CalFire. Eso cambió en 2022 después de que el condado intentara tomar medidas de ejecución contra un propietario local que taló un pequeño bosque de secuoyas sin un permiso especial. 

“Estábamos trabajando hacia la ejecución de esta acción cuando el condado fue convocado a una reunión con los silvicultores locales y CalFire, y se le presentó al condado que la Ley de Prácticas Forestales impide al condado requerir permisos que prevalezcan sobre un Plan de Cosecha de Madera o una excepción de la Ley de Prácticas Forestales”, dijo Ford. “Desde entonces, el condado se ha mantenido alejado de la remoción de árboles realizada bajo la autoridad de la Ley de Prácticas Forestales.”

Sin embargo, en respuesta a la avalancha de cartas oponiéndose a la remoción de árboles en Lower Redway, Ford revisó el Código de Regulaciones de California y descubrió una disposición que requiere que las operaciones forestales “se ajusten a las ordenanzas de zonificación de la ciudad o el condado aplicables en el lugar donde se encuentra la notificación de exención”. En términos más simples, porque la remoción de árboles ocurrió dentro de la “Zona de Q de Lower Redway”, debería haber estado sujeta a un mayor nivel de escrutinio.

“Parece haber una inconsistencia entre la premisa bajo la cual el condado ha estado operando y el Código de Regulaciones de California y posiblemente cómo la Ley de Prácticas Forestales fue interpretada por el condado”, explicó Ford. “A partir de ahora, al personal del Departamento de Planificación y Construcción se le ha instruido requerir permisos para todas las actividades donde normalmente se requeriría un permiso, asociado con la remoción de árboles.”

“Sé que esto no ayuda en el caso de Redway”, agregó.

‘El Peor Escenario es Malo’

Mientras que Wheeler se sintió aliviado al escuchar que el condado está reevaluando su enfoque hacia las exenciones de árboles peligrosos, lamentó el hecho de que varios árboles antiguos se perdieron en el proceso.

“Si no cambiamos la forma en que lidiamos con este tipo de cosas… todos los viejos árboles de Lower Redway podrían ser talados bajo justificaciones bastante endebles”, dijo. “El peor escenario es malo, pero no creo que el peor escenario sea probable… Quiero que la gente sepa que, sí, algo salió mal, pero la gente respondió, y ahora ha ocurrido un cambio. De lo contrario, creo que es un cuento bastante desalentador y triste.”

Un residente de Redway entrevistado por el Outpost, quien pidió permanecer en el anonimato, sintió que el condado y el estado deberían ampliar la supervisión sobre las exenciones de árboles peligrosos para garantizar que todos los factores ecológicos y ambientales sean evaluados correctamente. También cuestionó si podría haber habido un conflicto de intereses al aprobar CalFire la exención para otro empleado de CalFire.

“Todavía estoy desconcertado… porque todos pensaban que ciertamente no se pueden cortar árboles antiguos bajo una exención”, dijo la fuente anónima. “Ese análisis limitado [de CalFire] no podría haber sido visto como suficiente para hacer una alteración tan grande al crecimiento aquí. ¿Sin consulta, sin mención sobre la toma de especies en peligro? No hay consulta de gavilán joteado, ni identificación de hábitat de búho manchado. Creo que al menos debería haber sido consultada una persona de CDFW [Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California].”

Buscado para comentarios adicionales, Titus, el guardabosques de CalFire que inspeccionó el sitio en cuestión, enfatizó que el propietario de la propiedad siguió los canales apropiados para la remoción de árboles peligrosos. Añadió que el condado “actuó apropiadamente” al no interferir con el “propietario de la propiedad que retiraba árboles que se consideraban un peligro para la seguridad.

“Raramente veo árboles propuestos para la cosecha que cumplen con estos requisitos,” escribió Titus por correo electrónico. “Cuando he recibido un documento de cosecha proponiendo cosechar un árbol con estas características ha sido [por] cuestiones de seguridad. No creo que nadie esté alentando a los propietarios de tierras a cosechar estos tipos de árboles y raramente sucede a menos que sea un problema de seguridad. … Durante la inspección en el lugar que realicé el 21 de octubre de 2025, había varias ramas de secuoya atrapadas en el techo de la casa que son los cuartos de dormir para los ocupantes de la casa.”

Preguntado para responder a la acusación de que el propietario de la propiedad recibió un trato especial de CalFire debido a su empleo con la agencia, Titus dijo que Scarlett se puso en contacto con la oficina de gestión de recursos de CalFire y solicitó una visita al lugar “como lo haría cualquier otro propietario de tierra.”

“El propietario de la tierra luego [sic] contrató a un Operador Forestal Autorizado (LTO) y presentó el documento de cosecha en la oficina de la Región de CAL FIRE en Santa Rosa, que es la práctica estándar para todos los propietarios de tierras forestales que buscan la aprobación para cosechar árboles,” dijo Titus. “Hasta la fecha, el LTO que fue contratado y firmó en el documento de cosecha ha operado de manera profesional y no ha violado ninguna Regla de Práctica Forestal hasta la fecha en este documento de cosecha.”

“Creo que es extremadamente importante que los lectores entiendan que el Estado de California no va a prohibir a un propietario de tierras forestales que retire un árbol que represente un peligro para la vida y la propiedad,” continuó. “Como profesional con licencia con más de 25 años de experiencia trabajando en el bosque, no puedo, de buena fe, no permitir que alguien coseche un árbol que represente un peligro para ellos.”

Reavivando una Guerra Cultural

A pesar de las garantías de CalFire, algunos residentes siguen preocupados por el precedente establecido por el caso de Redway inferior. Morris, el vinicultor de Briceland del que escuchaste anteriormente en esta historia, dijo que ha escuchado rumores de que algunos lugareños ahora buscan exenciones de árboles peligrosos para que se eliminen secuoyas viejas de sus propiedades. Por ahora, eso es solo rumores. 

En una nota más filosófica, Morris se preocupaba de que la indignación que rodea la reciente remoción de árboles reavivara una guerra cultural de décadas atrás. 

“Otra preocupación es que esto es el resurgimiento de la guerra hippies contra rednecks,” dijo. “Ya tenemos suficiente división en el país, en el estado, en el condado y en nuestra comunidad local, que no necesitamos una guerra activa.”