Redwood Meat Co., ubicada en 3114 Moore Avenue cerca del barrio Myrtletown de Eureka, es una operación familiar desde hace más de siete décadas. | Foto de archivo de Andrew Goff.

ANTECEDENTES

• Criadores y agricultores de Humboldt sorprendidos después del cierre de Redwood Meat Co., la única planta de sacrificio y procesamiento certificada por el USDA de la región.
• En demanda, accionistas minoritarios de Redwood Meat Co. acusan a su padre y primo de fraude, desfalco, destrucción de documentos y más.
• Dueños mayoritarios de Redwood Meat Co. cerrada venden sus acciones al acusado abusador de animales Ray Christie.

###

La tormentosa saga familiar que rodea a Redwood Meat Co. continuó esta mañana en la Sala Cuatro del Tribunal del Condado de Humboldt mientras un trío de abogados discutían sobre la legalidad de una reciente transacción de acciones que otorgó un interés de control en la empresa al notorio ganadero de Arcata Ray Christie. 

Cyndy Day-Wilson, representando a los accionistas minoritarios Stephanie, Rachel y Russel Nylander, acusó a los demandados, John (su padre) y Ryan Nylander (su primo) de violar una orden de restricción temporal cuando vendieron su mayoría de acciones en la empresa a Christie a principios de este mes.

“La orden del tribunal era que se mantuviera el statu quo hasta la resolución de esta demanda”, dijo Day-Wilson, refiriéndose a una directiva del Juez Timothy Canning hace dos semanas. “Los demandados intencionalmente vendieron la corporación violando la [orden]. … Vendieron el control de la corporación.” 

El abogado de la defensa, Dustin Owens, representante de Redwood Meat Co., argumentó que el lenguaje de esa orden de restricción era tan “demasiado amplio” que efectivamente prohibía a la empresa realizar cualquier actividad empresarial. Sugirió modificaciones a la orden “para que la empresa pueda potencialmente reabrir y vender productos o participar en negocios”.

Mientras tanto, la abogada Heather Burke, socia de la firma Harland Law Firm, apareció por primera vez en nombre de John y Ryan Nylander. Parada entre Day-Wilson y Owens en la mesa de los abogados, Burke informó al Juez Canning que fue contratada por los demandados ayer.

Los tres abogados estaban hombro con hombro mientras hacían sus argumentos al juez.

Day-Wilson amplió un argumento presentado al tribunal el martes, sosteniendo que Owens tiene un conflicto de intereses en el caso en el sentido de que parece estar haciendo argumentos en nombre de los demandados John y Ryan Nylander, en lugar de tomar partido por lo que es mejor para la empresa.

Dijo que sus clientes no recibieron aviso antes de que su padre y primo vendieran sus acciones en el negocio, y se han quedado sin poder con un nuevo propietario mayoritario al timón. (Nunca mencionó a Christie por su nombre, aunque su abogado, Stuart L. Smith de Sacramento, estaba sentado en la galería detrás de ella).

“Él [Christie] va a tomar el control de la corporación,” dijo Day-Wilson. “Va a tomar ciertas medidas. Va a contratar personas, despedir personas, tomará el control de la propiedad, potencialmente venderá la propiedad. Quiero decir, hay muchos problemas aquí. Ni siquiera sabemos cuáles son los activos de la corporación. Ni siquiera sabemos qué es, exactamente, lo que los accionistas presuntamente vendieron a los demandados.”

Day-Wilson, quien busca una medida cautelar para evitar que la compañía se desmorone o se venda por partes sin la aportación o participación de sus clientes, dijo que la habían llevado a creer que John y Ryan Nylander necesitaban vender Redwood Meat Co. rápidamente debido al estado de un permiso de uso condicional. Sin embargo, cuando investigó el asunto, descubrió que no existía dicho permiso, por lo que la prisa por cerrar un acuerdo se basaba en una pura ficción.

“No había razón para que esta [venta de acciones] se hiciera en este momento,” dijo. “Podrían haber esperado hasta la audiencia de la medida cautelar. En cambio, ignoraron la orden del tribunal… Vendieron las acciones. Vendieron la compañía.”

Aquí, el Juez Canning expresó cierto escepticismo. Notó que ella estaba hablando sobre la venta de activos corporativos. “Pero parece ser que lo que se vendió fueron las acciones. Eso no es un activo corporativo,” dijo.

“Pero ¿acaso no son las acciones los activos corporativos?” preguntó ella.

Canning estaba a punto de decir, “No lo creo” cuando una voz desde la galería interrumpió diciendo, “No.” Era Smith, el abogado que representaba a Ray Christie.

¡”Disculpe!” interrumpió Day-Wilson, girándose para mirar fijamente a Smith. Luego se volvió hacia el Juez Canning. “Su Señoría, usted y yo estamos teniendo una conversación. Y no necesito… .”

Canning estuvo de acuerdo y amonestó a la galería a “guardar sus comentarios para ustedes mismos.” (Smith, avergonzado, se disculpó ante el tribunal.)

A partir de ahí, los abogados discutieron varios otros asuntos, incluyendo si los demandados habían sido notificados adecuadamente de los procedimientos. Señalando el hecho de que John y Ryan Nylander estaban presentes, Day-Wilson dijo que claramente habían entendido el mensaje.

Owens insistió en que, de hecho, está velando por el mejor interés de Redwood Meat Co., diciendo que el negocio “necesita oponerse [a la orden de restricción] para poder operar y empezar a generar dinero.” También argumentó que la venta de acciones de la compañía no violaba esa orden: “Las acciones comunes no son un activo corporativo.”

Enriqueció cuestionó si los clientes de Day-Wilson realmente poseen alguna acción, ya que nadie parecía estar al tanto de su supuesta participación hasta hace poco, y argumentó que una medida cautelar es demasiado drástica en este caso.

Day-Wilson aseguró al tribunal que sus clientes son realmente accionistas y se ofreció a proporcionarle a Burke documentación de ese hecho. Además, mantuvo su posición al afirmar que la orden de restricción temporal se había violado.

“[S]i no se coloca una medida cautelar preliminar, mis clientes no tendrán ningún remedio para asegurar que la propiedad no se venda [y que] el valor de la compañía se mantenga.” Sin mencionar a Christie por su nombre, dijo que hay “gran preocupación con el comprador propuesto.”

Canning finalmente concluyó que ciertos aspectos de hecho deben presentarse antes de que pueda decidir sobre la solicitud de medida cautelar preliminar. Mantuvo la orden de restricción temporal en su lugar, aunque coincidió con Owens al hacer que el lenguaje de esa orden sea un poco más específico. En lugar de simplemente mantener el statu quo, la orden ahora especifica que no se deben tomar acciones “fuera del curso ordinario de los negocios sin la aprobación de los accionistas en una reunión debidamente notificada.”

La próxima audiencia sobre la cuestión de la medida cautelar preliminar estaba programada para el miércoles 18 de septiembre a las 9:15 a.m.