La Corte Suprema de California escuchará argumentos orales el próximo martes en un caso que podría cambiar el destino de más de 1 millón de trabajadores de plataformas en el estado - y tal vez la forma en que solicitamos servicios de transporte, pedimos comida para llevar o recibimos entregas de supermercado.

Hace cuatro años, los votantes aprobaron la Proposición 22, una medida de la boleta electoral patrocinada por Uber, Lyft, DoorDash e Instacart que permitió a las empresas continuar tratando a sus conductores de transporte y trabajadores de reparto como contratistas independientes. La Prop. 22 fue la respuesta de la industria a la Ley de la Asamblea 5, una ley estatal que codificaba una decisión de la Corte Suprema estatal que habría requerido que las empresas clasificaran a esos trabajadores como empleados.

Tratar a los trabajadores de las plataformas como contratistas independientes es fundamental para el modelo de negocio de las empresas con sede en California, los intermediarios que dieron origen a la economía gigante basada en aplicaciones de la que se ha impregnado nuestra cultura. Las empresas están luchando por mantener ese modelo, diciendo que les ayuda a proporcionar a los trabajadores de las plataformas horarios flexibles. Los críticos dicen que les permite a las empresas evitar pagar impuestos laborales y transferir responsabilidades financieras a sus trabajadores y clientes, además de los gobiernos.

En 2021, un juez de la Corte Superior invalidó la Prop. 22, diciendo que limita el poder constitucional de la Legislatura para crear y hacer cumplir un sistema de compensación completa para los trabajadores porque declara a los trabajadores de las plataformas como contratistas independientes no elegibles para el beneficio. Si bien la Corte Suprema estatal considerará este problema específico, debido a una cláusula en la iniciativa, es posible que toda la ley sea anulada debido a ello.

Las empresas de plataformas apelaron la decisión del juez, y un tribunal de apelaciones estatal falló 2 a 1 a su favor el año pasado. Luego, SEIU California apeló esa decisión, y la máxima corte del estado aceptó escuchar el caso.

El 58 por ciento de los votantes aprobaron la Prop. 22 después de que las empresas de plataformas gastaron más de $200 millones en la campaña. Después de la aprobación, los trabajadores de plataformas basadas en aplicaciones se volvieron elegibles para algunos beneficios, como ingresos semanales garantizados del 120% del salario mínimo, estipendios de atención médica, y seguros por accidentes laborales y muerte accidental.

Aunque las encuestas respaldadas por la industria muestran que muchos trabajadores de plataformas votaron a favor de la Prop. 22 y se han beneficiado de algunas de sus disposiciones, los trabajadores de plataformas continúan quejándose sobre su salario y condiciones laborales.

En abril, los conductores protestaron, como lo han hecho muchas veces, en las oficinas centrales de Uber y Lyft en San Francisco. Dijeron que estaban allí debido a los bajos salarios, preocupaciones por la seguridad y las “desactivaciones” - siendo expulsados de las aplicaciones y perdiendo su capacidad de trabajar, a veces de manera repentina y sin saber por qué.

“Es difícil para los conductores llegar a fin de mes”, dijo César Palancares, organizador de campo de los grupos de defensa de los trabajadores con sede en el Área de la Bahía, Gig Workers Rising y Working Partnerships USA, y líder de las protestas. Hoy en día, dijo, “los conductores a menudo tienen que trabajar 12 horas para ganar lo que solían ganar trabajando seis o siete horas.”

Palancares dijo que los salarios siguen siendo bajos porque la elegibilidad de los trabajadores para la garantía de ingresos se basa en el tiempo que aceptan realizar un trabajo y el tiempo que pasan en ese viaje o entrega, pero no en el tiempo que pasan esperando un trabajo.

Los Rideshare Drivers United con sede en Los Ángeles están tan preocupados por el salario de los trabajadores de plataformas que planean presionar por estándares salariales, como los de la Ciudad de Nueva York y Seattle, incluso si se derriba la Prop. 22.

“Queremos construir regulaciones salariales sobre derechos laborales, específicamente adaptados a cómo trabajamos en esta industria”, dijo Nicole Moore, presidenta de Rideshare Drivers United, quienes planean abogar por legislación u ordenanzas que establezcan una tarjeta de tarifas con una tasa mínima basada en las millas y minutos conducidos.

“Lo que aprendimos de la Ciudad de Nueva York es que se puede establecer una tarjeta de tarifas, y puedes tener datos de las empresas que garanticen que el salario es lo suficientemente alto para cubrir tus gastos,” dijo Moore.

Las estimaciones actuales de la industria sobre los ingresos promedio de los trabajadores difieren ampliamente de las estimaciones de los grupos laborales: un portavoz de DoorDash dijo que los ingresos promedio de los trabajadores de reparto fueron de $36 por hora el año pasado; un portavoz de Uber dijo que los ingresos promedio de sus conductores eran de $33 “por hora utilizada” hasta el cuarto trimestre del año pasado. En la industria en general, Molly Weedn, una portavoz de Protect App-Based Drivers + Services, dijo que en 2022, los conductores de California ganaron un promedio de $34,46 por “hora activa”, incluidas las propinas, un aumento del 26% en comparación con las épocas previas a la Prop. 22.

Pero los grupos laborales y académicos han disputado durante mucho tiempo esas cifras, incluso en los memoriales legales que presentaron antes de la audiencia de la Corte Suprema, porque las empresas no contabilizan el tiempo que los trabajadores independientes de aplicaciones esperan por un servicio de transporte real o una entrega. También dicen que las cifras de la industria no tienen en cuenta los costos de los trabajadores para combustible, mantenimiento de sus vehículos, costos de atención médica - no todos los trabajadores de aplicaciones son elegibles para las asignaciones - y más. Un estudio del National Equity Atlas y otros, realizado en 2021 después de que la Prop. 22 entrara en vigor, encontró que el promedio de ingresos de los trabajadores era tan poco como $6.20 por hora.

Enfoque de los argumentos orales

La SEIU y los cuatro demandantes trabajadores de aplicaciones argumentarán que la constitución estatal otorga a la Legislatura “poder ilimitado para hacer cumplir un sistema completo de compensación para trabajadores”. El Legislatura ya habló cuando aprobó la AB 5, dicen. Así que sostienen que “la Legislatura solo puede retirar ese poder mediante una enmienda constitucional”.

Los intervinientes y apelantes - las empresas de aplicaciones y el estado, que está obligado a defender la ley - argumentarán que el “pleno”, o poder absoluto, de la Legislatura sobre la compensación para trabajadores no es exclusivo. Y dirán que ningún tema está más allá del alcance del proceso de iniciativa.

“El tema legal es en realidad bastante sencillo,” dijo Kurt Oneto, un abogado de las empresas de aplicaciones. Oneto dijo que una enmienda constitucional adoptada por los votantes de California en 1918 que otorgaba a la Legislatura el poder sobre la compensación de trabajadores “sin límite por ninguna disposición” en la constitución fue “solo promulgada para evitar que los tribunales invaliden la compensación para trabajadores” - no para limitar el poder de los votantes sobre ello.

Esta decisión podría sentar un precedente nacional en el persistente problema de la clasificación de los trabajadores. Así que, a pesar del estrecho enfoque de lo que la Corte Suprema está por considerar, una amplia gama de memoriales legales en el caso revisan los pros y los contras de la economía de aplicaciones.

Argumentos de los partidarios de la Prop. 22

Aquellos que instan a la corte a respaldar la Prop. 22 enfatizan que la Legislatura no tiene un reinado exclusivo sobre la compensación de los trabajadores. Dicen que el pueblo - a través de la iniciativa de votación - tiene tanto que decir. También dicen que la economía de aplicaciones ayuda a los trabajadores y comunidades marginadas.

• Ex senadores estatales Robert Timothy Leslie y Stephen James Peace: Basándose en su experiencia como legisladores, dicen que “la Legislatura estatal está lejos de ser impotente cuando se trata de enmendar una iniciativa” y que los legisladores pueden enmendar la Prop. 22 si así lo desean.
• David A. Carrillo y Stephen M. Duvernay (académicos de la constitución de California): “Excluir la compensación de los trabajadores (o cualquier tema) invalidaría en parte el poder legislativo del electorado al crear una nueva exención de materia sujeta de la iniciativa.”
• Crum & Forster, una compañía de cartera de diversas empresas de suscripción de seguros: El seguro de accidentes laborales, que se basa en el uso individual, es más barato de proporcionar que la compensación total para trabajadores, que se cobra por empleado y se basa en una fórmula. Lo primero tiene más sentido para los trabajadores de aplicaciones porque muchos de ellos trabajan a tiempo parcial. “Dado que los riesgos a los que se enfrentan los conductores de aplicaciones son pocos y fácilmente definidos, las primas no necesitan reflejar la posible exposición a los numerosos riesgos a los que se enfrentan los empleados que trabajan en oficinas, fábricas, almacenes, agricultura y otras ocupaciones.”
• Alianza de Conductores Independientes de California: Este grupo de 400 trabajadores de aplicaciones dijo que los beneficios de la Prop. 22 son “algo que muchos de ellos han llegado a esperar e incluso necesitar”.
• Ciudadanos en Cargo e Instituto de Iniciativa y Referéndum de la Universidad del Sur de California: “Las grandes corporaciones no son el único tipo de interés especial que puede frenar la voluntad del Pueblo.” Dicen que la SEIU es un interés especial que influenció a la Legislatura a aprobar la AB 5.
• Cámara de Comercio del Pacífico Asiático de California, Cámaras de Comercio Hispanas de California, Conferencia Estatal NAACP California Hawaii, National Action Network Los Ángeles, National Action Network Sacramento Chapter Inc. y National Diversity Coalition: El modelo de contratistas independientes proporciona oportunidades de ingresos no solo a los trabajadores marginados, también ayuda “la provisión de servicios de transporte, alimentos y entrega a comunidades de color que han sido históricamente desatendidas”. Si se anula la Prop. 22, dicen las empresas de aplicaciones reducirán el número de trabajadores independientes en sus plataformas y habrá menos oportunidades de ingresos para “comunidades de color,” que según una encuesta de Pew “son más propensas a haber ganado dinero en la economía de aplicaciones que sus contrapartes blancos.”

Argumentos de los opositores a la Prop. 22

Aquellos que piden a la corte declarar la ley como inconstitucional advierten sobre un terreno resbaladizo. Dicen que permitir a las corporaciones esculpir sus propias leyes laborales podría llevar a una continuación de la gig-ificación del trabajo en otras industrias, lo que afectaría no solo a los trabajadores que en gran medida estarían sin red de seguridad, sino también al gobierno y al resto de la sociedad.

• State Sen. Dave Cortese y la Asambleísta Liz Ortega: Los “beneficios de seguro mínimos” ofrecidos por la Prop. 22 - seguro contra accidentes laborales y seguro de muerte accidental - no constituyen un sistema completo de compensación laboral, y “la eliminación total de los conductores de aplicaciones del sistema establecido por la Legislatura durante el último siglo va en contra del poder que la constitución estatal otorga a los legisladores para hacer cumplir un sistema completo de compensación laboral.
• Asociación de Abogados de Solicitud de California: El grupo también afirmó que el seguro contra accidentes laborales ofrecido bajo la Prop. 22 es limitado en comparación con lo que ofrece la compensación de trabajadores: tratamiento médico; pagos temporales o permanentes dependiendo de la lesión; y beneficios de capacitación laboral suplementaria. “El resultado probable es que más conductores de aplicaciones lesionados buscaran beneficios a través de sistemas públicos” como los sistemas estatales o federales de discapacidad.
• Ciudad y Condado de San Francisco, la Ciudad de Oakland, la Ciudad de San Diego, y el Condado de Santa Clara: “La eliminación total de leyes de protección laboral (incluyendo protecciones de salario mínimo para todas las horas trabajadas, horas extraordinarias, y leyes de reembolso de gastos) puede significar la diferencia entre necesitar visitar un banco de alimentos o no.” Los municipios afirman que administran dichos programas, y por lo tanto los contribuyentes terminan subsidiando “lo que la ley pide a los empleadores contribuir a través de salarios y beneficios.”
• Profesores de Derecho Sameer Ashar, Veena Dubal, Catherine Fisk, Charlotte Garden, Joseph Grodin, William B. Gould IV, Stephen Lee, Leticia Saucedo, Reuel Schiller, Katherine Stone, y Noah D. Zatz: Este grupo señala que la ley carece de una “provisión para un órgano administrativo o sistema para adjudicar reclamos o disputas. En cambio, como es bien sabido, se ven obligados a presentar sus reclamos en el sistema de arbitraje secreto de las empresas.”
• Proyecto Nacional de Ley de Empleo, Federación Laboral de California, Rideshare Drivers United, Gig Workers Rising, Asian Americans Advancing Justice - Asian Law Caucus, Asian Americans Advancing Justice Southern California, PowerSwitch Action, Worksafe, Action Center on Race & the Economy, el Instituto de Políticas Económicas, Bet Tzedek, y el Centro de Políticas para Inmigrantes de California: Los trabajadores independientes tienen pocas protecciones legales contra sistemas de pago opacos, poderosos y basados en algoritmos, y “la posibilidad sigue existiendo”, en palabras de un académico, de que las empresas bajo demanda… (estén ofreciendo) salarios más bajos a trabajadores vulnerables basados en su disposición a aceptar trabajo a precios más bajos”. Citan una reciente llamada de ganancias de Uber durante la cual su CEO dijo que la empresa está “ofreciendo el viaje adecuado al precio adecuado al conductor adecuado”. En la misma línea, sostienen que el hecho de que los trabajadores independientes sean de grupos y comunidades marginados no es sorprendente: “No es casualidad que la Prop. 22 refuerce y legalice una fuerza laboral de segunda categoría (compuesta) desproporcionadamente por personas de color.” También citan datos federales que muestran que la conducción de aplicaciones es “uno de los trabajos más peligrosos en Estados Unidos” que implica riesgos de violencia, acoso, lesiones e incluso muerte en el trabajo.
• Sindicatos de Teamsters Locales 396, 542 y 848 y la Federación Laboral del Condado de Los Ángeles, AFL-CIO: “Ya, un número creciente de trabajos seguros en todo el estado están siendo reemplazados por conductores de aplicaciones - incluyendo trabajos en los que los Amici Curiae han luchado durante décadas para garantizar un salario digno y beneficios sólidos.” Entre esos se incluyen los repartidores que anteriormente empleados por Albertsons.

###

¡El Festival de Ideas de CalMatters se llevará a cabo del 5 al 6 de junio! Obtén más información y compra tus entradas en este enlace.

CalMatters.org es una empresa de medios sin fines de lucro y no partidista que explica las políticas y la política de California.