###

La Comisión de Planificación del Condado de Humboldt aprobó por unanimidad el jueves los permisos de uso condicional para The Hills, LLC y Shadow Light Ranch, LLC, una operación de cannabis controvertida ubicada en las colinas al este de Garberville, a pesar de las objeciones de los vecinos y algunos miembros del público que creen que el proyecto viola la ley estatal y federal.

La comisión votó 5-0 a favor del proyecto, con la ausencia del Comisionado del Tercer Distrito Noah Levy y la Comisionada del Quinto Distrito Peggy O’Neill.

La solicitud de proyecto, presentada por el residente de Garberville Joshua Sweet en 2016, incluye 60,940 pies cuadrados de cultivo de cannabis existente (50,940 pies cuadrados al aire libre y 10,000 pies cuadrados de cultivo de luz mixta), un vivero mayorista propuesto de 10,080 pies cuadrados para apoyar las operaciones en el lugar, una instalación de procesamiento de 13,472 pies cuadrados y aproximadamente 5,184 pies cuadrados para viviendas de empleados. 

El proyecto propuesto también incluye el desmantelamiento y la restauración de tres estanques no autorizados que fueron el centro de una disputa legal con las Juntas de Aguas de California y el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California (CDFW). A principios de este año, Sweet acordó pagar $1.75 millones - $500,000 a la División de Derechos de Agua, $175,000 a la Junta de Aguas de la Costa Norte, $75,000 a CDFW y otros $1 millón para trabajos de remediación - por “desviar agua de embalses ilegales en arroyos sin obtener primero los permisos requeridos” por parte del estado.

En la reunión del jueves por la noche, Sweet tranquilizó a los comisionados diciendo que las medidas de mitigación requeridas por el estado “ya están en marcha”, añadiendo que los tres estanques “ya no están allí”.

Sweet | Captura de pantalla

“Hemos estado en negociaciones con la junta de aguas durante … ocho años [y] se ha realizado un gran trabajo en esto,” dijo. “Hay un programa de restauración de humedales que debe ocurrir en los próximos dos años, pero aparte de eso está resuelto. También hay algunos tubos que deben ser instalados, pero prácticamente el 90 por ciento de esto está resuelto y el 100 por ciento de esto está negociado y finalizado. Entonces, ya no hay necesidad de resolver nada entre las agencias y yo, siento que estamos llevándonos bien ahora y las cosas deberían avanzar sin problemas”.

Aun así, el proyecto de cultivo de cannabis ha recibido críticas de algunos residentes a lo largo de Wallan Road, un punto de acceso principal a la propiedad de 560 acres, que se preocupan por el aumento del tráfico en la angosta carretera del condado.  

“[T]he biggest concern is the use of Wallan Rd as an access,” según una carta presentada por Agnes y David Patak. “Hay lugares en la carretera donde van más allá de los baches y no importa cuántas veces los llene, no duran y solo empeoran. Es solo una carretera de un carril y no puede manejar más tráfico. Proponen construir viviendas que requieren grandes camiones para entregar los suministros. ¡¡¡ESTA NO ES UNA CARRETERA COMERCIAL PARA USO COMERCIAL!!!”

El personal del condado convocó una reunión vecinal a finales del mes pasado para discutir el proyecto con personas que viven cerca del sitio del proyecto. Como se esperaba, la conversación se centró en los impactos del tráfico en Wallan Road. 

“[Es] una carretera mantenida por el condado y no tiene nada que ver conmigo”, dijo Sweet. “Durante esa reunión pública, le pregunté directamente a todos ‘¿Alguno de ustedes sabe qué autos están asociados con mi proyecto o no?’ y nadie pudo decir. Entonces, básicamente, no sabían quién estaba haciendo qué y cuándo. Ya había implementado el programa para enviar equipos pesados[ y] camiones de entrega … por el camino trasero, por lo que el tráfico del que están hablando no soy yo. Es una acumulación de 45 parcelas diferentes, cinco compañías de cannabis y cuatro compañías de operadores de equipos pesados.”

Durante la discusión, el Gerente de Planificación Cliff Johnson reconoció el reciente fallo del tribunal de apelaciones que determinó que el cannabis es ilegal en California “porque la ley federal así lo dice.” La impactante determinación surgió de una demanda, JCCrandall LLC v. County of Santa Barbara, sobre la legalidad de transportar un producto ilegal en una servidumbre privada sin el permiso explícito del propietario.

“La posición del condado es que ese caso judicial no es aplicable a la situación en el Condado de Humboldt,” dijo Johnson. “[El condado de Santa Bárbara] El código de desarrollo del uso de la tierra requiere que el condado encuentre que las calles y carreteras son adecuadas y están correctamente diseñadas para transportar el tipo y cantidad de tráfico generado por el uso propuesto. … Esa es una situación diferente a la que ocurre en el Condado de Humboldt.”

Los tres oradores que hablaron durante la parte de comentarios públicos de la audiencia del jueves mencionaron la reciente decisión del tribunal de apelaciones del estado y afirmaron que la Comisión de Planificación estaría infringiendo la ley si aprueba el permiso.

“No puedes aprobar un permiso de uso condicional para el cannabis, especialmente para transportar cannabis, porque al aprobar este permiso sin el consentimiento [de los propietarios de terrenos vecinos], estás obligando a [ellos] a violar una ley federal,” dijo una comentarista, que no se identificó. “Y en ese caso, el tribunal claramente dice que el cannabis es ilegal según la ley federal … no importa lo que quiera creer California. … Esta es la ley de la tierra en este momento en California, y en la Cláusula de Supremacía, eso es todo lo que cuenta.”

Otro comentarista, que no se identificó, señaló que la posición del condado sobre el problema de la servidumbre “claramente está en desacuerdo con la decisión tomada por el tribunal de apelaciones” y, al igual que el orador anterior, instó a la Comisión de Planificación a negar el proyecto.

“No importa realmente qué ordenanza – o cualquier otra doctrina o documento  – que el condado tenga hablando sobre servidumbres; no puede anular la ley federal,” dijo. “Si la comisión decide darle la espalda a esta decisión, quedará registrado y volverá a afectar al condado más adelante … y no creo que los contribuyentes realmente quieran gastar más dinero en situaciones legales que podrían haberse evitado por una simple decisión de la Comisión de Planificación diciendo, ‘Mira, esto no está bien.’” 

Apareciendo a través de Zoom, el Consejero Adjunto del Condado Joel Campbell-Blair dijo que el condado aún está tratando de descubrir “qué significa todo”, dado que el fallo se emitió hace menos de un mes y está siendo apelado por el Condado de Santa Bárbara. 

“Cuando el estado emite permisos, no se aplican a nosotros y, por lo tanto… no tienen fuerza de ley,” explicó Campbell-Blair. “El estado no ha dejado de emitir permisos. Ellos tampoco sienten que esto les aplica. Veremos a dónde va … pero solo advertiría o aconsejaría a todos no aplicar demasiado el caso. Sabes, cuando los jueces hacen leyes, hacen leyes solo en relación con el problema que tenía delante de ellos, y ese fue [el caso con] la disposición del código del condado de Santa Bárbara.”

El presidente de la Comisión, Thomas Mulder, preguntó acerca del transporte de cannabis en caminos del servicio forestal, que son mantenidos por el gobierno federal. “Recuerdo que hay algunos proyectos que hemos aprobado que utilizan los caminos del servicio forestal, y hay un comentario directo del Servicio Forestal de los EE. UU., si la memoria no me falla, que dice que es ilegal a nivel federal y que no lo respaldan”, dijo Mulder. “Esta no es la primera vez que se hace referencia a la ilegalidad federal en relación con el acceso a un proyecto, ¿es correcto?”

Al principio del proceso de permisos a nivel estatal, el director de Planificación y Construcción, John Ford, dijo que el condado adoptó una política en la que no “aprueba el uso de la carretera” para el transporte de cannabis. En cambio, el propietario de la propiedad sería responsable de “asumir el riesgo”.

El comisionado del Cuarto Distrito, Jerome Qiriazi, señaló que la Comisión de Planificación “no aprueba el transporte de cannabis, estamos aprobando la producción”.

La comisionada de At-Large, Sarah West, reconoció las preocupaciones planteadas durante los comentarios públicos, pero enfatizó que ella y otros comisionados no son abogados y, como tales, confían en la experiencia legal del abogado del condado. “Ellos son los expertos en esta situación … por lo tanto, voy a depender de ellos para su interpretación legal.”

Después de un poco de discusión adicional, el comisionado del Primer Distrito, Iver Skavdal, presentó una moción para aprobar el proyecto y los permisos asociados. Qiriazi ofreció una segunda pero solicitó enmendar la moción para corregir un par de pequeñas inexactitudes en la declaración negativa mitigada (MND) para artefactos indígenas. Skavdal estuvo de acuerdo y la moción fue aprobada por 5-0.

###