The Eureka parking lot at Fifth and D, which is slated to be developed into multi-family housing by Dishgamu Humboldt Community Land Trust, a unit of the Wiyot Tribe. | Photo by Andrew Goff.

###

Security National de Rob Arkley gastó más de $1.6 millones en un esfuerzo fallido por preservar algunos de los espacios de estacionamiento del centro de Eureka a través de una iniciativa ciudadana, y aunque parece que los votantes terminarán rechazando la Medida F por un margen de más de dos a uno, el magnate semi-local no se rinde.

El Día de las Elecciones, antes de que se contaran los votos, el grupo afiliado a Arkley Citizens for a Better Eureka presentó el escrito de apertura de una apelación en un caso relacionado con el estacionamiento en la esquina de las calles Quinta y D, a medio bloque de la sede de Security National en Eureka.

Citizens for a Better Eureka demandó a la ciudad en mayo de 2023 — uno de los cinco pleitos que finalmente presentaría— alegando que la ciudad no cumplió con las disposiciones de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) cuando designó ese estacionamiento como excedente, liberándolo para el desarrollo de viviendas asequibles.

En julio siguiente, la ciudad adjudicó el proyecto de desarrollo a Dishgamu Humboldt Community Land Trust, una unidad componente de la Tribu Wiyot, que tiene como objetivo construir un complejo de apartamentos de 41 unidades de ingresos mixtos en la parcela, junto con un proyecto de 52 unidades en la intersección de las calles Sexta y L.

En marzo, la Tribu Wiyot pidió a la corte desechar la demanda, argumentando que es “una parte indispensable” en el caso, pero como tribu india reconocida federalmente también tiene inmunidad soberana y, por lo tanto, no puede ser “unida” ni incluida en la demanda.

Evidentemente, el juez de la Corte Superior del Condado de Humboldt, John T. Feeney, estuvo de acuerdo con ese argumento, desestimando sumariamente el caso sin explicación.

En el escrito de apelación de su apelación (que fue reportado primero por John Chiv), el abogado de Citizens for a Better Eureka, Bradley B. Johnson, argumenta que el juez Feeney cometió un error al conceder la moción de la Tribu. Johnson no discute las afirmaciones de inmunidad soberana de la tribu, pero dice que ese no es el tema.

“[E]ste caso no es una demanda contra la Tribu”, dice su argumento (subrayando su). En lugar de eso, dice, el caso se trata de si Eureka siguió la CEQA cuando declaró excedente la tierra, lo cual ocurrió antes de que el proyecto fuera incluso adjudicado al brazo de desarrollo de la Tribu.

“La pregunta presentada en el caso en cuestión – si [la Ciudad de Eureka] cumplió con la CEQA cuando decidió reducir o eliminar el estacionamiento del aparcamiento en la Quinta y D y declarar excedente el aparcamiento – es una que puede resolverse completamente en ausencia de la Tribu”, argumenta Johnson. 

Al pedirle al juez Feeney que desestimara la demanda el año pasado, los abogados de la Tribu Wiyot argumentaron que los planes de la Tribu para el terreno de la Quinta y D están inextricablemente vinculados al resultado de esta demanda, lo que hace que la Tribu sea una parte indispensable. 

“No hay forma de reconfigurar este caso para limitar el impacto en la Tribu Wiyot porque la eliminación de estacionamiento que tuvo lugar en la reunión del consejo municipal de abril de 2023 es un primer paso necesario en el desarrollo de la Tribu,” argumentó la abogada Siena Kalina.

La Tribu Wiyot no respondió de inmediato a una solicitud de comentario sobre la apelación. [ACTUALIZACIÓN, 4:19 p. m.: Poco después de que se publicara este post, Michelle Vassel, Administradora Tribal de la Tribu Wiyot, dijo a Outpost por correo electrónico: “Recibimos su informe en la noche de las elecciones. La Tribu está al tanto de la apelación y responderá en consecuencia.]

La abogada de la ciudad de Eureka, Autumn Luna, se negó a comentar. La respuesta de la ciudad es debida para el 5 de diciembre. 

###

DOCUMENTO: Informe de Apertura

###

ANTERIORMENTE