Archivo de foto.

Una prolongada disputa entre el ex juez del Tribunal Superior del Condado de Humboldt, Gregory Kreis, y el bloguero local John Chiv recientemente se trasladó a la sala del tribunal, donde un juez de la corte de reclamaciones menores encontró a Chiv culpable de difamación por publicar fotos “denigrantes” de Kreis, una decisión que un experto en la Primera Enmienda encontró desconcertante y posiblemente anticonstitucional.

En su sentencia, emitida el 11 de diciembre, la jueza visitante Ksenia “Kay” Tsenin escribió: “Estas imágenes [de Kreis] se publicaron con la intención maliciosa de denigrar, ridiculizar y dañar la reputación de Gregory Kreis”, y ordenó a Chiv que quitara las fotos de su blog.

Esa decisión podría no perdurar. El miércoles, en respuesta a una petición de Chiv para anular el fallo, la jueza Tsenin suspendió la sentencia y programó una nueva audiencia para el 24 de febrero. Sin embargo, antes de hacerlo, reiteró su creencia de que la “publicación constante” de Chiv de dos fotos particulares de Kreis era “maliciosa” y “no periodística”.

“Si es difamación es toda otra historia”, observó la jueza Tsenin.

De hecho lo es, acordó David Loy, director legal de la Coalición por la Primera Enmienda, una organización sin fines de lucro dedicada a proteger la libertad de prensa. En una reciente entrevista telefónica, Loy dijo que, dado que la difamación se define como una declaración falsa publicada que daña la reputación de una persona, el primer paso en cualquier caso de difamación, el “elemento de umbral” a considerar, es si ha habido una declaración falsa publicada de hecho, no de opinión.

“Es la carga del demandante probar falsedad”, explicó Loy.

¿Puede una foto constituir una declaración falsa? Loy dijo que es difícil ver cómo, a menos que haya sido manipulada o tergiversada, lo cual Kreis no afirmó aquí. Pero en cualquier caso, la malicia no es el umbral legal, ni lo es “una intención de denigrar y ridiculizar”.

“La verdad puede ser embarazosa”, dijo Loy.

Kreis, quien acordó renunciar al banco el pasado mayo después de ser oficialmente censurado por 17 actos de conducta indebida admitidos, presentó su reclamo contra Chiv en la corte de reclamaciones menores en agosto. El argumento principal de la reclamación fue que Chiv había publicado una mentira sobre él en una publicación del 19 de agosto de 2024. 

“El demandado ha difamado mi nombre cuando publicó una mentira en su blog que lo amenacé en una sala de audiencias abierta”, escribió Kreis en su reclamación. Solo busca un dólar en daños. “El dinero no es mi prioridad”, explicó. “Solo quiero que deje de ensuciar [sic] mi nombre en su blog y acosándome, lo que ha afectado mi capacidad para practicar y mi reputación en el campo legal”.

Chiv ha publicado docenas, sino cientos, de publicaciones sobre Kreis a lo largo de los años. (Una búsqueda en Google de “Kreis” en su sitio arroja más de 30 páginas de resultados). Estaba siguiendo de cerca un caso en el que Rory Kalin, entonces un abogado de la Oficina del Defensor Público, acusó al entonces juez Kreis de agredirlo físicamente y hacer insultos antisemitas durante una celebración del Día de los Caídos en 2019 en Shasta Lake, así como la posterior investigación de mala conducta por el Comisión de Rendimiento Judicial de California. Chiv también publicó detalles de los tumultuosos procedimientos de divorcio de Kreis, incluido el estado de sus finanzas personales, y salpicó su cobertura con insultos.

Last August the animus between the two sparked a tense exchange in court that would become the basis of Kreis’s libel suit. Chiv reported it under the headline, “Was Kreis’ threat to me in open court recorded?” His post said, “I believe Kreis’ display of machismo is meant to intimidate me.”

Kreis, in his small claims suit, disputed Chiv’s account of the exchange, saying he “published a lie on his blog” by describing the interaction as a threat.

Aside from that point of contention, their accounts of the exchange more or less align with each other — and with that of a court bailiff whose witness statement Kreis submitted as part of his claim. It went down like this: Kreis said something along the lines of, “Do you have something to say to me?” Chiv replied that he did not. Kreis said something back — “Are you sure? As it seems like you’ve had a lot to write about me lately,” in Kreis’s version; “I do have something to say to you,” in Chiv’s — and that was the end of it.

In addition to seeking one dollar in damages, Kreis asked for an injunction preventing Chiv “from libeling or defaming me in the future.” In an accompanying trial brief, Kreis complained about Chiv’s use of the two photos below, one showing Kreis and his ex-wife on their wedding day, the other showing Kreis goofing around on a boat during the fateful Memorial Day lake festivities. (Chiv has posted the latter photo numerous times, though it was first published by the Times-Standard, in 2020.)

Fotos enviadas como parte de los documentos del tribunal de reclamaciones de Kreis.

###

El informe de Kreis alega que Chiv publicó la foto del bote “con la única finalidad de intentar ridiculizar y avergonzar”. También se queja de una publicación en la que Chiv se refiere a Kreis como un “egoísta, sin remordimientos, imbécil narcisista que no tiene nada que hacer ejerciendo como abogado; mucho menos en Humboldt.” Y se opone a que Chiv haya publicado su foto de boda con un emoji de “enfermo de asco” [🤢] “atacando la apariencia personal tanto del demandante como de su esposa.”

Kreis pidió al juez que considere “la totalidad de las circunstancias” al mirar la “mentira” de Chiv (la supuesta amenaza en la sala del tribunal) junto con otro contenido de su blog, que él dice que “atacó maliciosamente al demandante como abogado y publicó fotos del demandante de forma negativa para acosar y desprestigiar su carácter profesional y personal.”

En su fallo del 11 de diciembre a favor de Kreis, sin embargo, el Juez Tsenin mencionó solo las fotos y la presunta intención “maliciosa” detrás de ellas; no hizo mención del incidente en la sala del tribunal, ni de la verdad o falsedad de lo publicado por Chiv.

Eso es un problema, desde una perspectiva de la Primera Enmienda, según Loy — al igual que la observación en la sala del tribunal de que la publicación repetida de fotos de Chiv era “maliciosa” y “no periodística”. 

“Si no hubo una afirmación falsa de hecho, no puede haber responsabilidad por difamación”, dijo Loy. La malicia, la hostilidad y la mala voluntad no son pertinentes para ese asunto fundamental, y las opiniones sobre lo que constituye o no periodismo son precisamente eso, opiniones. “Las opiniones personales del juez sobre si [las publicaciones de Chiv] son periodismo o no deberían ser irrelevantes para la pregunta legal de si son difamatorias”, dijo Loy. “Esto no es un seminario de periodismo.”

Loy también cree que es probable que el Juez Tsenin haya sobrepasado su autoridad al ordenar a Chiv que eliminara todas las copias de las dos fotos de su sitio web. 

“No creo que un juez de reclamos menores tenga autoridad para ordenar ese tipo de mandato,” dijo. “La jurisdicción del tribunal de reclamos menores se limita a la recuperación de daños.”

Aaron Morris, socio del despacho de abogados Morris & Stone, LLP, en el sur de California, está de acuerdo. “Tribunal de Reclamos Menores … solo puede otorgar daños y perjuicios monetarios - al juez no se le permite establecer ningún tipo de reparación equitativa,” escribe en un artículo en línea sobre difamación litigios. “Por esta razón, la mayoría de los abogados nunca piensan en recomendar el Tribunal de Reclamos Menores para una acción de difamación ya que el tribunal no tiene poder para eliminar las publicaciones ofensivas.”

Al preguntársele por teléfono por qué decidió presentar su caso en un tribunal de reclamos menores, Kreis dijo que tenía una variedad de razones, incluyendo la velocidad y el costo.

“Todo lo que quería era dejar de acosarme a través de sus declaraciones, fotos, comentarios, el constante acoso que he recibido incluso después de que ya no soy una figura pública, lo cual a él parece no entender,” dijo Kreis.

Al anular su fallo anterior ayer por la mañana, la Juez Tsenin parecía conceder al menos uno de los puntos de Loy.

Con Kreis de pie detrás de la mesa de los demandantes y Chiv detrás de la del demandado, planteó una pregunta: “¿No tendría que ser falsa cualquier difamación?”

Kreis mencionó la supuesta amenaza en la sala del tribunal, y el Juez Tsenin dijo que la razón por la que no abordó ese aspecto de su reclamo fue que consideraba la descripción de Chiv como subjetiva - él “se sintió” amenazado. Si el reclamo de Kreis se hubiera basado únicamente en esa disputa, dijo, habría fallado en su contra.

Loy dijo que esa es la interpretación correcta, desde una perspectiva de la Primera Enmienda.

“Si los hechos revelados son sustancialmente verdaderos, [entonces] en general, uno no puede demandar a alguien por expresar su interpretación u opinión sobre esos hechos,” dijo. “Quiero decir, se puede estar en desacuerdo con la interpretación - ¿es una amenaza o no? - pero eso es un asunto de opinión.”

El caso está lejos de terminar. Cuando Chiv no eliminó inmediatamente todas las fotos en disputa de su sitio, Kreis presentó una “Orden de Demostración de Causa y Declaración Jurada por Desacato.” Chiv, por su parte, presentó su solicitud de anulación junto con una solicitud de apelación. Y cada uno de ellos tenía nuevos documentos para ser considerados el miércoles. La próxima audiencia del caso está programada para el 24 de febrero.

Mientras tanto, Kreis puede seguir otro camino legal. Después de la audiencia del miércoles, dijo que puede presentar una orden de restricción por acoso civil contra Chiv. Sin embargo, Loy dijo que el mismo problema constitucional se aplicará en ese contexto.

“Esto ha sucedido, donde la gente intenta evitar la ley de difamación caracterizándola como ‘acoso,’” dijo. Una orden de restricción contra el acoso “no puede basarse en un discurso protegido por la Primera Enmienda, y no puede basarse en el hecho de que, sabes, alguien está diciendo cosas malas de mí en línea.” 

###

PREVIAMENTE