Humboldt County Second District Supervisor Michelle Bushnell. | County of Humboldt.



PREVIOUSLY

###

A principios de mayo, apenas unos días después de que se presentaran un par de quejas de empleados contra la supervisora del condado de Humboldt, Michelle Bushnell; un comité de altos administradores le instó a renunciar a su cargo de presidenta de la junta mientras se realizaba una investigación de terceros.

Ella declinó, optando por permanecer en el cargo durante casi seis meses. El martes por la tarde, sus colegas supervisores la censuraron por su comportamiento y votaron por destituirla como presidenta.

La sugerencia de renunciar, que fue hecha por el Director de Recursos Humanos Zach O’Hanen, la Oficina Administrativa del Condado Elishia Hayes y el Abogado Interino del Condado Scott Miles, fue enviada a Bushnell por correo electrónico el 9 de mayo. Una copia de ese correo electrónico se incluyó en un lote de documentos publicados en el Outpost esta mañana en respuesta a una solicitud de la Ley de Registros Públicos de California.

El correo electrónico explica que se acusaba a Bushnell de violar el Código de Conducta y Ética de la junta y la Política de Conducta Abusiva del condado. Según las reglas en la primera política, un comité integrado por O’Hanen, Hayes y Miles revisó las acusaciones y determinó que era necesario realizar una investigación formal de terceros. (Esa investigación concluyó en que Bushnell efectivamente había violado el Código de Conducta de la junta el 5 de mayo cuando gritó y maldijo a los empleados del condado.)

El comité instó a Bushnell a hacer dos cosas mientras duraba la investigación:

  • renunciar como presidenta, y
  • limitar la comunicación con sus acusadores a través de correo electrónico durante la investigación.

El correo electrónico explicaba que se hizo esta solicitud debido “a la naturaleza de la presunta conducta, la necesidad de garantizar el bienestar de los empleados y la responsabilidad potencial del condado de Humboldt causada por este incidente.”

Llamé a Bushnell esta mañana para preguntar por qué no renunció como se solicitó. Ella dijo que después de recibir el correo electrónico, se puso en contacto con O’Hanen para preguntar sobre el protocolo en tales situaciones.

“Le pregunté a Zach si tenía que [renunciar]; él dijo ‘no’”, dijo Bushnell. “Le dije, OK, voy a optar por no hacerlo, porque esto no es normal para mí. No reacciono de esta manera.”

Bushnell then predicted that I would bring up the incidente de 2022 que también resultó en un hallazgo sostenido de mala conducta, pero reiteró que esta vez se sentía segura de que podía permanecer en su posición como presidenta sin ningún problema.

Regarding her behavior on May 5, Bushnell said, “Hubo razones. Y soy humana. Y reconocí de inmediato que estaba emocional y me puse molesta. Y supe que no volvería a tener esa [clase de] interacción con [esos empleados] nuevamente.”

During Tuesday’s meeting, Third District Supervisor Mike Wilson brought up the committee’s recommendations, saying, “uno de ellos se hizo parcialmente y el otro fue completamente ignorado.” Sugirió que Bushnell debería haber seguido el consejo del grupo. “Somos responsables de mantener un entorno de trabajo seguro, libre de amenazas, libre de comportamiento violento,” dijo. “Los empleados están asustados.”

Pregunté a Bushnell sobre el comentario “parcialmente hecho”. ¿Se abstuvo de comunicarse directamente con los empleados que se habían quejado? Ella dijo que no sabía de qué estaba hablando Wilson. También discrepó con los comentarios del Supervisor del Quinto Distrito Steve Madrone durante la reunión del martes sobre haber sido testigo, por parte de Bushnell, de “comportamientos similares hacia el personal, el público y los socios comunitarios”.

“No tengo idea de qué estaba hablando”, dijo Bushnell. “Ni una sola vez vinieron mis colegas a hablar conmigo.”

Bushnell, como reportado anteriormente, ha contratado a un abogado privado para impugnar tanto el proceso de investigación como los hallazgos resultantes. Dijo que dos de sus colegas en la junta estuvieron de acuerdo con ella en que el proceso de investigación establecido en el Código de Conducta es defectuoso, por lo que remitieron el asunto al Gran Jurado Civil.

“¿Cómo tienen a tres personas en un panel donde yo soy una de sus jefas? ¿Qué tan difícil es para ellos?” Dijo Bushnell. “Luego, cuando llegaron los resultados de la investigación, hubo una parte con la que no estuve de acuerdo. Dije, ‘¿Cómo apelo?’ y dijeron que no hay forma. Dije, ‘Eso no es debido proceso. Eso no es justo.’ Así que decidí seguir siendo la presidenta de la junta, sabiendo que no trato así a las personas. Sabía que podía estar bien y ellos, en última instancia, los empleados y yo estábamos bien. Hemos estado bien durante cinco meses.”

Emails de abogados

Los documentos lanzados al Outpost esta mañana también incluyen correos electrónicos entre Allison Jackson (la abogada privada que contrató Bushnell) y Savana Jefferson de la firma Liebert Cassidy Whitmore, que representa al condado en esta disputa.

El 2 de octubre, Jackson tuvo una carta entregada a mano al condado. argumentaba, al igual que Bushnell, que el proceso de investigación “no contiene protecciones adecuadas de debido proceso”. Su carta argumentaba que a Bushnell se le debería proporcionar una copia completa del informe de investigación, en lugar de un simple resumen. En una carta posterior, Jackson argumentó que Bushnell tiene el derecho constitucional de llamar y interrogar a testigos, presentar pruebas y hacer argumentos.

Jefferson respondió a Jackson el 16 de octubre, diciendo en un correo electrónico:

El Condado no tiene obligación de liberar el informe de investigación, ya que es confidencial y está protegido por el privilegio abogado-cliente. Además, a la Supervisora Bushnell se le proporcionó todo el debido proceso durante la investigación. Se le notificó de las acusaciones, se le brindó la oportunidad de responder y se reunió con el investigador para presentar su versión y cualquier información de respaldo. La investigación fue realizada por un investigador independiente y neutral contratado por el Condado para garantizar un proceso justo e imparcial. El Condado no dirigió, controló o influyó en los hallazgos o conclusiones del investigador de ninguna manera.

Aunque su cliente pueda estar en desacuerdo con el resultado de la investigación, el Condado apoya la integridad de la investigación y sus resultados. El Código de Conducta y Ética no proporciona un mecanismo para que el demandado o sujeto de una investigación laboral apele o desafíe de otro modo los hallazgos de una investigación neutral. El Código de Conducta y Ética exige solo que se notifique al miembro de la junta de las acusaciones y se le brinde la oportunidad de responder.