Terrenos agrícolas en el fértil Valle del Río Eel son regados durante los meses secos a través de pozos que extraen del acuífero aluvial. | Foto de archivo de Andrew Goff.



ANTERIORMENTE

###

De alguna manera nos perdimos esta decisión cuando se emitió a finales del mes pasado, pero la Jueza Presidente del Tribunal Superior del Condado de Humboldt, Kelly Neel, falló en contra de la organización local sin fines de lucro Amigos del Río Eel (FOER) en su demanda sobre la gestión del condado de la extracción de agua subterránea en el Valle del Río Eel.

La demanda, presentada por primera vez en 2022, argumentaba que el Condado de Humboldt no cumplía con su responsabilidad de proteger los recursos de fideicomiso público en el Río Eel al no considerar los efectos adversos de la extracción de agua subterránea, especialmente durante finales del verano y principios del otoño.

La demanda de FOER señaló instancias de flujos extremadamente bajos y las condiciones ambientales inhóspitas resultantes para el salmón migratorio, tales como un flujo anémico, temperaturas cálidas, acumulación de algas y baja concentración de oxígeno disuelto. Citando la doctrina del fideicomiso público, un principio de derecho común que data de la antigua Roma, la demanda pidió al tribunal que exigiera al Condado de Humboldt crear un programa para regular la extracción de agua subterránea.

Pero la Jueza Neel encontró que el condado ya está considerando los recursos de fideicomiso público en el Eel a través tanto de su Plan de Sostenibilidad del Agua Subterránea como de su proceso de permisos de pozos. A pesar de que FOER puede no estar de acuerdo con la forma en que el condado ejerce su discreción, la decisión de Neel dice que “los Demandantes no pueden buscar un remedio declarativo para utilizar al Tribunal para decirle a los Demandados cómo hacer su trabajo”.

El condado debe considerar muchos factores al sopesar los recursos de fideicomiso público en el Eel, factores como la navegación, el comercio, la pesca, el derecho a cazar, bañarse o nadar, el estudio científico, la disponibilidad de espacios abiertos, hábitat animal, belleza natural, necesidades agrícolas y consumo humano. “Balancear estos factores y seleccionar un curso de acción es la esencia de la discreción”, dice el fallo de Neel.

Dado que el condado está ejerciendo esa discreción, encontró, FOER no tiene derecho a un mandamiento judicial, un tipo de orden judicial que se considera generalmente como último recurso cuando no hay otro remedio disponible.

En un comunicado enviado al Outpost, FOER dijo que la decisión de Neel “parece malinterpretar la naturaleza de la doctrina del fideicomiso público y el argumento de FOER”.

La demanda de la organización apuntó que el condado solo ha analizado los impactos del uso de agua subterránea en el Chinook cuando los flujos en el Eel están por encima de 130 pies cúbicos por segundo (cfs) y argumentó que la doctrina del fideicomiso público requiere que el condado analice tales impactos a lo largo de cada estación.

“El hecho sigue siendo que el bombeo de aguas subterráneas en el Lower Eel agota los flujos superficiales en hasta 15 pies cúbicos por segundo (cfs), y que durante los veranos secos, los flujos en el Lower Eel a menudo descienden a tan solo 50cfs,” dice la declaración. “Desafortunadamente, los irrigadores en el Lower Eel seguirán siendo algunos de los únicos usuarios de agua en todo el Condado que no están obligados a hacer su parte y reducir el uso de agua durante tiempos secos.”

La declaración agrega, “Estamos decepcionados por la decisión y estamos considerando nuestras opciones.”

Hank Seemann, el director adjunto de servicios medioambientales del condado, tampoco se enteró de la decisión de Neel hasta la semana pasada. El personal del condado declinó hacer comentarios sobre el caso mientras todavía estaba en la corte, pero el jueves Seemann describió la demanda como “equivocada y también derrochadora.” Dijo que el caso se basaba en “una reclamación bastante extraordinaria,” y desviaba “enormes cantidades de dinero y tiempo del personal” lejos de otros proyectos importantes. 

Map of the Eel River Groundwater Basin. | Image via County of Humboldt.

###

Con la ayuda de una subvención estatal de $2 millones, el condado pasó años desarrollando su Plan de Sostenibilidad de las Aguas Subterráneas del Valle del Río Eel, como lo requiere la Ley de Gestión Sostenible de las Aguas Subterráneas de 2014. 

“Hicimos mucho trabajo técnico y recolección de datos y participación de las partes interesadas y modelado por computadora para tratar de entender la dinámica de cómo se utiliza el agua subterránea y cómo afecta a diferentes cosas como la intrusión de agua marina, pero también a los flujos interconectados y arroyos,” dijo Seemann en una entrevista telefónica ayer.

El condado lleva a cabo un monitoreo continuo de acuerdo con los términos de ese plan, una versión actualizada de la cual estará llegando en aproximadamente un año y medio, según Seemann.

Mientras tanto, el condado también está obligado a evaluar los posibles impactos en los recursos de confianza pública cada vez que considera emitir un nuevo permiso para la extracción de aguas subterráneas.

La reclamación que Seemann encontró extraordinaria fue que bajo la doctrina de la confianza pública, un juez necesitaba ordenar al condado que desarrollara un programa para regular todos los pozos existentes, o al menos los pozos que estaban impactando negativamente los recursos de confianza pública en el Eel.

“El juez concluyó que el condado tiene la discreción de implementar la doctrina de la confianza pública, y vio que el expediente administrativo indicaba que, sí, el condado lo había hecho … ,” dijo Seemann. “El juez determinó que sus bases legales no se sostenían.”

Lamentó que FOER eligiera un “enfoque adversarial” porque el entorno del tribunal no permitió que otros interesados se expresaran y porque tales procesos legales no son propicios para la consideración cuidadosa de información científica complicada como los resultados del modelado por computadora hidrológica.

Seemann estimó que la demanda le costó al condado un par de cientos de miles de dólares y pospuso el trabajo en proyectos que incluían trabajos de restauración en Ryan Creek, un arroyo portador de arena que fluye a través del bosque comunitario McKay y desemboca en la bahía de Humboldt. 

“Podría ser un proyecto muy beneficioso, y está listo para pasar a la siguiente fase, pero tuvimos que detenerlo,” dijo Seemann. “Simplemente tuvimos que desviar tiempo a este caso. Así que creo que fue realmente desafortunado.”

FOER también está decepcionado, aunque por razones diferentes.

“Mientras los cultivadores de cannabis, los usuarios domésticos y los titulares de derechos de agua apropiativos están sujetos a reducciones cuando los flujos son bajos (y regulaciones mucho más fuertes en el caso de los cultivadores de cannabis), aquellos que toman flujos superficiales a través del agua subterránea pueden bombear como quieran independientemente del impacto …,” dice la declaración del grupo. “La pregunta sigue siendo por qué el condado no analizó los impactos de la extracción de agua subterránea continuamente a lo largo de cada temporada, como lo exige la doctrina de fideicomiso público.”

Seemann dijo que el condado hizo que el modelado de computadora del condado se basara en los mejores datos disponibles y en información científica y que el personal “lo aplicó lo mejor que pudimos” dadas las limitaciones e incertidumbres de dichos modelos.

También señaló que hay “algunas innovaciones emocionantes en marcha” en la gestión del riego, citando el uso de sensores de humedad del suelo de la granja Vevoda y diciendo que tecnologías como esta ayudarán a reducir la extracción de agua subterránea.

Seemann sostuvo que el abogado de FOER no proporcionó pruebas convincentes y abrumadoras de que los pozos existentes estén causando daños a los recursos de confianza pública en una magnitud tal que el condado deba intervenir.

La jueza Neel estuvo de acuerdo. Puede leer su decisión completa a continuación.

###

DOCUMENTO: Decisión y Orden de la Jueza Neel