###

Un proyecto de ley que actualmente avanza en la legislatura del estado tiene como objetivo proporcionar un poco de alivio fiscal para la industria legal de cannabis de California, que ha registrado casi cuatro años consecutivos de caídas en los ingresos tanto de ventas al por mayor como al por menor. Profesionales de la industria y sus defensores en Sacramento dicen que esta reducción de impuestos es necesaria para salvar el mercado regulado del estado en un momento en que el mercado negro aún representa aproximadamente el 60 por ciento de la marihuana consumida en California.

Aquí en el Triángulo Esmeralda, donde la “fiebre verde” posterior a la legalización envió los valores de propiedad y las ventas de tiendas de cultivo por los cielos, la industria de la marihuana legal ha colapsado. Aquellos que siguen en el negocio dicen que una factura fiscal más alta solo enviará a los consumidores al mercado negro, provocando más quiebras y, por lo tanto, menos ventas gravables.

“No creo que sea un secreto que el mercado legal no está funcionando bien,” dijo Ross Gordon, analista de políticas de la organización sin fines de lucro Origin Council. “Para la mayoría de las empresas, creo que podrían caracterizarlo como un estado de colapso.”

El 1 de julio, el impuesto especial del estado aumentó del 15 por ciento al 19 por ciento como parte de un acuerdo político alcanzado en el 2022 para ayudar a estabilizar el mercado incipiente. El acuerdo, aprobado mediante un proyecto de ley complementario al presupuesto, AB 195, eliminó el impuesto de cultivo de $161 por libra del estado, el cual generó $166 millones en ingresos para el estado el año anterior. 

Para compensar esa pérdida de ingresos, que financiaba programas de cuidado infantil y grupos juveniles; programas de conservación, vida silvestre y medio ambiente; organizaciones de aplicación de la ley y justicia; centros de prevención y tratamiento de drogas y otros programas de Nivel 3 mediante AB 195 permitió a los reguladores estatales aumentar el impuesto especial después de tres años. Eso es lo que sucedió el 1 de julio.

Un nuevo proyecto de ley patrocinado por la industria, AB 564, suspendería este aumento de impuestos durante al menos los próximos seis años, y aunque los profesionales de la industria dicen que esta línea de vida es necesaria, los críticos argumentan que sería a expensas de los niños y del medio ambiente. 

Jim Keddy, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Youth Forward de Sacramento, es uno de los que trabajan para evitar que el proyecto de ley sea aprobado.

“Lo que estamos tratando de hacer es proteger estos flujos de financiamiento que son cruciales para el cuidado infantil, para los servicios juveniles y para el medio ambiente,” dijo recientemente a el Outpost. Como miembro del grupo asesor de la Proposición 64 del estado, Keddy ayuda a determinar qué programas recibirán los ingresos fiscales del cannabis, y argumentó que este intercambio — gravar un vicio para financiar un bien público — es exactamente lo que los votantes de California aprobaron cuando aprobaron la Proposición 64 en el 2016. 

“Los votantes apoyaron una iniciativa que creían que proporcionaría fondos para niños y para el medio ambiente,” dijo. “Eso es lo que la legislatura y el gobernador necesitan respetar. Y si la industria del cannabis quiere dejar de pagar impuestos, deberían preparar una propuesta de ley estatal y pedir a los votantes que la aprueben.”

Beneficios fiscales

La Costa Norte ha recibido beneficios desproporcionados de los ingresos fiscales de la Proposición 64. Solo en el año fiscal 2024-25, el distrito del Senador Mike McGuire recibió más de $38 millones en subvenciones estatales de Pesca y Vida Silvestre para una larga lista de proyectos ambientales que incluyen mejora de cuencas, remediación de limpieza, investigación y más.

Mientras tanto, el distrito ha recibido casi $29 millones en subvenciones para jóvenes y cuidado infantil desde 2022, proporcionando financiamiento para programas del Departamento de Salud y Servicios Humanos del Condado de Humboldt, la Tribu Yurok, Cal Poly Humboldt, McKinleyville Family Resource Center, Two Feathers Native American Family Services, Centro del Pueblo y otras organizaciones locales. 

Estos ingresos fiscales son la única solo un flujo de financiamiento para Programas de Pago Alternativo, que proporcionan vales o subsidios para ayudar a familias de bajos ingresos elegibles a pagar por el cuidado infantil. [CORRECCIÓN: Aunque estos impuestos del cannabis se destinan a los programas de PA estatales, representan solo una fracción del presupuesto anual de cuidado infantil de $7 mil millones del estado.]

Terry Supahan es el director ejecutivo de True North Organizing Network, que fue el beneficiario de una subvención de $600,000 de la Proposición 64 para proporcionar servicios de apoyo envolventes para jóvenes tribales y latinx mientras aborda factores de riesgo adolescentes para el uso, abuso y desorden de sustancias. Está indignado por la posibilidad de reducciones en ese financiamiento en aras de sostener el mercado de marihuana del estado.

“La industria del cannabis está tratando de obtener algún reembolso de impuestos a expensas de nuestros hijos y nuestro futuro”, dijo Supahan. “Me vuelve loco hasta cierto punto.”

Ha encontrado su trabajo con los jóvenes tribales inmensamente gratificante. Dijo que les proporciona a los niños un tipo de escudo espiritual, moral y disciplinario que él no tuvo al crecer.

“Lo mejor que he hecho es ser parte de la expansión y fortalecimiento de la ceremonia tribal, el idioma y la cultura en dirección al río”, dijo.

Supahan no piensa mucho en la industria del cannabis. Su abrazo del término “fiebre verde” lo ofende, dada la conmoción cultural y la violencia que acompañaron la fiebre del oro. Recientemente enfrentó a uno de sus propios nietos adolescentes que había estado fumando cannabis, diciéndoles que son demasiado jóvenes; su cerebro todavía se está desarrollando. Y ve la legalización como un pacto faustiano.

“Si vamos a hacer este pacto con el diablo, entonces el diablo debería cumplir lo que dijeron que iban a hacer cuando se legalizó”, dijo. “Si vamos a intercambiar la legalización por impuestos, entonces por Dios deberían honrar lo que se propusieron hacer”.

La eliminación del impuesto a la cosecha en 2022 ha ocasionado más de $600 millones en ingresos perdidos para programas ambientales y de cuidado infantil. Keddy dijo que la única razón por la que los grupos de jóvenes y ambientales no se opusieron al AB 195 fue porque tanto la legislatura como el gobernador Gavin Newsom se comprometieron a reemplazar esos ingresos perdidos a través del ajuste del impuesto al consumo que entró en vigor el 1 de julio.

‘Solo una campaña de relaciones públicas’

Muchos otros están de acuerdo. En una carta de abril al Asambleísta de San Francisco Mark Berman, una coalición de 98 organizaciones, incluidas True North, Friends of the Eel River y el Centro de Información de Protección Ambiental (EPIC), escribieron: “Si la promesa hecha en la AB 195 no se cumple, corremos el riesgo de perder al menos $150 millones al año para programas de cuidado infantil, jóvenes y ambientales”.

Keddy dijo que al perseguir la AB 564, el estado está yendo en contra de su palabra. Un portavoz de Newsom recientemente le dijo a L.A. Times que si el proyecto de ley es aprobado, como parece probable, la oficina del gobernador trabajará con la legislatura para asegurar que no haya recortes al cuidado infantil. Keddy no está seguro de cómo el estado manejará eso en medio de un déficit presupuestario de $20 mil millones. Y no está convencido por las súplicas de la industria esta vez.

Señaló un informe reciente del Departamento de Control de Cannabis que indica que la producción legal de cannabis ha aumentado un 70 por ciento desde 2020 y el número de unidades de productos de cannabis vendidos aumentó en más del 5 por ciento el año pasado.

“Hay mucho pensamiento ilusorio en la industria del cannabis que le dice a todo el mundo que, ya sabes, si les das un recorte de impuestos serán más rentables y habrá más ingresos”, dijo. “Eso es lo que dijeron en 2022, y es solo una campaña de relaciones públicas, en mi opinión”. 

Todo lo contrario, según Chrystal Ortiz, dueña de la dispensa Herb & Market de Arcata. Notó que la reciente subida de impuestos estatales se produjo tras el reciente aumento del impuesto sobre las ventas de Arcata del 8.5 por ciento al 10.25 por ciento, que entró en vigencia el 1 de abril. Este doble impacto, en conjunto con la anémica economía de nuestra región y el aumento de costos de todo, desde comestibles hasta facturas de PG&E, está teniendo “un impacto enorme, enorme en nuestros clientes”, dijo.

###

Aunque el mercado legal pueda estar vendiendo más flores y productos derivados que nunca, como señala Keddy, Ortiz dijo que el mercado está siendo saturado con marihuana de calidad inferior producida por intereses con bolsillos profundos que pueden tolerar márgenes de beneficio minúsculos, o incluso perder dinero.

Dado el aumento de la carga impositiva y la disminución de la demanda, “Realmente el único lugar donde puedes ceder es en el precio de compra, lo que anima [a los dueños de dispensarios] a apoyar este tipo de entidades corporativas que están respaldadas financieramente [y] que operan intencionalmente con pérdidas porque son las únicas que pueden permitirse soportar parte de esa [carga]”, dijo.

Cuando llegó el 1 de julio, algunas empresas aprovecharon. “Grandes corporaciones comenzaron a ofrecer de inmediato ofertas de incentivos fiscales, como, ‘Oh, sabemos que estás luchando con este gran aumento de impuestos. Te vamos a dar X, Y y Z de descuento’, dijo Ortiz. “Mientras que, para el agricultor promedio o el pequeño fabricante de productos, ya no hay márgenes [para tales incentivos].”

Gordon, el analista de políticas, estuvo de acuerdo.

“Cada vez más del mercado legal está compuesto por productos de commodities producidos por grandes empresas a bajo costo, y los pequeños agricultores y productos artesanales están siendo excluidos del mercado”, dijo.

Señalando ese mismo informe del DCC que Keddy mencionó, Gordon señaló que mientras la producción legal sigue aumentando (la producción de cannabis con licencia creció un 11.8 por ciento a 1.4 millones de libras en 2024), los precios minoristas y mayoristas más bajos están llevando a muchos titulares de licencias a la quiebra mientras el mercado negro prospera. (Según el informe del DCC, se producen aproximadamente 11.4 millones de libras de cannabis ilícito en California cada año, aunque gran parte de eso se exporta a otros estados).

###

Gordon dijo que los operadores a pequeña escala fueron traicionados desde el inicio del mercado legal por la eliminación de un límite acordado de un acre para el cultivo durante los primeros cinco años de ventas, y siguen estando en desventaja por la falta de acceso legal a herramientas que apoyen a pequeñas empresas artesanales en cualquier otro sector, como las ventas directas al consumidor.

“Así que no creo que sea sorprendente que si creas un mercado que no incluye esas vías apropiadas para los pequeños productores, el mercado se vuelva muy desafiante para los pequeños productores”, dijo Gordon.

Reconoció que volver la tasa impositiva estatal al 15 por ciento no resolverá todos estos problemas, pero dijo que cree que es “una pieza necesaria para tener lo que creo que la mayoría de la gente quiere, que es un mercado legal sostenible y viable.”

Keddy coincidió en que el juego está amañado, hasta cierto punto.

“La legislatura ha sido terrible para su parte del estado, en mi opinión”, dijo. Y concedió que los cultivadores corporativos con enormes invernaderos en el Valle Central están superando a los productores tradicionales en Emerald Triangle, al igual que la emergencia de cáñamo potenciado con THC como un producto competitivo. Pero también señaló que es imposible salvar a todos los operadores.

“Lo ves con restaurantes y todo tipo de negocios minoristas: abren, cierran”, dijo.

Y Keddy ve un poco hipócrita a la industria al pedir una reducción de impuestos cuando parte de ese dinero va destinado a los esfuerzos policiales para erradicar a los operadores del mercado negro, aunque también ve a esos operadores como un hecho de la vida.

“Francamente, no veo al mercado ilegal desapareciendo pronto”, dijo. “Ha sido parte de California durante décadas, y, sabes, hay todos estos otros factores en juego aquí.”

Finalmente, Keddy volvió al concepto de relaciones públicas.

“Creo que la industria ha tenido la ventaja de poder señalar los impuestos, y a nadie le gustan los impuestos”, dijo.

Un mercado viable

Pero Gordon argumentó que hay muchas indicaciones de que el mercado legal de marihuana de California podría operar de manera más efectiva y rentable, lo que beneficiaría a todos.

“No estoy de acuerdo con la formulación de esta conversación como suma cero”, dijo. “Miren estados como Oregón y Michigan y verán que están obteniendo ingresos fiscales dramáticamente más altos por persona porque tienen estructuras reguladoras legales que lo apoyan. No es porque estén invirtiendo mucho más dinero en la aplicación de la ley. Es porque están tratando de crear un mercado viable.”

El Condado de Humboldt apoya oficialmente la AB 564. En febrero, la Oficial Administrativa del Condado, Elishia Hayes, envió una carta al autor del proyecto de ley, el Asambleísta de San Francisco Matt Haney, expresando un “fuerte apoyo” al proyecto de ley y describiéndolo como “una pieza legislativa crítica que apoya la sostenibilidad y el crecimiento de la industria del cannabis en California”.

La Junta de Supervisores aprobó esta postura en enero como parte de la adopción de su plataforma legislativa anual.

La AB 564 ya ha sido aprobada por la Asamblea y la semana pasada salió del Comité de Apropiaciones del Senado. Como con todos los proyectos de ley en la Legislatura, éste tiene hasta el 12 de septiembre para ser aprobado. Luego, Newsom tendría hasta el 12 de octubre para firmar el proyecto de ley, algo que ha prometido hacer.