###

Un proyecto de ley que actualmente avanza en la legislatura estatal tiene como objetivo brindar un poco de alivio fiscal a la industria legal de cannabis de California, que ha visto casi cuatro años seguidos de ingresos decrecientes tanto en ventas al por mayor como al por menor. Profesionales de la industria y sus defensores en Sacramento dicen que este recorte de impuestos es necesario para salvar el mercado regulado del estado en un momento en que el mercado negro aún representa aproximadamente el 60 por ciento de la marihuana consumida en California.

Aquí en el Triángulo Esmeralda, donde la “fiebre verde” posterior a la legalización envió los valores de propiedad y los recibos de tiendas de cultivo por las nubes, la industria legal de la marihuana ha colapsado. Los que siguen en el negocio dicen que una factura fiscal más alta solo enviará a los consumidores al mercado negro, provocando más quiebras y, por lo tanto, menos ventas sujetas a impuestos.

“No creo que sea un secreto que el mercado legal no está yendo bien”, dijo Ross Gordon, analista de políticas del grupo sin fines de lucro de la industria, Consejo de Orígenes. “Para la mayoría de las empresas, creo que lo caracterizarían como un estado de colapso”.

El 1 de julio, el impuesto sobre el cannabis del estado aumentó del 15 por ciento al 19 por ciento como parte de un acuerdo político negociado en 2022 para ayudar a estabilizar el mercado incipiente. El acuerdo, aprobado a través de un proyecto de ley de presupuesto, AB 195, eliminó el impuesto de cultivo de $161 por libra del estado, que había generado $166 millones en ingresos estatales el año anterior.

Para compensar esa pérdida de ingresos, que financiaba programas de cuidado infantil y grupos juveniles; programas ambientales, de vida silvestre y conservación; organizaciones de aplicación de la ley y justicia; centros de prevención y tratamiento de drogas y otros programas Tier 3, AB 195 permitió a los reguladores estatales aumentar el impuesto sobre el cannabis después de tres años. Eso es lo que sucedió el 1 de julio.

Un nuevo proyecto de ley patrocinado por la industria, AB 564, suspendería este aumento impositivo durante al menos los próximos seis años, y si bien los profesionales de la industria dicen que esta ayuda es necesaria, los críticos argumentan que sería a expensas de los niños y el medio ambiente.

Jim Keddy, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Youth Forward de Sacramento, es una de las personas que trabaja para evitar que el proyecto de ley sea aprobado.

“Lo que estamos tratando de hacer es proteger estos flujos de financiación que son cruciales para el cuidado infantil, los servicios juveniles y el medio ambiente”, dijo recientemente al Outpost. Como miembro del Grupo Asesor Prop 64 del estado, Keddy ayuda a determinar qué programas reciben ingresos fiscales del cannabis, y argumentó que este intercambio - gravar un vicio para financiar un bien público - es exactamente lo que los votantes de California aprobaron cuando aprobaron la Prop 64 en 2016.

“Los votantes apoyaron una iniciativa que creían proporcionaría financiación para los niños y para el medio ambiente”, dijo. “Eso es lo que la legislatura y el gobernador deben respetar. Y si la industria del cannabis quiere dejar de pagar impuestos, deberían redactar una propuesta de votación estatal y pedir a los votantes que la aprueben”.

Beneficios fiscales

La Costa Norte se ha beneficiado de manera desproporcionada de los ingresos fiscales de la Proposición 64. En el año fiscal 2024-25 solo, el distrito del Senador Mike McGuire recibió más de $38 millones en subvenciones estatales de Pesca y Vida Silvestre para una larga lista de proyectos ambientales que incluyen mejora de cuencas, remediación de limpieza, investigación y más.

Mientras tanto, el distrito ha recibido casi $29 millones en subvenciones para jóvenes y cuidado infantil desde 2022, proporcionando financiamiento para programas del Departamento de Salud y Servicios Humanos del Condado de Humboldt, la Tribu Yurok, Cal Poly Humboldt, el Centro de Recursos Familiares de McKinleyville, Two Feathers Native American Family Services, Centro del Pueblo y otras organizaciones locales.

Estos ingresos fiscales son la única fuente de financiamiento del estado para los Programas de Pago Alternativo, que proporcionan cupones o subsidios para ayudar a familias de bajos ingresos elegibles a pagar el cuidado infantil.

Terry Supahan es el director ejecutivo de True North Organizing Network, que fue el beneficiario de una subvención de $600,000 de la Proposición 64 para proporcionar servicios de apoyo integrales para jóvenes tribales y latinos mientras se abordan los factores de riesgo para el uso, abuso y trastorno de sustancias en la adolescencia. Está indignado ante la perspectiva de reducciones en dicho financiamiento en aras de apuntalar el mercado de marihuana del estado.

“La industria del cannabis está tratando de obtener algún reembolso de impuestos a expensas de nuestros hijos y nuestro futuro,” dijo Supahan. “Me vuelve loco hasta cierto punto.”

Ha encontrado su trabajo con jóvenes tribales sumamente gratificante. Dijo que les proporciona a los niños un tipo de escudo espiritual, moral y disciplinario que él no tuvo cuando era niño.

“Lo mejor que he hecho es ser parte de la expansión y fortalecimiento de la ceremonia, el lenguaje y la cultura tribal aguas arriba,” dijo.

Supahan no piensa mucho en la industria del cannabis. Su abrazo al término “fiebre del oro” lo ofende, dada la convulsión cultural y la violencia que acompañó a la fiebre del oro. Recientemente enfrentó a uno de sus propios nietos adolescentes que había estado fumando cannabis, diciéndoles que son demasiado jóvenes; su cerebro aún se está desarrollando. Y ve la legalización como un pacto faustiano.

“Si vamos a hacer este pacto con el diablo, entonces el diablo debería adherirse a lo que dijo que haría cuando se legalizó,” dijo. “Si vamos a cambiar la legalización por impuestos, entonces por Dios deberían cumplir con lo que se propusieron hacer.”

La eliminación del impuesto sobre el cultivo en 2022 por parte de la legislatura ha resultado en más de $600 millones en ingresos perdidos para programas ambientales y de cuidado infantil. Keddy dijo que la única razón por la que grupos juveniles y ambientales no se opusieron al AB 195 fue porque tanto la legislatura como el gobernador Gavin Newsom se comprometieron a reemplazar esos ingresos perdidos mediante el ajuste del impuesto al consumo que entró en vigor el 1 de julio.

‘Solo una campaña de relaciones públicas’

Muchos otros están de acuerdo. En una carta de abril al asambleísta de San Francisco Mark Berman, una coalición de 98 organizaciones, incluidas True North, Friends of the Eel River y el Centro de Información de Protección Ambiental (EPIC), escribieron, “Si la promesa hecha en el AB 195 no se cumple, corremos el riesgo de perder al menos $150 millones al año para programas de cuidado infantil, juvenil y ambiental.”

Keddy dijo que al seguir el AB 564, el estado está yendo en contra de su palabra. Un portavoz de Newsom dijo recientemente a L.A. Times que si el proyecto de ley es aprobado, como parece probable, la oficina del gobernador trabajará con la legislatura para garantizar que no hay recortes en el cuidado infantil. Keddy no está seguro de cómo el estado manejará eso en medio de un déficit presupuestario de $20 mil millones. Y no está convencido por las súplicas de la industria esta vez.

Él señaló un informe reciente del Departamento de Control de Cannabis que indica que la producción de cannabis legal ha aumentado en un 70 por ciento desde 2020 y el número de unidades de productos de cannabis vendidos aumentó en más del 5 por ciento el año pasado.

“Hay mucho pensamiento ilusionado que se produce en la industria del cannabis donde le dicen a todos que, ya sabes, si les dan una reducción de impuestos serán más rentables y habrá más ingresos,” dijo él. “Eso es lo que dijeron en 2022, y es simplemente una campaña de relaciones públicas, en mi opinión.”

Lejos de eso, según Chrystal Ortiz, dueña de la tienda de dispensarios Herb & Market de Arcata. Ella señaló que el reciente aumento de impuestos estatales llegó tras el reciente aumento del impuesto de ventas de Arcata del 8.5 por ciento al 10.25 por ciento, que entró en vigor el 1 de abril. Este golpe doble, junto con la anémica economía de nuestra región y el aumento de los costos de todo, desde comestibles hasta facturas de PG&E, está teniendo “un gran, gran impacto en nuestros clientes,” dijo ella.

###

Mientras que el mercado legal puede estar vendiendo más flores y productos derivados que nunca, como señala Keddy, Ortiz dijo que el mercado se está saturando con marihuana de baja calidad producida por intereses adinerados que pueden tolerar márgenes de beneficio pequeños, o incluso perder dinero.

Dado el aumento de la carga fiscal y la demanda decreciente, “Realmente el único lugar donde puedes ceder es en el precio de compra, lo que anima a [los dueños de dispensarios] a apoyar a este tipo de entidades corporativas que están respaldadas financieramente y que operan intencionalmente con pérdidas porque son los únicos que pueden permitirse asumir parte de esa carga.”, dijo ella.

Cuando llegó el 1 de julio, algunas compañías aprovecharon. “Grandes corporaciones comenzaron inmediatamente a ofrecer ofertas de incentivos fiscales, como ‘Oh, sabemos que estás luchando con este gran aumento de impuestos. Vamos a darte X, Y y Z de descuento,’ dijo Ortiz. “Mientras que, para el agricultor pequeño promedio o el pequeño fabricante de productos, ya no hay márgenes [para tales incentivos].”

Gordon, el analista de políticas, estuvo de acuerdo.

“Cada vez más, el mercado legal está compuesto por productos de commodities producidos por grandes empresas a bajo costo, y los pequeños agricultores y productos artesanales están siendo desplazados del mercado,” dijo él.

Señalando ese mismo informe de DCC al que Keddy hizo referencia, Gordon señaló que si bien la producción legal continúa aumentando (la producción de cannabis con licencia creció un 11.8 por ciento a 1.4 millones de libras en 2024), los precios minoristas y mayoristas más bajos están llevando a muchos titulares de licencias al cierre del negocio mientras el mercado negro prospera. (Según el informe de DCC, se producen aproximadamente 11.4 millones de libras de cannabis ilícito en California cada año, aunque gran parte de eso se exporta a otros estados.).

###

Gordon dijo que los operadores a pequeña escala fueron traicionados desde el inicio del mercado legal al eliminar el tope de cultivo de una acre acordado durante los primeros cinco años de ventas, y continúan en desventaja por la falta de acceso legal a herramientas que apoyen a pequeñas empresas artesanales en cualquier otro sector, como las ventas directas al consumidor.

“Así que no creo que sea sorprendente que si construyes un mercado que no incluya esas vías apropiadas para los pequeños productores [entonces] el mercado se vuelva muy desafiante para los pequeños productores,” dijo Gordon.

Reconoció que volver a la tasa impositiva estatal al 15 por ciento no resolverá todos estos problemas, pero dijo que cree que es “una pieza necesaria para tener lo que creo que la mayoría de las personas desean, que es un mercado legal sostenible y viable.”

Keddy coincidió en que el juego está amañado, hasta cierto punto.

“En mi opinión, la legislatura ha sido terrible para su parte del país,” dijo. Y concedió que los productores corporativos con enormes invernaderos en el Valle Central están socavando a los productores tradicionales en el Emerald Triangle, al igual que la emergencia del cáñamo con THC potenciado como un producto competitivo. Pero también señaló que es imposible salvar a cada operador.

“Lo ves con restaurantes y todo tipo de comercios — cosas que abren, cosas que cierran,” dijo.

Y Keddy considera un poco hipócrita de la industria pedir una reducción en impuestos cuando parte de ese dinero va hacia los esfuerzos de las autoridades para erradicar a los operadores del mercado negro, aunque también ve a tales operadores como parte de la realidad.

“Francamente, no veo que el mercado ilegal desaparezca pronto,” dijo. “Ha sido parte de California durante décadas, y sabes, hay todos estos otros factores en juego aquí.”

Finalmente, Keddy volvió al concepto de relaciones públicas.

“Creo que la industria ha tenido la ventaja de que pueden señalar los impuestos, y a nadie le gustan los impuestos,” dijo.

Un mercado viable

Pero Gordon argumentó que hay muchos indicadores de que el mercado de marihuana legal de California podría operarse de manera más efectiva y rentable, lo que beneficiaría a todos.

“No estoy de acuerdo con plantear esta conversación como de suma cero,” dijo. “Mire estados como Oregón y Michigan y vea que están obteniendo ingresos fiscales dramáticamente mayores per cápita porque tienen estructuras regulatorias legales que lo apoyan. No es porque estén invirtiendo mucho más dinero en aplicación de la ley. Es porque están tratando de crear un mercado viable.”

El Condado de Humboldt apoya oficialmente la AB 564. En febrero, la Administradora del Condado, Elishia Hayes, envió una carta al autor del proyecto de ley, el asambleísta de San Francisco Matt Haney, expresando “fuerte apoyo” al proyecto de ley y describiéndolo como “una pieza crítica de legislación que apoya la sostenibilidad y el crecimiento de la industria del cannabis en California.”

La Junta de Supervisores aprobó esta postura en enero como parte de la adopción de su plataforma legislativa anual.

La AB 564 ya fue aprobada por la Asamblea y la semana pasada salió del Comité de Apropiaciones del Senado. Como todos los proyectos de ley en la Legislatura, este tiene hasta el 12 de septiembre para ser aprobado. Newsom tendría hasta el 12 de octubre para firmar el proyecto de ley, algo que se ha comprometido a hacer.