Humboldt Sheriff William Honsal and Undersheriff Justin Braud hablando en la reunión de la junta de supervisores del condado de Humboldt del martes. | Captura de pantalla.

###

ANTERIORMENTE:

###

Ante la creciente preocupación por el uso de las cámaras automáticas de lectura de placas de matrícula (ALPR, por sus siglas en inglés) de Flock Safety por parte de la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt, la Junta de Supervisores del Condado de Humboldt está dirigiendo al departamento a tomar medidas adicionales para mejorar la transparencia y prevenir posibles abusos de la tecnología de vigilancia. 

La discusión de cuatro horas de la junta, que abordó una amplia gama de problemas relacionados con tácticas modernas de vigilancia y intercambio de datos, se centró principalmente en el contrato del HCSO con Flock Safety, una empresa con sede en Atlanta que proporciona tecnología ALPR a más de 5,000 agencias de aplicación de la ley y 1,000 empresas privadas en todo el país. Flock ha sido objeto de críticas en los últimos años, especialmente aquí en California, por permitir que agencias federales y de otros estados accedan a la información capturada por sus cámaras ALPR, lo cual viola el Proyecto de Ley del Senado 34. 

Finalmente, la junta votó 4-1, con el Supervisor del Primer Distrito, Rex Bohn, en disidencia, para formar un comité ad hoc que explore alternativas a Flock Safety que permitan al HCSO tener mayor control sobre sus datos, los cuales están encriptados y almacenados en una nube alojada por Amazon Web Services. 

La junta aprobó una segunda moción para dirigir al personal de Obras Públicas a crear una política que impida el uso privado de cámaras ALPR y otras tecnologías similares en los derechos de paso del condado. La moción se dio en respuesta a la noticia de que un residente de Westhaven instaló una cámara de Flock en Westhaven Road y Scenic Drive, justo al sur de Trinidad. (Explicaremos lo sucedido con más detalle a continuación.)

Una cámara de lectura de matrículas automatizada. | Imagen cortesía de Flock Safety.

‘Esto no se trata de estar en contra de la aplicación de la ley’

Antes de adentrarnos en la discusión del consejo, un poco de contexto sobre cómo funcionan estas cámaras de lectura de matrículas. La tecnología ALPR emplea cámaras de alta resolución para grabar y analizar las matrículas de los vehículos que pasan junto con la marca, modelo, color de cada automóvil y otras características identificativas, incluidos arañazos y abolladuras. ALPR no utiliza tecnología de reconocimiento facial, aunque sí utiliza inteligencia artificial para transformar la imagen en caracteres alfanuméricos utilizando reconocimiento óptico de caracteres. 

Las imágenes y metadatos, que están “encriptados durante todo su ciclo de vida”, según Flock, se eliminan después de 30 días.

El sheriff de Humboldt, William Honsal, implementó el programa ALPR del HCSO en abril de 2024. El departamento actualmente opera siete cámaras montadas permanentemente y dos dispositivos móviles ALPR en todo el condado, que cuestan alrededor de $21,000 al año para operar. Las cámaras fueron compradas con financiamiento de subvenciones del Departamento de Seguridad Nacional.

Al inicio de la discusión del martes, el Supervisor del Quinto Distrito, Steve Madrone, explicó que llevó el tema a la agenda porque “muchos residentes de Humboldt están profundamente preocupados por el uso continuo de cámaras de seguridad de Flock en nuestro condado.” 

Madrone | Captura de pantalla

“Todos queremos que nuestra oficina del sheriff tenga las herramientas necesarias para resolver crímenes, [pero] la confianza pública requiere una supervisión real, no solo promesas,” dijo. “… Esto no se trata de estar en contra de la aplicación de la ley; se trata de asegurarse de que la poderosa tecnología de vigilancia se utilice de manera legal, transparente y con una rendición de cuentas significativa al público que la paga. … La pregunta central sigue siendo: Cuando los datos y el historial de auditoría son controlados por un contratista privado, ¿cómo podemos decir honestamente a la gente de Humboldt que su privacidad está protegida?”  

Madrone expresó preocupaciones sobre el cumplimiento del HCSO con el SB 34, que, entre otras cosas, requiere que los operadores declaren su propósito cada vez que acceden a la información. Los registros de búsqueda se puede ver en el portal de transparencia del HCSO, enlazado aquí.

“Los agentes de Humboldt continúan registrando casi cada búsqueda con razones vagas de una sola palabra, como … ‘investigación’ o ‘tráfico de drogas’, mientras que los oficiales de la Patrulla de Carreteras de California documentan correctamente un caso específico o un número de llamada para cada consulta, como requiere el [SB] 34,” continuó. “Más preocupante [es que] todos estos datos residen en servidores privados de Flock, y el sheriff no tiene acceso independiente a los registros completos de auditorías. Eso significa que cuando las agencias federales acceden a los datos de Humboldt, o cuando se realizan búsquedas sin una justificación adecuada, nuestra oficina no tiene forma de saberlo.”

Honsal, hablando en la reunión del martes, dijo que toma el asunto de la privacidad “muy, muy en serio,” pero enfatizó que la tecnología ALPR ha ayudado a las fuerzas del orden locales a resolver “numerosos” crímenes, incluidos casos de personas desaparecidas y homicidios, que de otra manera podrían haber quedado sin resolver.

“Tenemos dificultades para mantener a nuestros diputados en la calle y asegurarnos de que haya un elemento de patrulla en la calle, y le debemos a nuestra comunidad los mejores esfuerzos de investigación que posiblemente podamos hacer, y si eso implica tecnología, lo haremos”, dijo. “Creo que tenemos que mirar los hipotéticos aquí, pero también tenemos que mirar los hechos y saber qué está realmente ocurriendo al utilizar este uso de tecnología.”

Honsal reconoció que ha habido problemas con el intercambio de datos en el pasado, como se detalló en una investigación de Outpost el año pasado, pero dijo que su departamento ha “apretado las cosas” y ha impuesto límites adicionales sobre cuáles departamentos pueden acceder a los datos del condado. 

El subjefe Justin Braud, quien supervisa el programa ALPR, agregó que el HCSO ha creado memorandos de entendimiento (MOUs) para intercambiar datos con 22 agencias, incluida la Patrulla de Caminos de California, las agencias de aplicación de leyes locales y varios otros departamentos de alguaciles del condado en el norte de California. 

“Flock ha implementado salvaguardias que garantizan que todos los datos estén controlados por la agencia de origen”, dijo Braud. “Ahora hay opciones para bloquear el intercambio con agencias federales o de otros estados; actualmente estamos utilizando esas opciones restrictivas. Además, cada solicitud para compartir información con una agencia externa es revisada por el administrador asignado. … Se realiza una auditoría interna mensual para garantizar el cumplimiento dentro del HCSO y con las agencias con las que compartimos … e incluso ese intercambio es muy mínimo, a menudo solo permitiéndoles verificar el involucramiento en un crimen importante, un vehículo robado, una persona en peligro o un vehículo de persona desaparecida”.

“Si se trata de algo relacionado con un crimen, tenemos que descargar esos datos en nuestra evidencia, que luego queda asegurada por nosotros y bajo nuestro control, y Flock aún elimina los datos”, dijo, agregando que las cámaras ALPR “solo graban la placa y la descripción del vehículo”, y no registran “características de los ocupantes” o “datos asociados con la placa”, como los registros del DMV.

Al igual que Honsal, Braud dijo que podía entender las preocupaciones de privacidad de la comunidad, pero enfatizó que las cámaras están ubicadas en áreas públicas “donde no hay una expectativa razonable de privacidad”.

“Me disgustaría pensar que alguien a quien me importa o un ser querido podría haberse salvado con avances tecnológicos como este, que mejoran nuestra capacidad para responder [y] investigar cosas”, dijo. “Si nos deshicieramos de él solo por preocupaciones de que pudiera ser mal utilizado, creo que hemos tomado más medidas que cualquier otra agencia en el estado de California para restringir su uso”.

Honsal intervino para señalar que el HCSO no es la única agencia de aplicación de la ley local que utiliza cámaras Flock, refiriéndose a la Patrulla de Caminos de California y al departamento de policía tribal de Blue Lake Rancheria. También elogió el éxito de su departamento en utilizar cámaras Flock para localizar al sospechoso que robó la bandera del Orgullo de la asta de la bandera frente al palacio de justicia del condado en 2024.

“Esos son los tipos de usos de [esta] tecnología que utilizamos aquí. … Es decir, ¿qué pasa si tuviéramos esta tecnología cuando Karen Mitchell desapareció?” preguntó, refiriéndose a la adolescente de Eureka que desapareció en 1997. “Tenemos una descripción del vehículo de alguien que pudo haber secuestrado a Karen Mitchell, pero ese caso ha quedado sin resolver durante 35 a 40 años. … Si tuviéramos esta tecnología en ese momento, entonces tendríamos algo en qué basarnos, y eso es muy importante”.

Antes de entrar en comentarios públicos, la Supervisora del Cuarto Distrito, Natalie Arroyo, preguntó sobre la jurisdicción y si la Junta de Supervisores incluso tiene la autoridad para decirle al HCSO cómo gasta su financiamiento. 

“La junta tiene control presupuestario sobre mi presupuesto general, pero la junta no tiene la capacidad de decirme cómo investigar crímenes y no puede interferir con mi elemento investigativo aquí en el condado”, dijo Honsal. “Si necesito una herramienta de investigación aquí que sienta que es importante y válida, puedo instalar esa herramienta de investigación, como hice con las cámaras ALPR”.

Bohn le preguntó a Honsal si el HCSO había tenido problemas con diputados que utilizan cámaras Flock “para rastrear a sus novias y novios”, refiriéndose a un oficial de la policía de Milwaukee que fue acusado penalmente el año pasado por utilizar la tecnología para vigilar a la persona con la que salía y a su ex.

“No”, respondió Honsal. “No hemos tenido violaciones de uso documentadas de nuestra política para ALPR, y nadie ha sido disciplinado por eso”.

La residente de McKinleyville, Hilary Mosher, habla durante el comentario público. | Captura de pantalla.

‘De-Flock Humboldt’

Casi todos menos dos de las tres docenas de personas que hablaron durante el comentario público expresaron su preocupación sobre el potencial de uso indebido de las cámaras ALPR y pidieron a la junta que ponga fin de inmediato al contrato de HCSO con Flock. Algunos hablantes sostenían carteles caseros que decían “De-Flock Humboldt” y “No hay distopía de IA”.

La residente de McKinleyville, Hilary Mosher, reconoció que las cámaras ALPR podrían haber “parecido una buena idea en su momento”, pero afirmó que Flock había cambiado su acuerdo inicial con el HCSO y ya no podía confiarse en ellos.

“Flock también anunció recientemente que lanzaron una Red Empresarial de Flock, un centro colaborativo diseñado para ayudar a las organizaciones del sector privado a trabajar juntas para resolver y prevenir delitos,” dijo Mosher. “Esto significa que las empresas privadas están creando listas de vigilancia, listas negras y bases de datos sobre personas comunes como tú y como yo. Recuerdo haber estado en una lista de vigilancia como manifestante contra la Guerra de Vietnam en mis días universitarios, y terminé teniendo que ir a la universidad en Europa en lugar de someter a mis vecinos, maestros, amigos, empleadores y familiares a la Inquisición del FBI, y eso fue antes de las cámaras de Flock.”

Mosher recalcó que “el ataque a las cámaras de Flock no es un ataque a la aplicación de la ley.”

Otros expresaron preocupaciones sobre el uso indebido de datos y la vulnerabilidad del sistema de Flock, lo cual ha sido discutido en un white paper escrito por un investigador de ciberseguridad y demostrado por el YouTuber Benn Jordan. Flock declaró en respuesta que “ninguna de las vulnerabilidades detalladas en el informe afecta la capacidad de nuestros clientes para llevar a cabo sus objetivos de seguridad pública.”

Un orador, que afirmó ser consultor de IA y un “alto objetivo político”, afirmó que podría usar un gran modelo de lenguaje para “hacer que el presidente Trump reciba una bala perdida del Servicio Secreto.” El supervisor del tercer distrito y presidente de la junta, Mike Wilson, interrumpió inmediatamente, desalentando cualquier referencia a la violencia.

La residente de Eureka, Pat Hansler, y varios otros hablantes expresaron su preocupación sobre el hecho de que los datos de Flock se compartan con las autoridades federales de inmigración, incluida la Oficina de Aduanas e Inmigración (ICE).

“Estoy muy molesta por esto debido al ambiente político actual,” dijo. “[Las fuerzas del orden] … pueden usar estas cámaras de Flock para empezar a mirar a ciudadanos regulares, no solo a migrantes o criminales, aunque sabemos que de todos modos lo hacen. … También quiero recordarles que ustedes trabajan para mí, ¿ok? Los votamos a ustedes. … Estamos hablando de vigilancia aquí, y espero que cumplan con su deber.”

Charles Blassingame, que indicó trabajar en las fuerzas del orden, fue uno de los dos oradores que hablaron a favor de las cámaras de Flock. Descartó las preocupaciones sobre la tecnología ALPR, señalando que si a las personas realmente les preocupa su datos personales, deberían desechar sus teléfonos celulares.

“Tengo que estar de acuerdo con lo que el alguacil y el subjefe de alguacil dijeron; los Flocks son herramientas muy útiles para resolver crímenes,” dijo. “Trabajo principalmente … en el Área de la Bahía [y] en LA, y así es como puedo cumplir mi trabajo utilizando Flock, encontrando personas y luego arrestándolas. Quiero decir, esto es crucial.”

‘Esta herramienta de vigilancia masiva claramente reduce la confianza pública.’

Honsal abordó algunas de las preocupaciones planteadas durante el comentario público. Sobre el tema de las búsquedas “vagas” en el portal de transparencia de HCSO y posibles violaciones de SB 34, Honsal dijo que sus diputados adjuntan números de casos a sus búsquedas, pero, por una razón u otra, los números no son visibles para el público. Los números son visibles en los registros de auditoría de HCSO, dijo, que son accesibles a través de una solicitud de Ley de Registros Públicos. Honsal dijo que trabajaría con Flock para actualizar la página.

Sobre el tema del almacenamiento de datos de Flock alojado en servidores de Amazon, Honsal dijo que estaría dispuesto a considerar otras opciones, incluido el almacenamiento en el sitio a través de un servidor local.

Honsal también disputó las afirmaciones hechas durante el comentario público de que no hay evidencia de que las cámaras de Flock hayan ayudado a reducir el crimen violento. “Oakland instaló 300 cámaras, - sí, eso es muchas cámaras - pero… redujo su delito violento en un 40%”, dijo. “Ese es un número real, y la gente de Oakland se está beneficiando de esas cámaras de Flock.”

El Outpost no pudo verificar esa cifra, aunque encontramos un informe de KTVU FOX que decía “las tasas de resolución de crímenes en Oakland han aumentado un 11% desde que se instalaron las cámaras en 2024, y que aproximadamente un tercio de los homicidios se resuelven utilizando los datos de Flock.”

Al preguntarle si tenía algo más que añadir, Braud reiteró que las cámaras de Flock son “simplemente herramientas para ayudarnos a hacer nuestro trabajo”, como las cámaras con las que llevan los agentes, las cuales describió como una “violación de mi privacidad”.

“Creo que es gracioso que la gente quiera [cámaras corporales], pero no quiera esto”, dijo.

Durante la deliberación de la junta, Madrone señaló la disparidad en el número de personas que hablaron a favor y en contra del uso de las cámaras de Flock y alentó a sus compañeros a tenerlo en cuenta.

“Espero que quizás pese mucho en ustedes que tanta opinión pública claramente está en contra del uso de esta herramienta de vigilancia masiva”, dijo. “Les he escuchado decir, Sheriff Honsal, que una de sus mejores herramientas es la confianza pública y la disposición del público a llamarlos, llamar a su departamento y denunciar crímenes y proporcionarles información cuando están tratando de resolver crímenes. … Creo que han logrado grandes avances para mejorar la confianza en muchos niveles. … ‘Esta herramienta de vigilancia masiva claramente reduce la confianza pública’.”

En un tenso intercambio sobre el tema de la jurisdicción, Madrone le preguntó a Honsal si creía que la Junta de Supervisores no tiene la autoridad para regular las cámaras de Flock en propiedad del condado.

Honsal | Captura de pantalla

“Creo que tengo la autonomía investigativa para colocar herramientas en todo el condado… a través del proceso normal,” dijo Honsal. “Si está en la carretera del condado, entonces tendría que pasar por el proceso de permisos del condado. Si está en una autopista estatal, eso pasaría por el proceso de permisos de Caltrans.

“Entonces, ¿no cree que tenemos la autoridad para establecer una política que no permita cámaras de Flock en propiedad del condado?”, preguntó Madrone.

“Tendrán que consultar con su asesor del condado para averiguar cuál es su autoridad. No voy a decirles cuál es su autoridad, señor,” dijo Honsal. “Lo que les estoy diciendo ahora mismo es que tenía la autoridad para instalar las cámaras legalmente, y lo que quieran hacer hoy aquí será decisión de ustedes y sus cuatro [compañeros].”

Wilson intentó interrumpir, pero Madrone mantuvo que estaba haciendo “preguntas muy importantes sobre la jurisdicción” e insistió. Le preguntó a Honsal si la junta desarrollara una política para no permitir el uso de cámaras de Flock en propiedades del condado, si él demandaría.

“No sé cómo sería su ordenanza, por lo que lo que tendrían que hacer es…crear algo, y luego mis abogados lo revisarían y verían si estaría justificado bajo la ley. … Esa es la separación de poderes, y así podemos ver eso, y podemos determinar lo que dice la ley.”

Después de otra interjección de Wilson pidiendo a los dos que eviten ataques personales, Madrone dijo que respetaba la autoridad de Honsal, pero lo animó a trabajar con la junta para “honrar las preocupaciones del público para mantener el más alto nivel de confianza pública que posiblemente podamos lograr en torno a la resolución de crímenes”.

Arroyo dijo que podía ver ambos lados del argumento, señalando que “varias cosas pueden ser verdaderas al mismo tiempo.”

Arroyo | Captura de pantalla

“Esto puede ser una herramienta importante para resolver crímenes, y también puede ser una preocupación muy seria sobre la privacidad que tienen las personas”, dijo. “Creo que ambas cosas pueden existir simultáneamente. … Creo que esta tecnología y las herramientas disponibles se están expandiendo muy rápidamente, y creo que es hora de que consideremos tener una forma de ordenanza que especifique cómo manejaremos las solicitudes para … instalación de aparatos de vigilancia en propiedad del condado o cómo se manejarán estas cosas en nuestro condado.”

Arroyo dijo que había encontrado una ordenanza del Condado de Santa Clara que establece estándares de uso y transparencia para la tecnología de vigilancia, la cual podría ser utilizada como plantilla para una ordenanza local si la junta decidiera seguir en esa dirección.

Arroyo también preguntó a Honsal acerca del residente de Westhaven que instaló una cámara Flock en la intersección de Westhaven Road y Scenic Drive. Él enfatizó que el HCSO “nunca ayudó a ningún ciudadano privado [a] poner una cámara Flock en propiedad del condado,” y dijo que en realidad fue Flock quien le informó sobre el dispositivo.

“Ellos la pusieron en propiedad del condado sin permiso,” dijo. “Creo que hay algo en marcha para que se retire tal como está. Esa persona se ofreció a compartir su información con nosotros, pero declinamos el acceso a su cámara. No pensamos que estaba en línea con para qué estábamos usando las cámaras y dónde las colocamos.”

Un poco más tarde en la discusión, el Director de Obras Públicas Tom Mattson pidió a la junta orientación sobre cómo manejar la situación de Westhaven y futuras solicitudes.

“Espero que el condado pueda llegar a algún tipo de acuerdo … sobre la colocación de estos elementos, que son técnicamente ilegales”, dijo, añadiendo que le había informado al propietario que no tomaría una decisión sobre la solicitud de un permiso de invasión hasta que la junta adoptara una política de dispositivos de vigilancia.

La cámara Flock vista desde Scenic Drive a través de Google Street View.

Durante sus comentarios, Bushnell dijo que las treinta y tantas personas que hablaron durante el comentario público representan “un porcentaje bastante pequeño” del condado entero. Aun así, dijo que podía entender las preocupaciones de privacidad y ser grabado.

Bushnell | Captura de pantalla

“Esa no es una sensación muy cómoda para nadie”, dijo. “También quiero reconocer que este mismo grupo de población requiere y desea que [los oficiales de policía usen] cámaras corporales, que… a veces se encienden mucho, ni siquiera cuando estás haciendo una parada o una llamada… Si eliminamos cámaras Flock, CHP tiene cámaras Flock en el Condado de Humboldt. No nos van a escuchar decir [que las quiten]”.

Bushnell dijo que estaba de acuerdo con Arroyo en que una política podría hacer que la gente se sintiera mejor y sugirió la idea de un comité ad hoc para redactar dicha política. Honsal dijo que estaría dispuesto a participar. 

Bohn fue en gran medida indiferente a las preocupaciones de privacidad del público, señalando que está “bastante desilusionado”. 

“No me molestan”, dijo refiriéndose a las cámaras Flock. “Tengo plena confianza en la oficina del sheriff… Hay 240 personas allá. ¿Confío en cada una de ellas? Hasta que rompan mi confianza, sí. Y alguien va a romper nuestra confianza allá, te lo garantizo. Lo vemos todo el tiempo en todos los departamentos, pero no sé si una cámara va a cambiar eso, arreglarlo o no arreglarlo, pero esta es una herramienta importante”.

En sus comentarios, Wilson hizo énfasis en la “diferencia fundamental” entre las cámaras corporales y la tecnología ALPR. “El movimiento para tener más cámaras corporales fue tanto para la protección del oficial como de las personas con las que interactúan”, dijo. “Eso es diferente a lo que vemos con una cámara Flock, porque es unidireccional”.

Wilson | Captura de pantalla

Wilson también expresó preocupación sobre cómo se gestiona los datos, uniéndose a los llamados para el almacenamiento en el sitio y una supervisión adicional. “Si vamos a seguir adelante con el uso de esta tecnología en el Condado de Humboldt, necesitamos supervisión”, dijo.  

A medida que la conversación se acercaba a las tres horas y media, Bushnell hizo una moción para dirigir al personal de Obras Públicas a crear una política para el uso de cámaras ALPR en la propiedad del condado. Hizo una segunda moción para crear un comité ad hoc para revisar las políticas de Flock y analizar posibles alternativas para el sistema ALPR de Flock, así como opciones de almacenamiento de datos en el sitio. Bushnell y Madrone servirían en el comité ad hoc junto con un representante de HCSO y un empleado de Obras Públicas. 

Madrone dijo que apoyaría ambas mociones si Bushnell estaba abierta a una enmienda amistosa a la primera que incluyera toda la tecnología de vigilancia en la propiedad del condado, no solo las ALPR. Ella estuvo de acuerdo.

Después de alguna discusión adicional, la junta votó 4-1, con Bohn en desacuerdo, en ambas mociones. Pero mientras la junta se preparaba para pasar al siguiente tema, Madrone propuso una tercera moción.

“Me gustaría hacer una moción para que dirijamos al personal a desarrollar una ordenanza que no permita la colocación de ninguna ALPR en la propiedad del condado, derechos de paso o instalaciones”, dijo Madrone.

“Espera, ¿no hicimos esto — no acabamos de hacer esto?” preguntó asombrado Wilson.

Madronedijo que quería llevar la acción un paso más allá “para eliminar esto de nuestra caja de herramientas”. La junta discutió brevemente la moción con el consejo del condado, pero murió por falta de un segundo. 

Madrone hizo otra moción para retirar “cualquier financiamiento” que la oficina del sheriff usaría para desplegar y mantener las cámaras Flock en la propiedad del condado en el próximo año fiscal, que comienza el 1 de Julio. Nuevamente, la junta discutió la moción, la cual recibió un segundo de Wilson. Sin embargo, no fue aprobada en una votación de 3-2.

Madrone hizo una última moción para retirar $21,000 del presupuesto del sheriff. Wilson describió la serie de mociones como “muy inusual”. Nuevamente, la moción murió sin recibir un segundo.