###

ANTECEDENTES:

• La Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt Parece Estar Violando su Propia Política y la Ley Estatal sobre Lectores Automáticos de Matrículas
• La Oficina del Sheriff de Humboldt Responde a Outpost Investigación Sobre Su Programa de Lectores Automáticos de Matrículas
• ’Un Clima de Miedo y Desconfianza’: Petición Insta al Sheriff de Humboldt y la Junta de Supervisores a Cancelar Contrato con Flock Safety Debido a Preocupaciones de Privacidad

###

En respuesta a la creciente preocupación sobre el uso de cámaras de lectura automática de matrículas (ALPR) de Flock Safety por parte de la Oficina del Sheriff del Condado de Humboldt, la Junta de Supervisores del Condado de Humboldt está dirigiendo al departamento a tomar medidas adicionales para mejorar la transparencia y prevenir el posible mal uso de la tecnología de vigilancia. 

La discusión de cuatro horas de la junta, que trató una amplia gama de problemas relacionados con tácticas modernas de vigilancia y intercambio de datos, se centró principalmente en el contrato de la HCSO con Flock Safety, una empresa con sede en Atlanta que proporciona tecnología ALPR a más de 5,000 agencias policiales y 1,000 empresas privadas en todo el país. Flock ha sido criticada en los últimos años, especialmente aquí en California, por permitir que agencias federales y de otros estados accedan a la información capturada por sus cámaras ALPR, lo cual viola la Ley del Senado 34. 

Finalmente, la junta votó 4-1, con el Supervisor del Primer Distrito, Rex Bohn, disintiendo, para formar un comité ad hoc que investigue alternativas a Flock Safety que permitan a la HCSO tener un mayor control sobre sus datos, los cuales están encriptados y almacenados en una nube alojada por Amazon Web Services. 

La junta aprobó una segunda moción para que el personal de Obras Públicas desarrolle una política que evite el uso privado de cámaras ALPR y otras tecnologías similares en los derechos de paso del condado. La moción se dio en respuesta a la noticia de que un residente de Westhaven había instalado una cámara de Flock en Westhaven Drive y Scenic Drive, justo al sur de Trinidad. (Explicaremos lo ocurrido con más detalle, más abajo.)

‘Esto no se trata de estar en contra de las fuerzas del orden’

Antes de adentrarnos en la discusión de la junta, un poco de antecedentes sobre cómo funcionan estas cámaras de lectura de matrículas. La tecnología ALPR utiliza cámaras de alta resolución para grabar y analizar las matrículas de los vehículos que pasan junto con la marca, modelo y color de cada automóvil, así como otros rasgos identificativos, como arañazos y abolladuras. ALPR no utiliza tecnología de reconocimiento facial, aunque sí emplea inteligencia artificial para transformar la imagen en caracteres alfanuméricos mediante el reconocimiento óptico de caracteres. 

Las imágenes y metadatos, que están “encriptados durante todo su ciclo de vida,” según Flock, se eliminan después de 30 días.

El Sheriff de Humboldt William Honsal implementó el programa ALPR del HCSO en abril de 2024. El departamento opera actualmente siete cámaras montadas permanentemente y dos dispositivos móviles ALPR en todo el condado, lo cual cuesta alrededor de $21,000 al año para operar. Las cámaras fueron adquiridas con fondos de subvenciones del Departamento de Seguridad Nacional.

Al comienzo de la discusión del martes, Steve Madrone, Supervisor del Quinto Distrito, explicó que presentó el punto del orden del día porque “muchos residentes de Humboldt están profundamente preocupados por el uso continuado de las cámaras de seguridad de Flock en nuestro condado.” 

Madrone | Captura de pantalla

“Todos queremos que nuestra oficina del alguacil tenga las herramientas necesarias para resolver delitos, [pero] la confianza pública requiere una supervisión real, no solo promesas,” dijo. “… Esto no se trata de estar en contra de las fuerzas del orden; se trata de asegurarse de que la tecnología de vigilancia poderosa se utilice de manera legal, transparente y con una rendición de cuentas significativa a la población que la financia. … La pregunta central sigue siendo: Cuando los datos y el registro de auditoría son controlados por un contratista privado, ¿cómo podemos decir honestamente a la gente de Humboldt que su privacidad está protegida?”  

Madrone expresó preocupaciones sobre el cumplimiento del HCSO con la SB 34, que, entre otras cosas, requiere que los operadores declaren su propósito cada vez que acceden a la información. Los registros de búsqueda se pueden ver en el portal de transparencia del HCSO, enlazado aquí.

“Los ayudantes de Humboldt continúan registrando casi cada búsqueda con razones vagas de una sola palabra, como … ‘investigación’ o ‘tráfico de drogas,’ mientras que los oficiales de la Patrulla de Carreteras de California documentan adecuadamente un caso específico o un número de llamada para cada consulta, lo cual es requerido por [SB] 34,” continuó. “Más preocupante [es que] todos estos datos viven en los servidores privados de Flock, y el sheriff no tiene acceso independiente a los registros completos de auditoría. Eso significa que cuando las agencias federales acceden a los datos de Humboldt, o cuando se realizan búsquedas sin justificación adecuada, nuestra oficina no tiene forma de saberlo.”

Hablando en la reunión del martes, Honsal dijo que se toma muy en serio el tema de la privacidad, pero destacó que la tecnología ALPR ha ayudado a la policía local a resolver “numerosos” delitos, incluidos casos de personas desaparecidas y homicidios, que de otro modo podrían haber quedado sin resolver.

“Tenemos problemas para mantener a nuestros agentes en la calle y asegurarnos de que haya un elemento de patrulla en la calle, le debemos a nuestra comunidad los mejores esfuerzos de investigación que posiblemente podamos realizar, y si eso implica tecnología, lo vamos a hacer”, dijo. “Creo que tenemos que mirar los hipotéticos aquí, pero también tenemos que mirar los hechos y saber qué realmente está ocurriendo al utilizar este uso de tecnología.”

Honsal reconoció que ha habido problemas con el intercambio de datos en el pasado, como se detalla en una investigación del Outpost del año pasado, pero dijo que su departamento ha “restringido las cosas” e impuesto límites adicionales sobre qué departamentos pueden acceder a los datos del condado. 

El subjefe Justin Braud, quien supervisa el programa ALPR, agregó que el HCSO ha creado memorandos de entendimiento (MOU) para el intercambio de datos con 22 agencias, incluida la Patrulla de Carreteras de California, agencias locales de aplicación de la ley y varios otros departamentos del alguacil del condado del norte de California. 

“Flock ha implementado salvaguardias que aseguran que todos los datos estén controlados por la agencia de origen,” dijo Braud. “Ahora hay opciones para evitar compartir con agencias federales o fuera del estado; actualmente estamos utilizando estas opciones restrictivas. Además, cada solicitud para compartir información con una agencia externa es revisada por el administrador asignado. … Se realiza una auditoría interna mensual para asegurar el cumplimiento dentro del HCSO y cualquier agencias con las que compartimos … y incluso ese intercambio es muy mínimo, a menudo solo permitiéndoles verificar la participación en un delito grave, un vehículo robado, una persona en peligro o un vehículo de una persona desaparecida.”

“Si es algo relacionado con un delito, tenemos que descargar esos datos en nuestra evidencia, que luego es asegurada por nosotros y bajo nuestro control, y Flock aún borra los datos,” continuó Braud, agregando que las cámaras ALPR “solo registran la placa y la descripción del vehículo” y no registran “características de los ocupantes” o “datos asociados con la placa”, como los registros del DMV.

Al igual que Honsal, Braud dijo que podía entender las preocupaciones de privacidad de la comunidad, pero enfatizó que las cámaras están colocadas en áreas públicas “donde no hay expectativa razonable de privacidad.”

“Odiaría pensar que alguien a quien aprecio o un ser querido podría haber sido salvado con avances tecnológicos como este, que mejoran nuestra capacidad para responder [y] investigar cosas,” dijo. “Si lo eliminamos solo por la preocupación de que podría ser mal utilizado, creo que hemos tomado más medidas que cualquier agencia de la que soy consciente en el estado de California para restringir el uso.”

Honsal intervino para señalar que el HCSO no es la única agencia de aplicación de la ley local que usa cámaras de Flock, refiriéndose a la CHP y al departamento de policía tribal de Blue Lake Rancheria. También elogió el éxito de su departamento al usar cámaras de Flock para localizar al sospechoso que robó la bandera del Orgullo de la bandera en la plaza del condado en 2024.

“Esos son los tipos de usos de [esta] tecnología que utilizamos aquí. … Quiero decir, ¿qué tal si tuviéramos esta tecnología cuando Karen Mitchell desapareció?” preguntó, refiriéndose a la adolescente de Eureka que desapareció en 1997. “Tenemos una descripción del vehículo de alguien que pudo haber secuestrado a Karen Mitchell, pero ese caso ha quedado sin resolver durante 35 [a] 40 años. … Si tuviéramos esta tecnología en ese entonces, entonces tendríamos algo en qué seguir, y eso es muy importante.”

Antes de profundizar en los comentarios públicos, la supervisora del Cuarto Distrito, Natalie Arroyo, preguntó sobre la jurisdicción y si la Junta de Supervisores incluso tiene la autoridad para decirle al HCSO cómo gasta su financiamiento. 

“La junta tiene control presupuestario sobre mi presupuesto general, pero la junta no tiene la capacidad de decirme cómo investigar el crimen y no puede interferir con mi elemento investigativo aquí en el condado,” dijo Honsal. “Si necesito una herramienta de investigación aquí que sienta que es importante y válida, puedo instalar esa herramienta de investigación, como lo hice con las cámaras ALPR.”

Bohn le preguntó a Honsal si el HCSO había tenido algún problema con los agentes que usaban cámaras de Flock “para rastrear a sus novias y novios,” refiriéndose a un agente de policía de Milwaukee que fue acusado penalmente el año pasado por usar la tecnología para vigilar a la persona con la que estaba saliendo, así como a su ex.

“No,” dijo Honsal. “No hemos tenido violaciones documentadas del uso de nuestra política para ALPR, y nadie ha sido disciplinado por eso.”

‘De-Flock Humboldt’

Casi todas las tres docenas de personas que hablaron durante los comentarios públicos expresaron preocupaciones sobre el posible uso indebido de las cámaras ALPR y urgieron a la junta a poner fin de inmediato al contrato de la HCSO con Flock. Algunos oradores sostenían carteles hechos a mano que decían “De-Flock Humboldt” y “No a la distopía de la IA”.

La residente de McKinleyville, Hilary Mosher, reconoció que las cámaras ALPR pueden haber “parecido una buena idea en su momento”, pero afirmó que Flock había cambiado su acuerdo inicial con la HCSO y ya no se les podía confiar.

“Flock también anunció recientemente que han lanzado una Red de Negocios de Flock, un centro colaborativo diseñado para ayudar a las organizaciones del sector privado a trabajar juntas para resolver y prevenir crímenes,” dijo Mosher. “Esto significa que las empresas privadas están creando listas de vigilancia, listas negras y bases de datos sobre personas comunes como usted y yo. Recuerdo haber estado en una lista de vigilancia como protestante de la Guerra de Vietnam en mis días de universidad, y terminé teniendo que ir a la universidad en Europa en lugar de someter a mis vecinos, profesores, amigos, empleadores y familia a la Inquisición del FBI — y eso fue antes de las cámaras de Flock”.

Mosher enfatizó que “el ataque a las cámaras de Flock no es un ataque a la aplicación de la ley”.

Otros expresaron preocupaciones sobre el uso indebido de datos y la facilidad para hackear el sistema de Flock, lo cual ha sido discutido en un documento escrito por un investigador de ciberseguridad y demostrado por el YouTuber Benn Jordan. Flock declaró en respuesta que “ninguna de las vulnerabilidades detalladas en el informe afecta la capacidad de nuestros clientes para llevar a cabo sus objetivos de seguridad pública”.

Un orador, quien afirmó ser consultor de IA y un “objetivo político alto”, afirmó que podría usar un gran modelo de lenguaje para “causar que el presidente Trump reciba una bala equivocada del Servicio Secreto.” El Supervisor del Tercer Distrito y Presidente del Consejo, Mike Wilson, intervino de inmediato, desaconsejando cualquier referencia a la violencia.

La residente de Eureka, Pat Hansler, y varios otros oradores expresaron su preocupación sobre que los datos de Flock se compartieran con las autoridades federales de inmigración, incluida la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).

“Estoy muy molesta por esto debido al ambiente político actual”, dijo. “[La aplicación de la ley] … puede usar estas cámaras de Flock para comenzar a observar a los ciudadanos comunes, no solo a los migrantes o criminales — y no deberían estar buscando a los migrantes, pero sabemos que de todos modos lo hacen. … También quiero recordarles [que] trabajan para mí, ¿de acuerdo? Votamos por ustedes. … Estamos hablando de vigilancia aquí, y espero que hagan su deber”.

Charles Blassingame, quien indicó que trabaja en la aplicación de la ley, fue uno de los dos oradores que hablaron a favor de las cámaras de Flock. Desestimó las preocupaciones sobre la tecnología ALPR, señalando que, si las personas realmente están preocupadas por sus datos personales, deberían desechar sus teléfonos celulares.

“Tengo que estar de acuerdo con lo que dijo el sheriff y el subjefe; los Flocks son herramientas muy útiles para resolver crímenes,” dijo. “Principalmente trabajo … en el Área de la Bahía y LA, y así es como puedo cumplir mi trabajo usando Flock, encontrando personas y luego arrestándolas. Quiero decir, esto es crucial”.

‘[This] mass surveillance tool clearly reduces public trust.’

Tras los comentarios públicos, Honsal abordó algunas de las preocupaciones de los oradores sobre las búsquedas “vagas” en el portal de transparencia de HCSO y posibles violaciones a la Ley SB 34. Honsal dijo que sus agentes adjuntan números de casos a sus búsquedas, pero, por una razón u otra, los números no son visibles para el público. Los números son visibles en los registros de auditoría de HCSO, dijo, los cuales son accesibles a través de una solicitud de Ley de Registros Públicos. Honsal dijo que trabajaría con Flock para actualizar la página. 

En cuanto a la cuestión del almacenamiento de datos de Flock en servidores de Amazon, Honsal dijo que estaría dispuesto a considerar otras opciones, incluido el almacenamiento en el sitio a través de un servidor local.

También Honsal refutó las afirmaciones hechas durante los comentarios públicos de que no existe evidencia de que las cámaras de Flock hayan ayudado a reducir la delincuencia violenta. “Oakland instaló 300 cámaras, — sí, eso es muchas cámaras — pero … redujeron su delincuencia violenta en un 40%”, dijo. “Ese es un número real, y la gente en Oakland se está beneficiando de esas cámaras de Flock.”

El Outpost no pudo verificar esa cifra, aunque encontramos un informe de KTVU FOX que decía que “las tasas de resolución de delitos en Oakland han aumentado un 11% desde que se instalaron las cámaras en 2024, y que aproximadamente un tercio de los homicidios se resuelven utilizando datos de Flock.”

Preguntado si tenía algo más que agregar, Braud reiteró que las cámaras de Flock son “simplemente herramientas que nos ayudan a hacer nuestro trabajo,” como las cámaras corporales, las cuales describió como una “violación de mi privacidad.”

“Me parece curioso que la gente quiera [cámaras corporales], pero no quiera esto,” dijo. 

Durante la deliberación de la junta, Madrone señaló la disparidad en el número de personas que hablaron a favor y en contra del uso de las cámaras de Flock e instó a sus compañeros a tenerlo en cuenta. 

“Espero que eso pese mucho en ustedes que claramente hay mucha oposición en cuanto al uso de esta herramienta de vigilancia masiva,” dijo. “He escuchado decir, Sheriff Honsal, que una de tus mejores herramientas es la confianza pública y la disposición del público a llamarte, llamar a tu departamento e informar sobre crímenes y proporcionarte información cuando intentas resolver crímenes. … Creo que has logrado avanzar mucho para mejorar la confianza en muchos aspectos. … [Esta] herramienta de vigilancia masiva claramente reduce la confianza pública.”

En un tenso intercambio sobre la cuestión de la jurisdicción, Madrone preguntó a Honsal si realmente creía que la Junta de Supervisores no tiene la autoridad para regular las cámaras de Flock en propiedad del condado. 

Honsal | Captura de pantalla

“Creo que tengo la autonomía investigativa para colocar herramientas en todo el condado … a través del proceso normal,” dijo Honsal. “Si está en la carretera del condado, entonces tendría que pasar por el proceso de permiso del condado. [Si] está en una autopista estatal, eso pasaría por el proceso de permiso de Caltrans.”

“Entonces, ¿no cree que tenemos la autoridad para establecer una política que no permita cámaras de Flock en propiedad del condado?” preguntó Madrone.

“Tendrán que hablar con su asesor del condado para averiguar cuál es su autoridad. No voy a decirles cuál es su autoridad, señor,” respondió Honsal. “Lo que les estoy diciendo en este momento es que tuve la autoridad para colocar las cámaras legalmente, y saben que lo que quieran hacer hoy estará en manos de ustedes y sus cuatro [compañeros].”

Wilson intentó interrumpir, pero Madrone mantuvo que estaba haciendo “preguntas muy importantes sobre la jurisdicción” y siguió adelante. Le preguntó a Honsal si la junta desarrollara una política para prohibir el uso de las cámaras de Flock en propiedad del condado, si él demandaría.

“No sé cómo sería su ordenanza, así que lo que tendrían que hacer es … crear algo, y luego mis abogados lo revisarían y verían si [sería] justificado bajo la ley,” dijo Honsal. “Esa es la separación de poderes, por lo que podemos ver eso y podemos averiguar qué dice la ley.”

Después de otra interjección de Wilson pidiéndoles a los dos que eviten los ataques personales, Madrone dijo que respetaba la autoridad de Honsal, pero le animó a trabajar con la junta directiva para “honrar las preocupaciones del público y mantener el más alto nivel de confianza pública que podamos en torno a la resolución de crímenes.”

Arroyo dijo que podía ver ambos lados de la discusión, señalando que “varias cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo.”

Arroyo | Captura de pantalla

“Esto puede ser una herramienta importante para resolver crímenes, y también puede ser una preocupación muy seria sobre la privacidad que las personas tienen,” dijo. “Creo que ambas cosas pueden existir simultáneamente. … Creo que esta tecnología y las herramientas disponibles se están expandiendo muy rápidamente, y creo que es hora de que consideremos tener alguna forma de ordenanza que establezca cómo vamos a manejar las solicitudes de … instalación de aparatos de vigilancia en propiedades del condado o cómo se manejarán estas cosas en nuestro condado.”

Arroyo dijo que había encontrado una ordenanza del condado de Santa Clara que establece estándares de uso y transparencia para la tecnología de vigilancia, la cual podría usarse como plantilla para una ordenanza local si la junta decidiera seguir en esa dirección.

Arroyo también preguntó a Honsal sobre el residente de Westhaven que instaló una cámara Flock en la intersección de Westhaven Drive y Scenic Drive. Él enfatizó que el HCSO “nunca ayudó a ningún ciudadano privado [a] poner una cámara Flock en propiedad del condado,” y dijo que fue de hecho Flock quien le informó sobre el dispositivo.

“Ellos la instalaron en propiedad del condado sin permiso,” afirmó. “Creo que algo se está haciendo para quitarla tal cual está. Esa persona se ofreció a compartir su información con nosotros, pero declinamos el acceso a su cámara. No pensamos que estuviera en línea con para qué estábamos usando las cámaras y dónde las poníamos.”

Un poco más tarde en la discusión, el Director de Obras Públicas Tom Mattson pidió a la junta una dirección sobre cómo manejar la situación de Westhaven y las solicitudes futuras.

“Espero que el condado pueda llegar a algún tipo de acuerdo … sobre la colocación de estos elementos, que técnicamente son ilegales,” dijo, agregando que había informado al propietario que no tomaría una decisión sobre la solicitud de un permiso de invasión hasta que la junta adoptara una política de dispositivos de vigilancia.

Durante sus comentarios, Bushnell dijo que las más de tres docenas de personas que hablaron durante los comentarios públicos representan “un pequeño porcentaje” de todo el condado. Aún así, dijo que podía entender las preocupaciones sobre la privacidad y ser grabado.

Bushnell | Screenshot

“Eso no es una sensación muy cómoda para nadie”, dijo. “Quiero reconocer también que este mismo grupo de población requiere y desea que los agentes de la ley usen cámaras corporales, que… se encienden mucho a veces, ni siquiera cuando estás haciendo una parada o una llamada…. Si quitamos las cámaras Flock, la Patrulla de Carreteras de California tiene cámaras Flock en el condado de Humboldt. No van a escucharnos decir [que las quiten].”

Bushnell dijo que estaba de acuerdo con Arroyo en que una política podría “hacer sentir mejor” a la gente y planteó la idea de un comité ad hoc para redactar dicha política. Honsal dijo que estaría dispuesto a participar.

Bohn fue en gran parte displicente con las preocupaciones de privacidad del público, señalando que está “harto como el infierno.”

“No me molestan,” dijo, refiriéndose a las cámaras Flock. “Tengo plena confianza [en la oficina del alguacil]…. Hay 240 personas allí. ¿Confío en cada uno de ellos? Hasta que rompan mi confianza, sí. Y alguien va a romper nuestra confianza allí, te lo garantizo. Lo vemos todo el tiempo en todos los departamentos, pero no sé si una cámara va a cambiar eso —arreglarlo o no arreglarlo—, pero esta es una herramienta importante.”

En sus comentarios, Wilson enfatizó la “diferencia fundamental” entre las cámaras corporales y la tecnología ALPR. “El movimiento para tener más cámaras corporales fue tanto para la protección del oficial como para las personas con las que interactúan,” dijo. “Eso es diferente a lo que vemos con una cámara Flock, porque es algo de una sola vía.”

Wilson | Screenshot

Wilson también expresó su preocupación sobre cómo se manejan los datos, uniéndose a los llamados para un almacenamiento en el lugar y una supervisión adicional. “Si vamos a avanzar con el uso de esta tecnología en el condado de Humboldt, necesitamos supervisión,” dijo.

Madrone hizo un último movimiento para sacar $21,000 del presupuesto del sheriff. Wilson describió la serie de movimientos como “muy inusual”. Una vez más, el movimiento murió sin tener un segundo.