Los oficiales de policía chocan con manifestantes dentro de Siemens Hall en Cal Poly Humboldt el 22 de abril. | Captura de pantalla de video de Ryan Hutson para Redheaded Blackbelt.
###
El choque de las fuerzas del orden con manifestantes pro-palestinos en Cal Poly Humboldt el 22 de abril reveló una falta de planificación y mando efectivos, según una revisión independiente realizada por OIR Group, la entidad con sede en Long Beach que actúa como Auditor de la Policía Independiente (“IPA”) de la Ciudad de Eureka.
Por supuesto, el Departamento de Policía de Eureka no fue la agencia principal que respondió a la manifestación en el campus — eso sería el propio Departamento de Policía Universitaria (UPD) de Cal Poly Humboldt, que no ha tenido, según nuestro conocimiento, su propia revisión independiente.
Pero el informe encargado por Eureka y presentado al público a principios de esta semana encontró que la planificación y la ejecución de la respuesta inicial de las fuerzas del orden dejaron mucho que desear.
“No hubo un Comando de Incidentes unificado claro, y no se realizaron planes de contingencia si las circunstancias cambiaban; por ejemplo, cómo responder si el tamaño de la multitud superaba la capacidad de las fuerzas del orden o si los manifestantes se volvían violentos,” señala el informe. “Los encargados no tuvieron en cuenta aspectos básicos de las operaciones en el campo, como cubrir todas las entradas a Siemens Hall, evitar ser rodeados y proporcionar un camino de movimiento seguro y claro para aquellos que salían voluntariamente y también para los arrestados.”
El informe también sugiere que la altercación violenta — video de la cual, incluyendo el golpe de una jarra de agua de un manifestante contra el casco de un policía, se volvió rápidamente viral — probablemente podría haberse evitado por completo.
“Según nuestra revisión de video y otra evidencia disponible, no hubo amenaza inmediata más allá del vandalismo de la propiedad de la universidad en el momento en que los oficiales se ubicaron en el vestíbulo, y no hubo necesidad urgente de intervención de las fuerzas del orden,” dice el informe de OIG.
La revisión de 26 páginas, que se puede descargar a través del enlace a continuación, ofrece un relato detallado de los eventos del 22 de abril en el campus junto con una lista de media docena de recomendaciones para el Departamento de Policía de Eureka.
El texto dice que aunque los manifestantes dijeron que su intención era realizar pacíficamente una “sentada” para protestar contra la guerra en Gaza, esas intenciones “pronto se vieron opacadas por la participación de algunos manifestantes en el vandalismo de la propiedad universitaria y su decisión de bloquear las entradas y salidas [de Siemens Hall], lo que llevó a la administración universitaria a solicitar una intervención de las fuerzas del orden.”
EPD fue una de varias agencias locales que respondieron a la solicitud de ayuda mutua de la universidad. Aproximadamente una hora después del inicio de la protesta, al parecer, el liderazgo de la universidad dio la orden para que las fuerzas del orden entraran en Siemens Hall y arrestaran a los manifestantes por allanamiento de morada.
Según el informe, las cosas se complicaron bastante rápido. Aunque el plan era entrar en Siemens Hall por una puerta trasera de arriba y empujar a los manifestantes hacia la puerta delantera, para ser arrestados por los agentes que los esperaban, UPD dirigió al equipo a través del patio principal hacia esa puerta delantera, donde aproximadamente 50 manifestantes se habían congregado con fuerza.
A medida que la multitud de manifestantes del exterior se apiñaba detrás del equipo de oficiales, vieron que el vestíbulo dentro de la entrada principal de Siemens Hall había sido bloqueado por gabinetes pesados, estanterías, escritorios y sillas. Esto fue una sorpresa para los oficiales de EPD porque UPD había informado que todas las barricadas habían sido retiradas, dice el informe.
“En este punto, el equipo de EPD reconoció que las fuerzas del orden estaban significativamente superadas en número”, continúa la reseña. “La misión tal como se describió inicialmente - arrestar a 30 manifestantes pacíficos - no era la situación real a la que se enfrentaban los oficiales de EPD en el lugar. … Además, los oficiales de EPD parecían ser el único equipo de respuesta equipado con escudos que eran necesarios para una gestión efectiva de multitudes.”
A medida que los oficiales reunidos afuera, los manifestantes les gritaban que se fueran, y algunos comenzaron a lanzar latas de comida sin abrir en su dirección.
“Otros comenzaron a saltar al unísono y a cantar en voz alta, diciendo ‘¡no te tememos!’”, dice el informe. “Un manifestante golpeó una jarra de agua vacía con un palo. Aún otros afirmaron que estaban llevando a cabo un ritual de oración que no podía ser interrumpido; uno se subió al mobiliario y quemó salvia mientras sostenía una concha de abulón.”
Se dieron dos órdenes de dispersión, pero con todo el ruido en la escena no está claro si los manifestantes pudieron escucharlas.
“Las imágenes de video desde todos los puntos de vista sugieren que los oficiales estaban en desventaja táctica, tanto en número como en fuerza”, dice el informe. Pero bajo la dirección de la universidad, avanzaron de todos modos. “El poder de la multitud era aparentemente más fuerte a medida que los oficiales perdían terreno casi inmediatamente. Aún así, los oficiales usaron sus escudos para seguir empujando hacia la multitud.”
Los manifestantes patearon, golpearon, escupieron y empujaron; los policías usaron sus bastones para dar piquetes y empujar mientras retrocedían. Un oficial golpeó a un manifestante en el torso con un puño cerrado. Las rodillas de una oficial cedieron cuando la empujaron contra un gabinete, y mientras permanecía en el suelo siendo asfixiada por la correa de la barbilla de su propio casco, un manifestante le golpeó repetidamente en la pierna derecha, según el informe. Ella contraatacó, “posiblemente pateando a un manifestante en la ingle.”
Nuevamente, el informe señala a la universidad y a UPD.
“[Un supervisor de EPD] expresó preocupaciones sobre la misión en varias ocasiones, incluida la preocupación por no tener un plan de arresto efectivo”, dice. “Mientras que UPD quería dar otra orden de dispersión y comenzar a mover o arrestar a la multitud en el patio, EPD y otros aconsejaron esperar.”
Desanimado, UPD solicitó un vehículo blindado y un equipo SWAT.
Los oficiales de EPD lograron retirarse, y para las 10:40 p.m. habían retirado todos los recursos del campus.
Dado que OIR Group es el auditor independiente de la Ciudad de Eureka, su lista oficial de recomendaciones está dirigida hacia la ciudad y su fuerza policial. Pero el análisis no perdona a UPD.
”Como organización líder, UPD era responsable de la planificación y el mando, y debería haber creado un Plan de Acción de Incidentes escrito (también conocido como Planes Operativos o “Planes de Ops”) para este evento,” dice el informe. Y finalmente, la revisión elogia a EPD como mucho más preparado y equipado que la fuerza de la universidad.
“El personal de comando de EPD tenía la experiencia (respaldada por su propia política de Asamblea de la Primera Enmienda) necesaria para resolver efectivamente la situación a corto plazo en el campus, y para desarrollar planes de operaciones efectivos para eventos relacionados que ocurrieron en las semanas siguientes,” dice el informe. “Aconsejamos que EPD utilice esta experiencia para liderar la región en el establecimiento de plantillas para Planes de Acción de Incidentes para eventos espontáneos.”
Tal vez sorprendente: El informe dice que EPD no tiene un acuerdo de ayuda mutua con socios regionales como UPD.
Las seis recomendaciones de OIR Group para EPD son las siguientes:
- “EPD should work with its regional partners to establish templates for Incident Action Plans for various types and sizes of events that provide general strategy and working tactics.”
- “EPD should work with its regional partners to establish a Mutual Aid Agreement and a regional training plan to ensure that all parties fully understand the contours of the Agreement.”
- “EPD should develop a formal critical or major incident review process that involves a meeting of Department leaders convened after a critical incident, in which a broad range of issues are considered and identified, and which results in clearly defined and documented action items with expectations for follow-up and effective feedback.”
- “EPD should engage with the other agencies who responded to Cal Poly on April 22 to facilitate a multi-agency debrief to discuss where improvements can be made in future responses.”
- “EPD should send at least one supervisor to obtain Mobile Field Force instructor certification in Field Force Operations. Once certified, this trainer should provide a Mobile Field Force training update to all personnel.”
- “EPD should add Mobile Field Force updates to its regular training schedule (while balancing competing training requirements and staffing challenges).”
En conclusión, el informe elogia a EPD por sus acciones durante estas circunstancias menos que ideales:
El papel de EPD en la respuesta policial a la protesta del 22 de abril en Cal Poly fue limitado y, al menos inicialmente, no asumió ninguna responsabilidad en la planificación y en el mando en escena. Los agentes y supervisores que llegaron primero a la Universidad se vieron envueltos en una tarea difícil con poco o ninguna posibilidad de éxito. Y según detallamos anteriormente, su uso de la fuerza para salir de esa situación fue medido y justificado.
Los agentes de policía arrestaron a 31 manifestantes durante las manifestaciones, aunque ninguno ha sido acusado de ningún delito. La fiscal del condado de Humboldt, Stacey Eads, declaró a través del Outpost la semana pasada que su oficina ha realizado su revisión inicial:
“Las decisiones finales están pendientes de una evaluación adicional y/o de la recepción de información adicional”, dijo por correo electrónico.
###
###
Foto de archivo de los incidentes del 22 de abril en Cal Poly Humboldt por Andrew Goff.
PREVIAM…
CLICK TO MANAGE