Tierras agrícolas en el fértil Valle del Eel River son irrigadas durante los meses secos a través de pozos que extraen del acuífero aluvial. Una demanda argumenta que esta extracción afecta negativamente el hábitat de peces en el río cercano. | Foto de Andrew Goff.

ANTERIORMENTE

###

En años extremadamente secos como 2014, cuando el nivel del agua en el Lower Eel River desciende tanto que en algunos lugares se va completamente bajo tierra, ¿tiene el Condado de Humboldt la responsabilidad de reducir la extracción de agua subterránea en la cuenca?

Una demanda presentada por Friends of the Eel River (FOER) dice que absolutamente sí. Compareciendo en la Corte Superior del Condado de Humboldt el viernes, el abogado de la organización de defensa ambiental, Michael Lozeau, argumentó que el condado ha fallado en considerar adecuadamente, y mucho menos proteger, los recursos de confianza pública en el río Eel durante finales del verano y principios del otoño. En esa época del año, los agricultores riegan sus cultivos con agua extraída del acuífero aluvial, empeorando aún más las condiciones en el cercano Eel, que sirve como hábitat crítico para el salmón Chinook, el salmón coho y la trucha arcoíris.

“Los deberes del condado bajo la doctrina de la confianza pública no se toman vacaciones en verano”, dijo Lozeau ante la jueza Kelly Neel. “Se aplica durante todo el año”.

La demanda de FOER, presentada por primera vez en 2022, se basa en una decisión judicial de 2018 en un tribunal de apelaciones de California en un caso en el condado de Siskiyou. La Fundación de Derecho Ambiental (ELF) había demandado a la Junta de Control de Recursos de Agua del Estado de California por el mismo tipo de situación, los efectos de bombear agua subterránea que alimenta un río navegable, en este caso el río Scott. La decisión del juez a favor de los demandantes marcó la primera vez que la doctrina de confianza pública se extendía para incluir el agua subterránea.

La doctrina de confianza pública, que tiene sus raíces en el derecho romano antiguo, es un principio legal que sostiene que ciertos recursos culturales y naturales están preservados para uso público. Aquí en California, el paraguas de protecciones de la confianza pública ha estado expandiéndose. Mientras la doctrina ha protegido durante mucho tiempo las aguas costeras de California y los ríos navegables, una decisión judicial histórica de la Corte Suprema de California en 1983 extendió las protecciones de la confianza pública a los arroyos tributarios que alimentan el Lago Mono. También estableció que grupos ciudadanos como FOER tienen legitimación para presentar demandas bajo la doctrina de confianza pública.

Recortemos hasta la resolución del condado de Siskiyou de 2018, que abrió la puerta a más demandas de confianza pública relacionadas con las aguas subterráneas. Justo el año pasado, por ejemplo, un tribunal de primera instancia descubrió que la ordenanza de pozo de aguas subterráneas del condado de Sonoma violaba la confianza pública al permitir un bombeo excesivo que secaba los arroyos, dañando el hábitat vital de los peces. Ha habido casos de confianza pública similares en los condados de Contra Costa, Napa y Kern. 

Scott Greacen, director de conservación de FOER, le dijo al Outpost que tales demandas son necesarias debido a la insuficiencia fundamental de la Ley de Gestión Sostenible de Aguas Subterráneas de California, una ley de 2014 que estableció un “marco” destinado a proteger a largo plazo los recursos hídricos del estado.

“SGMA fue muy aclamada como, ‘California finalmente está regulando las aguas subterráneas’”, dijo Greacen. “No lo hace.” 

En cambio, sostiene que la ley simplemente requiere que ciertas jurisdicciones locales, aquellas con cuencas críticas, altas y medias designadas, muestren “un espectáculo de regulación decente” de aguas subterráneas.

El Valle del río Eel ha sido clasificado como una cuenca de prioridad media, lo que molesta a muchos lugareños, incluidos los granjeros lecheros que a veces consideran que el agua debajo de su tierra es parte de su propiedad, y a Rex Bohn, supervisor del Primer Distrito del Condado de Humboldt, que argumentó que la designación era injustificada y las regulaciones adicionales innecesarias. 

De todos modos, el Departamento de Recursos Hídricos mantuvo su designación para el Valle del río Eel como de prioridad media, lo que obligó al Condado de Humboldt a desarrollar un Plan de Sostenibilidad de las Aguas Subterráneas (GSP) para la cuenca. 

Mapa de la Cuenca de Aguas Subterráneas del río Eel. | Imagen de County of Humboldt.

###

Greacen, durante nuestra entrevista, soltó un poco de sarcasmo sobre el documento resultante.

“Sorprendentemente,” expresó, “ese plan encontró que no hay ‘efectos indeseables’ del bombeo de agua subterránea.”

Aunque el Plan de Sostenibilidad de Aguas Subterráneas del Valle del río Eel del condado reconoce un vínculo entre el bombeo de agua subterránea y los flujos superficiales a lo largo de ese tramo del río, la demanda de FOER alega que el modelado en el que se basó el plan solo evaluó los impactos de las aguas subterráneas cuando los flujos del río estaban a 130 pies cúbicos por segundo (cfs) o más, no considerando los impactos durante los flujos estivales más bajos cuando los salmones se encuentran en las pozas esperando la lluvia.

En una entrevista telefónica el lunes, Alicia Hamann, directora ejecutiva de FOER, dijo que no es raro que los flujos en el Bajo Eel bajen por debajo de los 130 cfs hacia finales del verano, creando condiciones peligrosamente estresantes para los peces. En 2015, por ejemplo, salmones pre-desove recogidos de las pozas en el Río Eel inferior durante finales de verano e inicios del otoño se encontraron con daños en los ojos, cerebro y médula espinal.

El escrito de FOER cita el análisis del biólogo de pesquerías Dr. Gabriel Rossi, que concluye que las “obvias condiciones ambientales inhóspitas” en el Eel ese año, incluidos un flujo anémico, altas temperaturas, acreción algal y bajo oxígeno disuelto, pueden razonablemente vincularse a reducciones en los flujos superficiales causados por el bombeo de agua subterránea cercano durante esos tiempos secos.

“Y sabemos que tendremos tiempos impredecibles y más secos en el futuro”, dijo Hamann.

En marzo de 2023, seis meses después de que FOER presentara su demanda, la División del Condado de Salud Ambiental comenzó a realizar análisis de confianza pública para nuevos o reemplazos de permisos de pozos. Pero la demanda de FOER argumenta que debido a que estos análisis se basan en un GSP defectuoso, no considera los impactos en el Bajo Eel durante condiciones de bajo flujo.

La demanda de FOER no solicita un remedio específico al condado, un hecho que la jueza Neel señaló en la corte el viernes.

“¿Qué está pidiendo exactamente su cliente al tribunal?”, preguntó. Señaló que el condado no puede exactamente tener en cuenta “lo que probablemente sean muchos desvíos ilegales de agua para sitios de cultivo [de cannabis] no autorizados”, entonces, ¿qué quiere FOER? 

Lozeau, el abogado, dijo que están solicitando una orden para obligar al condado a cumplir con su deber de confianza pública “para considerar los efectos adversos del bombeo de aguas subterráneas en este tramo del Bajo Eel [durante] este período de tiempo … en particular durante los años secos críticos.”

Hamann lo expresó de otra forma durante nuestra entrevista telefónica: “Estamos pidiendo al condado que haga algo,” dijo. “Solo queremos algo más que nada, que es lo que han estado haciendo.”  

Luego, con un tono de confianza, agregó: “Después de ganar este caso, iré felizmente al condado con muchas ideas para soluciones que pueden implementar.”

El tramo principal inferior del Eel desconectado en agosto de 2014, como se ve en esta fotografía aérea de David Sopjes.

La defensa del condado

En la corte el viernes, el condado estuvo representado por Christian Marsh, un abogado ambiental y de uso de la tierra de la firma de San Francisco Stoel Rives, LLP. Acompañándolo en la mesa de la defensa estaba el Director Adjunto de Servicios Ambientales del Condado de Humboldt Hank Seemann, con miembros del consejo del condado sentados en la galería detrás de ellos.

En respuesta a los comentarios iniciales de Lozeau, Marsh dijo que él, sus clientes y sus expertos “discrepan vehementemente” con la conclusión de que el bombeo de aguas subterráneas —en lugar de sequías severas, desvíos de aguas superficiales u otros factores hidrológicos— tiene una influencia sustancial en los flujos de agua en el Eel. 

“La afirmación de FOER es especulativa y confunde correlación con causalidad”, dice el escrito de oposición del condado. 

Ese documento también argumenta que el condado ha considerado adecuadamente la doctrina de fideicomiso público a través de su desarrollo y adopción de un GSP, sus análisis individuales para permisos de pozos y su uso de modelado científico para evaluar los impactos en la migración de salmones. Los salmones se adaptan a circunstancias cambiantes, dijo Marsh antes del juez Neel, señalando que cuando el río se desconecta como lo hizo en 2014, los peces simplemente esperan su migración río arriba hasta que las condiciones sean adecuadas.  

Uno de los biólogos expertos del condado, el Dr. Charles Hanson, encontró que los salmones originarios del río Eel “han evolucionado una sincronización” entre la migración río arriba de adultos y las señales ambientales asociadas con las lluvias otoñales.

Además, el condado argumenta que las sequías recientes severas ni siquiera pueden haber tenido impactos negativos significativos en el salmón Chinook. Su escrito judicial señala que el número de salmones Chinook que “migraron con éxito río arriba a través de la Estación de Peces de Van Arsdale en 2014, 2015 y 2021 no pareció ser estadísticamente menor que en años más húmedos, probablemente debido a eventos fuertes de lluvia de otoño.”

Además, Marsh argumentó, no ha habido un “evento desencadenante” para demandar —ninguna acción específica, como la emisión de un permiso de pozo, que violó la doctrina del fideicomiso público. 

Además, su escrito argumenta, la mayoría de los pozos que extraen del acuífero aluvial del valle fueron instalados hace décadas, lo que significa que FOER no tiene derecho a ningún alivio del tribunal.

El informe también señala el papel activo del condado en trabajar para desmantelar el Proyecto Potter Valley de Pacific Gas & Electric, una instalación hidroeléctrica con presas y túneles que desvían agua del río Eel a la cuenca del río Russian. PG&E recientemente presentó su solicitud para rendir su licencia y desmantelar la instalación, lo que “restaurará un río Eel de flujo libre y restablecerá el paso de peces a hábitats aguas arriba”, señala el informe del condado.

Hamann dijo que si bien eso es cierto —y la eliminación de la presa ha sido el principal objetivo de su organización desde su inicio— ella y los analistas expertos de FOER no esperan que resulte en cambios significativos en el flujo del río Eel.

“En este momento hacen un trabajo bastante bueno al reflejar el hidrograma natural”, dijo en referencia a las descargas estacionales de agua. Después de que las presas se retiren, FOER espera que algunas alturas sean mayores y algunas bajas más bajas, lo que no aliviará las condiciones inhóspitas para los salmónidos durante la temporada seca.

El informe de FOER señala que las poblaciones de salmón del río Eel están aproximadamente al 5% o menos de sus abundancias históricas.

Hamann desacreditó los argumentos de defensa del condado, señalando que su propio modelado científico reconoce una conexión hidrológica entre el bajo río Eel y su acuífero aluvial circundante. Dijo que el condado tiene el deber “continuo” de considerar cualquier impacto adverso en la confianza pública y reiteró que el condado de Humboldt aún no ha analizado los impactos del bombeo de agua subterránea en el valle del río Eel durante los meses de verano.

Preguntado para comentar, Seemann declinó en nombre del condado debido al estado pendiente de decisión del caso.

Después de escuchar a ambas partes exponer sus argumentos el viernes, la jueza Neel dijo que tomará el asunto en consideración. Tiene 90 días para emitir un fallo.

###

DOCUMENTOS