###

La polémica ordenanza de campamentos de personas sin hogar en Eureka está muerta. 

Después de tres horas y media de comentarios públicos en otra maratónica reunión del Ayuntamiento de Eureka, el consejo votó 3-2, con los concejales Scott Bauer y Kati Moulton en contra, para rechazar una ordenanza que habría aumentado las sanciones para algunas personas que viven en campamentos de personas sin hogar no autorizados y habría elevado ciertos delitos de infracciones a misdemeanors. 

La ordenanza ya descartada — vinculada aquí — era una versión simplificada de dos políticas municipales existentes que restringen el acampar, sentarse, acostarse y merodear ilegalmente en espacios públicos. La propuesta buscaba redirigir a los infractores a servicios rehabilitativos basados en la comunidad, en lugar de la cárcel, a través del programa de Justicia Alternativa Policial de la ciudad (LEAD). Las penas podrían haber resultado en un año de cárcel o una multa de hasta $1,000. 

En los meses desde que fue presentada por primera vez al consejo, la ordenanza ha recibido duras críticas de los defensores de las personas sin hogar y aliados que argumentaron que la ordenanza “centrada en la policía” causaría un daño indebido a los miembros de la comunidad sin hogar y crearía barreras adicionales para la vivienda y los servicios de apoyo. Los partidarios de la ordenanza esperaban que tuviera el efecto contrario al dirigir a las personas que luchan contra el abuso de sustancias fuera de la calle y hacia el tratamiento.

Un poco de antecedentes: El consejo municipal analizó por primera vez la ordenanza consolidada durante una agotadora reunión de siete horas y media el 18 de marzo que incluyó horas de testificación pública apasionada. En esa reunión, el consejo instruyó al personal a formar un grupo de trabajo con partes interesadas locales y personas con experiencia vivida, incorporar sus comentarios en la ordenanza y volver a discutirla en algún momento en un futuro cercano. 

La ordenanza modificada regresó antes de lo esperado por instigación de Bauer, quien, en la reunión del 15 de abril del consejo, expresó su preocupación de que el consejo continuara “pasandole la pelota… por un largo y aparentemente interminable camino”.

Antes de la reunión de anoche, una gran multitud se congregó en el Ayuntamiento de Eureka para protestar contra la ordenanza, portando pancartas que pedían “CONFIANZA NO MULTAS” y “VIVIENDA NO ESPOSAS”, entre otras. La multitud fue recibida por varios agentes de policía mientras la gente entraba en el Ayuntamiento y subía las escaleras hacia las cámaras del consejo en el segundo piso, donde varios agentes de policía más estaban charlando. El Jefe de Bomberos de Humboldt Bay, Tim Citro, ayudó a las personas a encontrar asientos y dirigió a la gente a la sala de visualización de desbordamiento cuando todos los asientos estaban ocupados.

Hablando a través de Zoom, el Administrador de la Ciudad de Eureka, Miles Slattery, presentó los cambios en el proyecto de ordenanza, que aclaran ciertos aspectos del programa LEAD. La ordenanza modificada incluye requisitos adicionales de informe y señala que el programa LEAD sería administrado por profesionales de salud mental y trabajo social, no por agentes de la ley.

“El programa LEAD se limita a 10 participantes activos y 10 individuos en lista de espera en cualquier momento”, explicó Slattery. “Cuando se alcanza la capacidad, el personal de LEAD se comunicará con el personal de EPD, el sargento o su designado para suspender temporalmente las referencias y la aplicación de esta ordenanza excepto en circunstancias pendientes o de urgencia. … El objetivo de LEAD es intervenir antes de involucrarse en cualquier sistema judicial, ya sea un abogado, un juez o una sala de audiencias.”

Slattery enfatizó que la ordenanza apuntaría a individuos problemáticos, no a todos los residentes de los campamentos. “[Esto es] una herramienta para abordar a esos miembros de la comunidad, una población muy pequeña de miembros de la comunidad [que] no están aceptando esos servicios y ayudarles a darse cuenta de que lo que están haciendo no es bueno para ellos ni para la comunidad”.

“¿Según quién?” alguien gritó desde la audiencia, lo que provocó que la alcaldesa Kim Bergel pidiera a los asistentes ser respetuosos y esperar su oportunidad para hablar. Varias veces durante la reunión, la audiencia silenció a los funcionarios de la ciudad a mitad de frase con abucheos y burlas, riendo cuando Slattery destacó la importancia de tomar un enfoque compasivo para abordar la falta de vivienda.

Slattery proporcionó una descripción general de los programas y servicios dirigidos por la ciudad, añadiendo que la ciudad ha ayudado a realojar a 230 personas en los últimos cinco años. La ciudad recientemente abrió el Sitio de Crowley, un proyecto de vivienda transicional tan esperado en Hilfiker Lane, que suministrará 33 unidades de viviendas modulares con baños, cocinas y instalaciones de lavandería compartidas para personas que viven en campamentos en el cinturón verde a lo largo del Sendero Hikshari’. 

“Tenemos al administrador de la propiedad en el sitio, y estamos empezando a inscribir a los inquilinos allí de cinco en cinco,” dijo Slattery. “Continuaremos inscribiendo hasta que alcancemos la capacidad. Como hemos discutido anteriormente, hemos estado estableciendo una lista de espera para las personas a lo largo de ese segmento de sendero que están en esa lista de espera, y comenzarán a ser inscritos en el programa.” 

La ciudad también está trabajando con Betty Chinn para reubicar Betty’s Blue Angel Village desde su ubicación actual en Washington Street a una propiedad más grande para facilitar otras 40 unidades, duplicando la capacidad.

“La Fundación Betty Kwan Chinn está recibiendo una donación para reemplazar los contenedores que están allí en el sitio,” dijo Slattery. “Reubicarlos en otra ubicación permitiría 40 unidades más del principio de vivienda primero, un espacio de muy bajo acceso para individuos.”

Al final de su presentación, Slattery compartió dos historias de individuos anónimos con campamentos especialmente persistentes y una historia de comportamiento violento que él creía que habría podido beneficiarse del programa LEAD. También leyó cartas enviadas por Chinn y Bryan Hall, director de la Misión de Rescate de Eureka, ambos expresando su apoyo a la ordenanza.

“Necesitábamos ayudar [a la comunidad sin hogar], trabajar con ellos y apoyarlos para que tengan una mejor calidad de vida,” decía la carta de Chinn. “Realmente confío en esta propuesta y creo que es necesaria ahora. Cuando necesito ayuda, cuando necesito a alguien, cuando necesito que aparezca un profesional, el equipo CARE aparece; eso es lo que necesito. … Realmente espero que la gente apoye esto.”

En su carta, Hall relata su experiencia personal con la recuperación, señalando que su arresto fue “lo mejor que le ha pasado”.

“Quiero ser claro, no apoyo castigar a nadie que esté luchando,” escribió Hall. “Muchas de las personas que viven en las calles afuera de nuestra instalación no quieren entrar. No es porque no haya espacio, es porque tenemos estándares. … Aunque esto pueda parecer una postura dura para algunos, es algo que sostenemos porque creemos en la curación, no en el habilitamiento. Creemos que la recuperación comienza con la responsabilidad.”

‘No me siento cómodo con que sea tan vago.’

Al responder a preguntas del consejo, el Miembro del Consejo G. Mario Fernández hizo una serie de preguntas sobre programas existentes y planes futuros para aumentar el espacio de refugio y el acceso a servicios en Eureka. Respondiendo a una pregunta sobre la proporción de trabajadores de extensión a personas sin hogar, Slattery dijo que el equipo Uplift de la ciudad tiene dos trabajadores de extensión a personas sin hogar a tiempo completo y cuatro trabajadores a tiempo parcial, lo que provocó risas en la multitud. 

“Hay otros trabajadores que están haciendo esto,” continuó Slattery. “Estimamos que alrededor del 80 por ciento de la población que no tiene refugio participa en el programa de comedores, por lo que una buena parte de su tiempo se concentra allí, así como en el campo y donde estén. Hay un conteo Punto en el Tiempo … que estima que hay 600 personas sin refugio [en Eureka]. Puedo asegurarles que no hay 600 personas sin refugio. Hacemos encuestas cada dos años con un encuentro real y haciendo frente a esas personas sin refugio, y han oscilado entre 180 y un poco más de 220 personas.”

“Eso es porque se están escondiendo,” alguien gritó desde la audiencia.

During a particularly testy exchange, Fernandez asked Slattery to explain how the city’s public spaces are unsafe and how the community would benefit from the ordinance. Slattery pointed to the anonymous account of John Doe that he had shared “clearly demonstrates that the amount of assaults going on down there is unsafe.” Fernandez pushed back, asking why John Doe wasn’t arrested. 

“Because there weren’t people, as I stated in the memo, who were willing to file charges. When these things happen and somebody’s hit with a metal bar and somebody’s arm gets broken, that person whose arm got broken wasn’t willing to press charges,” Slattery said, adding that one of the local volunteer trail steward groups no longer provides clean-up services out of safety concerns. “Whether it’s a perception or reality … or whether it’s just uncleanliness, they don’t feel safe.”

Fernandez noted there are “other public nuisance laws in place regarding smell, taste, etc,” and asked why, if the pervasive issue is violence, the ordinance is focused on homeless encampments rather than enforcement and reporting. “How does camping get rid of John Doe?”

“Because we can remove him … from the area where he’s causing the problem,” Slattery said, emphasizing again that many of the people living in the encampment near St. Vincent de Paul’s dining facility are reluctant to report violence to the police. “The idea would be, look, dude, you can’t be here anymore, and we’re going to arrest you under this [ordinance] — and not for violence, because nobody’s going to file charges against you — and remove him from the area that he’s causing that problem.”

Councilmember Renee Contreras-DeLoach sought clarity on what qualifies as “outstanding or exigent circumstances” in which someone would be admitted to the LEAD program when it’s at capacity. EPD Chief Brian Stephens said “exigent circumstances” referred to “anything that threatens public safety” and requires an immediate response from law enforcement.

“It can be an issue on the trail where we have an encampment that is creating a safety issue, where we get complaints that people are being threatened, or something that doesn’t quite fit or fall into probable cause for a crime but it’s unsafe for folks to use the trail,” Stephens continued. “That’s something we need to address immediately because of the number of complaints we’re getting. We can use [the ordinance] at that point, based on the discretion of the sergeant, to resolve that public safety issue.”

Contreras-DeLoach said she could understand the spirit of his sentiment, but felt the ordinance should include clearer language. 

“In order to enforce something, it has to [have] clarity, and it doesn’t seem that there is a real fine point on what’s going to be considered,” she said. “It’s going to be something that is interpreted there in the moment of what they consider it, and I’m not comfortable with it being so vague.”

Chief Stephens attempted to explain further, noting differences between the letter of the law and the spirit of the law. While the letter of the law may state that it is illegal to jaywalk and anyone who does so is subject to a ticket, police officers rarely do so, and most often let people off with a warning, he said. 

Contreras-DeLoach also asked how the ordinance and LEAD Program would benefit people. Chief Stephens emphasized that the hope is to get people into assistance programs and “where we want them to be, and that’s not in jail.”

“It’s not that the charge goes forward and they’re automatically going to either face the fine or jail time,” he continued. “There are other options through probation … it just comes from a different avenue, which we have no control over. That’s the issue with sending [these cases] to the district attorney’s office versus dealing with it in-house is we lose that control over those resources when it goes to the district attorney’s office.”

At one point in the discussion, Councilmember Leslie Castellano said she was stuck on “the idea that we are creating or reestablishing a misdemeanor in order to address a problem in the DA’s office with prosecuting other existing crimes,” and asked if the city was working with the county on solutions.

Slattery emphasized again that the “main impetus” behind the ordinance was to give staff a tool to deal with problematic encampments and violent individuals. 

Jacob Rosen, the city’s managing mental health clinician, added that the LEAD program is meant to prevent someone from being referred to the DA’s in the first place. 

“Al implementar la desviación de pre-reservas o desviación previa al arresto, podemos pasar por alto todo ese sistema”, dijo. “Un impacto positivo de eso es que aliviaría algo del impacto en la DA. Sin embargo, esto nos da la capacidad de trabajar directamente con los clientes, y es una mejor calidad de atención. … Podemos ir directamente desde el contacto de aplicación y crear otra fuente de referencia.”

‘Por favor, no nos hagan esto.’

A medida que el consejo concluía sus preguntas antes del período de comentario público, Fernández pidió “claridad y comprensión” sobre el comunicado de prensa emitido por la ciudad la semana pasada que anunciaba que el comentario público sobre la ordenanza se limitaría a tres horas. Preguntó si la llamada fue emitida por el alcalde Bergel, señalando que el consejo no había opinado sobre el tema. Ella confirmó que fue la que hizo la llamada.

“Entonces, siendo ese el caso, me gustaría apelar la decisión de la alcaldesa”, dijo Fernández, haciendo una moción en ese sentido, que fue secundada por Contreras-DeLoach.

Moulton pidió un rápido conteo de asistentes, que fue de aproximadamente 230 personas, incluyendo a aquellos en Zoom. “Así que son 11 horas y media si todos reciben tres minutos”, dijo. “Hemos escuchado ocho horas de comentario público sobre este tema antes … y necesitamos entrar en el proceso real.”

Después de un poco de discusión adicional, el consejo votó 3-2, con Bauer y Moulton en desacuerdo, para eliminar el límite de tres horas, lo que provocó aplausos de la multitud. 

De todas formas, algunos miembros del consejo no estaban contentos con la perspectiva de 11 horas de comentarios públicos, incluida Castellano, quien dijo que debía estar en Sacramento a mediodía del día siguiente. Ella hizo una moción para permitir cuatro horas y media de comentarios públicos, que fue secundada por Bauer. La moción fue aprobada 4-1, con Fernández en desacuerdo.

Contreras-DeLoach planteó la idea de limitar a cada orador a un minuto para que todos tuvieran la oportunidad de hablar, lo que fue secundado por Bauer. La moción fue aprobada 4-1, con Fernández en desacuerdo.

La gran mayoría de los oradores en la reunión de anoche instaron al consejo a rechazar la ordenanza debido a que criminalizaría la falta de vivienda. 

Un hombre, que solo se identificó como Ray, dijo que ha estado sin hogar durante 25 años y está recién sobrio. Hizo un llamado al consejo para negar la ordenanza y ofrecer más compasión a las personas que viven en las calles. 

“Sabes, lo más difícil de eso es encontrar personas que estén dispuestas a verme como un ser humano … y no tener personas que me vean como un animal”, dijo, añadiendo que algunos de los refugios locales son demasiado selectivos en su proceso de admisión. “A veces están pateando a la gente por cosas pequeñas … y sé que algunas personas simplemente no quieren tener que lidiar con ciertas reglas o pautas, pero solo quieren ser aceptadas en una ducha o baño”.

“Si te sientas y hablas con algunos de ellos, muchas veces tienen una conversación coherente contigo”, continuó. “¿Por qué? Porque los trataste como humanos. … Solo tomaste ese momento para decir, ‘Hola, ¿cómo estás?’ y realmente lo sentiste.”

Otra mujer llamada Crystal describió su experiencia viviendo en un campamento y pidió al consejo tener empatía por personas que “no pueden caminar la línea” de la forma en que la sociedad espera que lo hagan. 

“Tal vez alguien tiene un pie roto o alguien tiene algunos tics o lo que sea. No todos podemos caminar por la misma línea”, dijo. “No deberíamos meter a todos en el mismo saco e intentar condenarnos por solo una o dos personas que la están pasando mal, que no saben cómo expresarse en público o con las personas. Por favor, no nos hagan esto. … Ayúdennos. No nos condenen ni nos pongan en la cárcel. Solo ayúdennos.”

Decenas de otros oradores hicieron eco del mismo sentimiento, pidiendo al consejo que proporcione campamentos autorizados y aumente el acceso a baños y duchas públicas, no un aumento en la aplicación que podría poner en riesgo a las personas vulnerables.

Los comentarios públicos terminaron cuando la reunión se acercaba a la marca de las cinco horas y media. Castellano rápidamente hizo una moción para negar la ordenanza, que simultáneamente fue respaldada por Contreras-DeLoach y Fernández. 

Antes de votar sobre el tema, Castellano leyó en voz alta una declaración preescrita detallando sus reflexiones sobre la ordenanza y su “profunda responsabilidad con la comunidad”.

“Voto en contra de esta posición porque creo que somos capaces de cambiar los sistemas en los que participamos”, dijo. “¿Por qué, de otra manera, yo, una artista y organizadora comunitaria, me postularía para un cargo y sería elegida por la gente de Eureka? … Quiero reconocer el trabajo del personal por traer este tema ante nosotros para su consideración. Reconozco e intento hacer algo para cambiar la vida de las personas, pero creo que esta estrategia erosionará la confianza necesaria para construir un cambio duradero, teniendo solo éxitos limitados”.

En su declaración final, Fernández dijo que todavía no podía identificar el elemento compasivo de la ordenanza, agregando que es incongruente con acciones previas del consejo, incluida su decisión de declarar a Eureka una Ciudad Santuario.

“Dado que nuestras leyes a menudo están [destinadas] a garantizar la seguridad pública y mitigar y disuadir el comportamiento, cuestiono la necesidad y la creencia de que esta ordenanza disuada el comportamiento de campamento, dado que el comportamiento no es generalmente un desprecio alegre o una mala conducta”, dijo. “Más bien, proviene de condiciones económicas. La falta de vivienda no es un comportamiento, es una condición ambiental y social que no se puede regular fácilmente con multas en la cárcel”.

Contreras-DeLoach dijo que ella también había experimentado la falta de vivienda en su vida y sintió que la ordenanza propuesta inadvertidamente “apuntaría al estatus, no a la conducta”.

“Juré que si alguna vez estuviera en algún tipo de posición de poder, defendería a los débiles”, dijo. “También he sido sin hogar. Crecí en la pobreza. No estoy empobrecida ahora, y gasto mis recursos y mi tiempo tratando de ayudar a otras personas. … Mi compromiso se extiende hasta aquí, y es por eso que he tomado mi decisión”.

Moulton enfatizó la importancia de responsabilizar a las personas por sus acciones, pero sintió que la ordenanza en sí nunca debería haber sido presentada al consejo.

“Esta es una mala ordenanza. Debería reescribirse, pero no es una herramienta completamente inútil”, dijo. “Esta ordenanza no estaba lista para ser publicada, y nunca debería haberse publicado en esta condición. Es demasiado amplia para lo que el personal nos trajo. … Sería ilegal, como muchos de ustedes han dicho, sentarse en una manta en un parque y comer un picnic con tus amigos. … Debería haber tenido responsabilidad escrita en ella, no para las personas que experimentan falta de vivienda, sino para las personas que toman las decisiones de juicio acerca de quién sería o no sería puesto en este sistema”.

Bauer repitió la declaración de Moulton y reconoció la falta de confianza en la autoridad. Sin embargo, sintió que algo debería hacerse. 

“Esta ordenanza no es perfecta, pero fue algo”, dijo. “Sigo pensando que deberíamos hacer algo, y espero que todos podamos aprender a confiar mutuamente en el futuro y confiar en nuestro gobierno, porque hay mucha falta de confianza en nuestro gobierno federal”.

El consejo votó 3-2, con Bauer y Moulton en desacuerdo, para negar la ordenanza. 

Al solicitar comentario adicional sobre lo que sucede a continuación, la Secretaria de la Ciudad Pam Powell confirmó que la “ordenanza está muerta”, agregando que el consejo no dio instrucciones para trabajar en ella en el futuro.