###

La polémica ordenanza sobre campamentos de personas sin hogar en Eureka ha sido desestimada. 

Tras tres horas y media de comentarios públicos en otra maratónica reunión del Concilio de la Ciudad de Eureka, el concejo votó 3-2, con los concejales Scott Bauer y Kati Moulton en desacuerdo, para negar una ordenanza que habría aumentado las sanciones para algunas personas que viven en campamentos de personas sin hogar no autorizados y habría convertido ciertos crímenes de infracciones a delitos menores. 

La ordenanza ahora desechada — enlazada aquí — era una versión simplificada de dos políticas existentes de la ciudad que restringen los campamentos, sentarse, acostarse y merodear ilegalmente en espacios públicos. La propuesta buscaba redirigir a los infractores a servicios rehabilitadores basados en la comunidad, en lugar de la cárcel, a través del programa de Diversion Alternativa de Aplicación de la Ley de la ciudad (LEAD). Las sanciones podrían haber resultado en un año de cárcel o una multa de hasta $1,000. 

En los meses desde que fue presentada por primera vez al concilio, la ordenanza ha recibido duras críticas de defensores de las personas sin hogar y aliados que argumentaron que la ordenanza “centrada en la policía” causaría un daño injusto a los miembros de la comunidad sin hogar y crearía barreras adicionales para la vivienda y los servicios de apoyo. Los partidarios de la ordenanza esperaban que tuviera el efecto contrario al dirigir a las personas que luchan contra el abuso de sustancias fuera de la calle y hacia el tratamiento.

Un poco de trasfondo: El concilio municipal examinó por primera vez la ordenanza consolidada durante una ardua reunión de siete horas y media el 18 de marzo que incluyó horas de apasionados testimonios públicos. En esa reunión, el concilio instruyó al personal para formar un grupo de trabajo con partes interesadas locales y personas con experiencia vivida, incorporar sus comentarios a la ordenanza y traerla de vuelta para su discusión en algún momento en un futuro cercano. 

La ordenanza modificada fue traída de vuelta antes de lo esperado por instigación de Bauer, quien, en la reunión del 15 de abril del concilio, expresó su preocupación de que el concilio continuara “pasando la pelota … por un largo y aparentemente interminable camino”.

Antes de la reunión de anoche, una gran multitud se reunió en el Ayuntamiento de Eureka para protestar la ordenanza, portando carteles que pedían “CONFIANZA NO MULTAS” y “VIVIENDA NO ESPOSAS”, entre otros. La multitud fue recibida por varios oficiales de policía mientras la gente entraba al Ayuntamiento y subía las escaleras hacia las cámaras del consejo en el segundo piso, donde varios otros oficiales de policía estaban charlando. El jefe de bomberos de Humboldt Bay, Tim Citro, ayudó a las personas a encontrar asientos y las dirigió a la sala de visualización adicional cuando todos los asientos estaban ocupados.

En su intervención a través de Zoom, el Gerente de la Ciudad de Eureka, Miles Slattery, presentó los cambios al proyecto de ley, los cuales aclaran ciertos aspectos del programa LEAD. La ordenanza modificada incluye requisitos de informes adicionales y señala que el programa LEAD será administrado por profesionales de la salud mental y del trabajo social, no por fuerzas del orden.

“El programa LEAD está limitado a 10 participantes activos y 10 personas en la lista de espera en todo momento”, explicó Slattery. “Cuando se alcance la capacidad, el personal de LEAD se comunicará con el personal de EPD, el sargento o su designado para suspender temporalmente las referencias y la aplicación de esta ordenanza excepto en circunstancias excepcionales o apremiantes. … El objetivo del LEAD es intervenir antes de involucrarse con cualquier sistema judicial, ya sea un abogado, un juez o un tribunal”.

Slattery enfatizó que la ordenanza apuntaría a individuos problemáticos, no a todos los que viven en campamentos. “[Esto es] una herramienta para abordar a esos miembros de la comunidad, una población muy pequeña de miembros de la comunidad que no están aceptando esos servicios, y ayudarlos a darse cuenta de que lo que están haciendo no es bueno para ellos ni para la comunidad”.

“¿Según quién?” gritó alguien desde la audiencia, lo que llevó a la alcaldesa Kim Bergel a pedir a los asistentes que fueran respetuosos y esperaran su oportunidad para hablar. Varias veces durante la reunión, la audiencia ahogó a los funcionarios de la ciudad a mitad de la frase con abucheos y risas cuando Slattery subrayó la importancia de adoptar un enfoque compasivo para abordar la falta de vivienda.

Slattery ofreció un resumen de los programas y servicios dirigidos por la ciudad, añadiendo que la ciudad ha ayudado a reubicar a 230 personas en los últimos cinco años. La ciudad recientemente abrió el Sitio Crowley, un proyecto de vivienda transitoria esperado desde hace tiempo en Hilfiker Lane, que suministrará 33 unidades de viviendas modulares con baños, cocinas y lavanderías compartidas a personas que viven en campamentos en la franja verde a lo largo del sendero Hikshari. 

“Tenemos al administrador de la propiedad en el lugar y comenzamos a inscribir a los inquilinos allí en grupos de cinco”, dijo Slattery. “Continuaremos inscribiendo hasta que lleguemos a la capacidad. Como hemos discutido anteriormente, hemos estado estableciendo una lista de espera para personas a lo largo de ese segmento de sendero que están en esa lista de espera, y comenzarán a ser inscritos en el programa”.

La ciudad también está trabajando con Betty Chinn para trasladar Betty’s Blue Angel Village de su ubicación actual en Washington Street a una propiedad más grande para facilitar otras 40 unidades, duplicando la capacidad.

“La Fundación Betty Kwan Chinn está recibiendo una donación para reemplazar los contenedores que están allí en el lugar”, dijo Slattery. “Trasladar esos a otra ubicación permitiría otras 40 unidades del principio de vivienda primero, espacios de muy bajo nivel de barreras para individuos”.

Al final de su presentación, Slattery compartió dos relatos de individuos anónimos con campamentos particularmente invasivos y un historial de comportamiento violento que él creía que podrían haberse beneficiado del programa LEAD. También leyó cartas enviadas por Chinn y Bryan Hall, director de Eureka Rescue Mission, ambos expresando su apoyo a la ordenanza.

“Necesitábamos ayudar a [la comunidad sin hogar], trabajar con ellos y apoyarlos para que tengan una mejor calidad de vida”, decía la carta de Chinn. “Realmente confío en esta propuesta y creo que es necesaria ahora. Cuando necesito ayuda, cuando necesito a alguien, cuando necesito que aparezca un profesional, el equipo CARE aparece; eso es lo que necesito. … Realmente espero que la gente apoye esto”.

En su carta, Hall relata su propia experiencia con la recuperación, señalando que su arresto fue “lo mejor que le ha pasado”.

“Quiero dejar claro que no estoy a favor de castigar a nadie que esté luchando”, escribió Hall. “Muchas de las personas que viven en las calles fuera de nuestras instalaciones no quieren entrar. No es porque no haya espacio, es porque tenemos estándares. … Aunque esto pueda parecer una línea dura para algunos, es una que mantenemos porque creemos en la curación, no en la habilitación. Creemos que la recuperación comienza con la responsabilidad”.

‘No me siento cómodo con que sea tan vago.’

Respondiendo a preguntas del concejo, el concejal G. Mario Fernández hizo una serie de preguntas sobre programas existentes y planes futuros para aumentar el espacio de refugio y el acceso a servicios en Eureka. Respondiendo a una pregunta sobre la proporción de trabajadores de alcance a personas sin hogar, Slattery dijo que el equipo Uplift de la ciudad tiene dos trabajadores de alcance a personas sin hogar a tiempo completo y cuatro trabajadores a tiempo parcial, lo que provocó risas de la multitud.

“Hay otros trabajadores que están haciendo esto”, continuó Slattery. “Estimamos que alrededor del 80 por ciento de la población que no tiene vivienda participa en el programa de servicio de comedor, por lo que una buena parte de su tiempo se concentra allí, así como en el campo y en donde están. Hay un recuento de Punto en el Tiempo… que estima que hay 600 personas sin hogar [en Eureka]. Puedo asegurarles que no hay 600 personas sin hogar. Realizamos encuestas cada dos años con un encuentro real y cara a cara con esas personas que no tienen refugio, y han oscilado entre 180 y un poco más de 220”.

“Es porque se están escondiendo”, alguien gritó desde el público.

Durante un intercambio especialmente tenso, Fernandez le pidió a Slattery que explicara cómo los espacios públicos de la ciudad no son seguros y cómo la comunidad se beneficiaría de la ordenanza. Slattery señaló la cuenta anónima de John Doe que había compartido “claramente demuestra que la cantidad de agresiones que ocurren allí abajo es peligrosa”. Fernandez preguntó por qué John Doe no fue arrestado.

“Porque no había personas, como dije en el memorándum, que estuvieran dispuestas a presentar cargos. Cuando estas cosas suceden y alguien es golpeado con una barra de metal y a alguien se le rompe un brazo, esa persona cuyo brazo se rompió no estaba dispuesta a presentar cargos”, dijo Slattery, y agregó que uno de los grupos locales de voluntarios de cuidado de senderos ya no brinda servicios de limpieza debido a preocupaciones de seguridad. “Ya sea una percepción o una realidad… o simplemente suciedad, no se sienten seguros”.

Fernandez señaló que existen “otras leyes de molestias públicas sobre olor, sabor, etc.”, y preguntó por qué, si el problema dominante es la violencia, la ordenanza está enfocada en los campamentos de personas sin hogar en lugar de en la aplicación e informes. “¿Cómo deshacerse de John Doe yendo de campamento?”

“Porque podemos sacarlo… del área donde está causando el problema”, dijo Slattery, enfatizando nuevamente que muchas de las personas que viven en el campamento cerca de la instalación de comedor de San Vicente de Paúl son reacias a reportar violencia a la policía. “La idea sería, mira, amigo, ya no puedes estar aquí, y te vamos a arrestar bajo esta [ordenanza] — y no por violencia, porque nadie va a presentar cargos contra ti — y sacarlo del área que está causando ese problema”.

La concejal Renee Contreras-DeLoach buscó claridad sobre qué califica como “circunstancias excepcionales o apremiantes” en las que alguien sería admitido en el programa LEAD cuando está a capacidad. El jefe de EPD, Brian Stephens, dijo que “circunstancias excepcionales” se refería a “cualquier cosa que amenace la seguridad pública” y requiera una respuesta inmediata de las fuerzas del orden.

“Puede ser un problema en el sendero donde tenemos un campamento que crea un problema de seguridad, donde recibimos quejas de que se está amenazando a las personas, o algo que no encaja o cae en la causa probable de un crimen pero es inseguro para que la gente use el sendero”, continuó Stephens. “Es algo que debemos abordar de inmediato debido al número de quejas que estamos recibiendo. Podemos usar [la ordenanza] en ese momento, basándonos en la discreción del sargento, para resolver ese problema de seguridad pública”.

Contreras-DeLoach dijo que podía entender el espíritu de su comentario, pero sintió que la ordenanza debería incluir un lenguaje más claro.

“Para hacer cumplir algo, tiene que [tener] claridad, y no parece que haya un punto fino real sobre lo que se considerará”, dijo. “Será algo que se interprete allí en el momento de lo que lo consideren, y no me siento cómoda con que sea tan vago”.

El jefe Stephens intentó explicar más, señalando diferencias entre la letra de la ley y el espíritu de la ley. Aunque la letra de la ley puede decir que es ilegal cruzar corriendo y que cualquiera que lo haga está sujeto a una multa, rara vez los agentes de policía lo hacen, y la mayoría de las veces dejan ir a las personas con una advertencia, dijo.

Contreras-DeLoach también preguntó cómo beneficiarían a las personas la ordenanza y el Programa LEAD. El jefe Stephens enfatizó que la esperanza es llevar a las personas a programas de asistencia y “donde queremos que estén, y eso no es en la cárcel”.

“No es que el cargo avance y automáticamente enfrenten la multa o el tiempo en la cárcel”, continuó. “Hay otras opciones a través de la libertad condicional… simplemente provienen de un camino diferente, sobre el que no tenemos control. Ese es el problema de enviar [estos casos] a la oficina del fiscal del distrito en lugar de resolverlo internamente, perdemos ese control sobre esos recursos cuando va a la oficina del fiscal del distrito”.

En un momento de la discusión, la concejal Leslie Castellano dijo que estaba atrapada en “la idea de que estamos creando o restableciendo un delito menor para abordar un problema en la oficina del fiscal de distrito con la persecución de otros delitos existentes”, y preguntó si la ciudad estaba trabajando con el condado en soluciones.

Slattery enfatizó nuevamente que el “principal impulso” detrás de la ordenanza era darle al personal una herramienta para lidiar con campamentos problemáticos e individuos violentos.

Jacob Rosen, el clínico de salud mental de la ciudad, agregó que el programa LEAD está destinado a evitar que alguien sea referido al fiscal de distrito en primer lugar.

“Al implementar la desviación de pre-reservas o la desviación de prearresto, podemos evitar todo ese sistema”, dijo. “Un impacto positivo de eso es que aliviaría parte del impacto en el DA. Sin embargo, esto nos da la capacidad de trabajar directamente con los clientes, y es una mejor calidad de atención. … Podemos ir directamente desde el contacto de cumplimiento y crear otra fuente de referencias.”

‘Por favor, no hagan esto con nosotros.’

Al terminar el consejo sus preguntas antes del período de comentarios públicos, Fernández pidió “claridad y entendimiento” sobre el comunicado de prensa emitido por la ciudad la semana pasada que anunciaba que el comentario público sobre la ordenanza se limitaría a tres horas. Preguntó si la convocatoria fue realizada por la alcaldesa Bergel, señalando que el consejo no había opinado sobre el tema. Ella confirmó que hizo la convocatoria.

“Entonces, siendo ese el caso, me gustaría apelar la decisión de la alcaldesa”, dijo Fernández, presentando inmediatamente una moción en ese sentido, que fue secundada por Contreras-DeLoach.

Moulton pidió un recuento rápido de asistentes, que era aproximadamente de 230 personas, incluidas las que estaban en Zoom. “Entonces, son 11 horas y media si todos tienen tres minutos”, dijo. “Hemos escuchado ocho horas de comentarios públicos sobre este tema antes … y necesitamos entrar en el proceso real.”

Después de un poco de discusión adicional, el consejo votó 3-2, con Bauer y Moulton en contra, para eliminar el límite de tres horas, lo que recibió aplausos de la multitud.

Sin embargo, algunos miembros del consejo no estaban entusiasmados con la perspectiva de 11 horas de comentarios públicos, incluida Castellano, quien dijo que tenía que estar en Sacramento al mediodía del día siguiente. Hizo una moción para permitir cuatro horas y media de comentarios públicos, que fue secundada por Bauer. La moción pasó 4-1, con Fernández en contra.

Contreras-DeLoach propuso la idea de limitar a cada orador a un minuto para que todos tengan la oportunidad de hablar, lo que fue secundado por Bauer. La moción pasó 4-1, con Fernández en contra.

La gran mayoría de los oradores en la reunión de anoche instó al consejo a rechazar la ordenanza con el argumento de que criminalizaría la falta de vivienda.

Un hombre, que solo se identificó como Ray, dijo que ha estado sin hogar durante 25 años y que recientemente está sobrio. Pidió al consejo que rechazara la ordenanza y ofreciera más compasión a las personas que viven en las calles.

“Sabes, lo más difícil de eso es encontrar personas que estén dispuestas a mirarme como una persona … y no tener a personas que me miren como si fuera un animal,” dijo, añadiendo que algunos de los refugios locales son demasiado selectivos en su proceso de admisión. “A veces están expulsando a personas por cosas pequeñas … y sé que algunas personas simplemente no quieren lidiar con ciertas reglas o pautas, pero simplemente quieren ser aceptados en una ducha o baño.”

“Si te sientas y hablas con algunos de ellos, muchas veces pueden tener una conversación coherente contigo,” continuó. “¿Por qué? Porque los tratas como humanos. … Simplemente tomaste ese momento para decir, ‘Hola, cómo estás?’ y realmente lo quisiste decir.”

Otra mujer llamada Crystal describió su experiencia viviendo en un campamento y pidió al consejo que tuviera empatía por personas que “no pueden seguir la línea” de la forma en que la sociedad espera que lo hagan.

“Quizás alguien tiene un pie roto o alguien tiene algunos tics o lo que sea. No todos podemos seguir la misma línea,” dijo. “No deberíamos meter a todos en el mismo saco y tratar de condenarnos por solo una o dos personas que la están pasando mal, que no saben cómo expresarse en público o con otras personas. Por favor, no nos hagan esto. … Solo ayúdennos. No nos condenen [ni] nos encarcelen. Solo ayúdennos.”

Docenas de otros oradores expresaron el mismo sentimiento, pidiendo al consejo que proporcione campamentos autorizados y aumente el acceso a baños públicos y duchas, no aumente la aplicación que podría poner a personas vulnerables en riesgo.

Los comentarios públicos terminaron cuando la reunión se acercaba a la marca de las cinco horas y media. Castellano rápidamente hizo una moción para negar la ordenanza, la cual fue simultáneamente secundada por Contreras-DeLoach y Fernández.

Antes de votar sobre el tema, Castellano leyó en voz alta una declaración pre-escrita detallando sus reflexiones sobre la ordenanza y su “profunda responsabilidad con la comunidad.”

“Estoy votando en contra de esta posición porque creo que somos capaces de cambiar los sistemas en los que participamos,” dijo. “¿Por qué otra razón yo, una artista y organizadora comunitaria, me habría postulado para un cargo y sido elegida por la gente de Eureka? … Quiero reconocer el trabajo del personal por traer este tema ante nosotros para su consideración. Reconozco e intento hacer algo para cambiar la vida de las personas, pero creo que esta estrategia erosionará la confianza necesaria para construir un cambio duradero, teniendo solo éxitos limitados.”

En su declaración final, Fernández dijo que todavía no podía identificar el elemento compasivo de la ordenanza, agregando que es incongruente con acciones anteriores del consejo, incluyendo su decisión de declarar Eureka una Ciudad Santuario.

“Dado que nuestras leyes a menudo están destinadas a garantizar la seguridad pública y mitigar y disuadir el comportamiento, desafío la necesidad y la creencia de que esta ordenanza disuade el comportamiento de acampar, dado que el comportamiento generalmente no se debe a desprecio o mala conducta,” dijo. “Más bien, proviene de condiciones económicas. La falta de vivienda no es un comportamiento, es una condición ambiental y social que no se puede regular fácilmente con multas y prisión.”

Contreras-DeLoach dijo que ella también había experimentado la falta de vivienda en su vida, y sintió que la ordenanza propuesta involuntariamente “apunta al estatus, no a la conducta.”

“Juré que si alguna vez estaba en algún tipo de posición de poder, defendería a los débiles,” dijo. “También he sido desamparada. Crecí en la pobreza. Ahora no soy pobre, y dedico mis recursos y mi tiempo intentando ayudar a otras personas. … Mi compromiso se extiende a esto, y por eso he tomado mi decisión.”

Moulton enfatizó la importancia de responsabilizar a las personas por sus acciones, pero sintió que la ordenanza en sí nunca debería haber sido presentada al consejo.

“Esta es una mala ordenanza. Debería ser reescrita, pero no es una herramienta completamente inútil,” dijo. “Esta ordenanza no estaba lista para su publicación, y nunca debería haber sido publicada en esta condición. Es demasiado amplia para lo que el personal nos presentó. … Sería ilegal, como muchos de ustedes han dicho, sentarse en una manta en un parque y comer un picnic con sus amigos. … Debería haber tenido responsabilidad escrita en ella, no para las personas que experimentan falta de vivienda, sino para las personas que toman las decisiones de juicio sobre quién sería puesto o no en este sistema.”

Bauer hizo eco de la declaración de Moulton y reconoció la falta de confianza en la autoridad. Aun así, sintió que algo debería hacerse.

“Esta ordenanza no es perfecta, pero era algo,” dijo. “Sigo pensando que deberíamos hacer algo, y espero que todos podamos aprender a confiar mutuamente en el futuro y confiar en nuestro gobierno, porque hay mucha falta de confianza con nuestro gobierno federal.”

El consejo votó 3-2, con Bauer y Moulton en desacuerdo, para negar la ordenanza.

Al solicitar comentarios adicionales sobre lo que sucede a continuación, la Secretaria Municipal Pam Powell confirmó que la “ordenanza ha muerto,” agregando que el consejo no proporcionó indicaciones para trabajar en ella en el futuro.