###

En la reunión de anoche, la Comisión de Planificación del Condado de Humboldt votó por unanimidad en negar un permiso especial para la eliminación de un viejo redwood de 252 pies en Lower Redway, citando evidencia insuficiente de que el árbol representara una amenaza “inminente” para las estructuras cercanas. 

La decisión tan esperada llegó después de una hora de comentarios públicos fervientes en los que más de dos docenas de miembros de la comunidad criticaron al condado por permitir que se eliminaran cuatro viejos redwoods del terreno residencial en la esquina de Briceland Road y Oakridge Drive sin aprobación del condado. Muchos oradores argumentaron que los árboles, estimados en más de 350 años de antigüedad, deberían haber sido protegidos por la Zona Q designada por el condado, que ofrece protecciones específicas para los redwoods de edad avanzada cerca de la Reserva Natural Estatal John B. DeWitt en Lower Redway.

El planificador senior Cliff Johnson brindó una descripción general de la solicitud de permiso especial al comienzo de la reunión de anoche, detallando la historia de la propiedad y la Zona Q circundante. Johnson explicó que el propietario de la propiedad, Robert Scarlett, obtuvo una exención de árbol peligroso de CalFire, que también es su empleador, el año pasado para talar cinco árboles de edad avanzada en una propiedad que había comprado recientemente para que viviera su madre. 

Los árboles fueron inspeccionados por Lucas Titus, un ingeniero forestal profesional de CalFire, que identificó “aproximadamente cinco árboles/manojos” que representaban un “riesgo para la seguridad” de la casa de abajo, y Scarlett procedió a cortar cuatro de los cinco árboles. (Esa evaluación está vinculada aquí.)

Pero mientras el equipo de tala se preparaba para cortar el último árbol programado para ser eliminado el mes pasado, los funcionarios del condado informaron a Scarlett que talar el árbol, incluso amputarlo, representaba un riesgo para la seguridad de las personas que viajaban por Briceland Road y dijeron que necesitaría un permiso de invasión para seguir adelante. Días después, el condado dijo que realmente necesitaría un permiso especial.

¿Por qué no se requirió un permiso especial antes de que se retiraran los primeros cuatro árboles? El Director de Planificación y Construcción, John Ford, dijo que Scarlett se comunicó con el condado el año pasado para ver si necesitaba un permiso especial, pero le dijeron que no necesitaría uno, ya que ya había obtenido una exención de árbol peligroso de CalFire. 

Ford | Captura de pantalla

“En ese momento, teníamos una comprensión diferente de lo que el condado podía hacer con la Zona Q,” explicó Ford, agregando que el personal estaba bajo la impresión de que la jurisdicción de CalFire era superior a la del condado. “Esos [cuatro árboles] fueron removidos… con un proceso, pero no fue el proceso adecuado.”

Tonya Farmer, una abogada local que representa a Scarlett, enfatizó que su cliente había seguido el proceso que estaba disponible para él y “actuó de manera razonable al buscar permiso” para retirar los árboles. Instó a la comisión a aprobar su permiso.

“La evidencia ante la [comisión] establece que el árbol está al alcance de las residencias, carreteras, servicios públicos, infraestructura y áreas públicas,” dijo Farmer. “Tanto el ingeniero forestal profesional registrado como el arborista certificado por la ISA [Sociedad Internacional de Arboricultura] concluyeron que el árbol contiene defectos estructurales significativos y representa un peligro en esas circunstancias. El Sr. Scarlett enfrenta una posible responsabilidad civil si no toma medidas razonables para abordar la condición de peligro en su propiedad.”

“La pregunta ante la comisión no es si a alguien le importan los secuoyas antiguos; es si el propietario de la propiedad, enfrentado con opiniones profesionales que identifican un árbol peligroso, actuó de manera razonable al buscar permiso para retirarlo, y él lo hizo,” agregó.

De los más de dos docenas de residentes que hablaron durante el comentario público, todos menos uno se opusieron a la tala de árboles. Muchos oradores criticaron duramente al condado por no hacer cumplir las protecciones de la Zona Q, con un orador describiendo el proceso como un “completo bochorno” y otro acusando a la comisión de planificación de actuar “en completo desprecio por la comunidad del sur de Humboldt.” 

Algunos oradores, incluido el ingeniero forestal profesional registrado (RFP) Patrick Mulligan, afirmaron que Scarlett había “ido a buscar expertos” para encontrar un arborista que le “diera un resultado deseado.” Aseguró que la evaluación inicial de Titus sobre los árboles no se puede confiar porque “es un colega parcial de Scarlett.”

“Estos informes no deberían ser confiados,” dijo Mulligan, señalando que solía vivir en el área de Briceland y ha visto los árboles de cerca. “El informe de Steve Hohman no es una evaluación separada; es una regurgitación del informe del arborista, por lo que no tiene ningún valor por sí solo, excepto por su autoridad como un RPF, porque el arborista no pudo cumplir con el nivel de autorización requerido.”

Mulligan también disputó la afirmación de Hohman de que el árbol “tiene una cavidad significativa con podredumbre,” y dijo que las afirmaciones de daño a las raíces están “exageradas.”

“Caltrans ha dicho repetidamente durante la litigación de Richardson Grove que un daño moderado a las raíces de las secuoyas no afecta la estabilidad a largo plazo, y la cicatriz tampoco es una amenaza. Los árboles de secuoya se curan,” añadió. “No hay una emergencia real. Es una mentira por lucro, y el condado no debería dejarse engañar nuevamente.”

De manera similar, Tom Wheeler, director ejecutivo del Centro de Información sobre Protección Ambiental (EPIC), señaló que ninguno de los informes de inspección realmente identificó los árboles como una amenaza “inminente” para las estructuras cercanas. Argumentó que los “defectos supuestos” del árbol, incluida la gran cicatriz en la base donde se retiró un árbol más pequeño, fueron “creados por el propietario de la propiedad o sus agentes.”

Wheeler | Captura de pantalla

“Eso supuestamente es un camino hacia la pudrición, nuevamente, causado por el propietario de la propiedad,” dijo Wheeler. “El informe del arborista también identifica cambios en el viento en el árbol, y esta noción de que podría funcionar como una vela y aumentar el riesgo de derribo. Ese cambio en el viento fue causado por la eliminación de esos otros cuatro árboles. … No existe pudrición existente como consecuencia de esa poda. Puede haber pudrición en el futuro debido a las acciones del propietario, [pero] no hay pudrición presente.”

“Esto es un peligro inminente, por lo que no deberíamos intentar encontrar uno cuando no existe,” agregó.

Otros oradores expresaron alarma por el precedente que se establecería si se aprueba el permiso. 

“Hay un montón de árboles por ahí con marcas de fuego que tienen cientos de años … y todavía están vivos,” dijo Kathy Glass, residente de Redway. “Tiene cavidades, tiene marcas, tiene peligros; quiero decir, podrías decirlo sobre cada árbol del condado.”

La única persona que habló a favor del permiso especial fue Thomas Mulder, el ex representante del sur de Humboldt en la Comisión de Planificación. Advertió a los comisionados que serían responsables si el árbol “cae y mata a alguien.” 

Después de los comentarios públicos, Scarlett se unió a su abogado en el podio para responder preguntas de la comisión. Antes de responder preguntas, Farmer llamó por nombre a varios comentaristas para refutar sus afirmaciones contra su cliente. Ella refutó la afirmación de que Scarlett fue otorgado una exención de árboles peligrosos por CalFire debido a su empleo en la agencia. También refutó la afirmación de que él había obtenido un “beneficio monetario substancial” de los árboles talados.

“La cantidad total de dinero que recibió por todos los árboles [fue] no un millón de dólares, [fueron] 70,000 dólares,” dijo. “Eso es todo. Y ni siquiera es neto; tuvo que pagar por los servicios para talar los árboles, así que esta mentira debe parar hoy.”

El comisionado Todd Fulton preguntó a Scarlett si sabía cómo estaba zonificada la propiedad cuando la compró. “No estoy seguro de esta pregunta,” respondió Scarlett.

Fulton | Captura de pantalla

“¿Era exclusiva para agricultura?” preguntó Fulton. “¿Era zona de producción de madera? ¿Qué zonificación tenía la propiedad cuando la compró?”

El abogado de Scarlett se inclinó hacia adelante y susurró algo en el oído de Scarlett. “Residencial,” respondió este.

Fulton dijo que hizo la pregunta porque estaba tratando de entender si Scarlett estaba al tanto de la Zona Q cuando compró la propiedad.

“Crecí al otro lado de la calle durante 25 años, [y] me han hablado de la Zona Q toda mi vida,” dijo Scarlett. “Creo que nos estamos metiendo en los detalles y todo eso con otras personas aquí. Adquirí esta propiedad para mi madre … porque está envejeciendo y actualmente vivo al otro lado de la calle.”

Scarlett enfatizó su preocupación por las ramas que caen del árbol, señalando que había visto ramas caer del árbol en cuestión y aplastar un vehículo.

La Presidenta de la Comisión Sarah West preguntó sobre imágenes aéreas del copa del árbol y por qué no se presentaron a la comisión antes de la reunión. Scarlett dijo que le hicieron creer que el ingeniero forestal que contrató había enviado el video al personal del condado.

Ford dijo que había recibido los informes del ingeniero forestal, pero no el video. “Hablé con el Sr. Scarlett sobre algunas cosas que podría hacer para hacer esos informes más sólidos, incluido el video, pero nada de eso se hizo.”

El Comisionado Noah Levy preguntó si Scarlett había anillado los cuatro árboles que fueron cortados el año pasado, refiriéndose a una práctica forestal donde se hace un corte completo a través de la corteza y la capa de cambium para matar un árbol sin cortarlo. “Y si es así, ¿por qué lo hiciste?”

“No fui yo,” dijo Scarlett. “Fue la empresa que contraté para hacer el trabajo.”

“Deberías preguntarle a la empresa que hizo el trabajo por qué lo hizo, no a mi cliente,” intervino su abogado.

Levy | Captura de pantalla

“Bueno, ¿les has preguntado por qué lo hicieron?” preguntó Levy. “Quiero decir, tú los contrataste.”

“Me dijeron que lo hicieron para que puedan hacer un corte limpio en el árbol,” dijo Scarlett.

Levy dijo que podía entender por qué Scarlett querría quitar las ramas peligrosas del árbol, pero sintió que las personas que “eligen vivir en los secuoyas asumen un cierto riesgo.” Levy agregó que había tenido que desramar árboles alrededor de su casa antes, pero enfatizó que lo hizo con cuidado “porque vivir con los árboles era el punto de comprar esa propiedad.” 

“[S]in entrar en tus motivaciones o tu carácter, siento que la evidencia que … tus expertos proporcionaron para demostrar que la remoción de estos árboles era el mejor o necesario curso era muy débil,” continuó Levy. “No encuentro persuasiva la evidencia que has presentado. En el mejor de los casos, creo que podría haber una necesidad de quitar ciertas ramas, pero así es como veo esta situación.”

Farmer se resistió, reiterando que su cliente había seguido la ley. “Sí, necesita ser mejorado, pero … comencemos por quién fue responsable de la Zona Q en primer lugar,” dijo. “Entonces mi cliente no habría tenido que pasar por nada de esto.”

Fulton hizo hincapié en que el papel de la comisión no era juzgar el motivo del solicitante para talar los árboles — “el gato ya está fuera de la bolsa” — sino determinar si el árbol restante representa una amenaza “inminente” para las estructuras e infraestructura cercanas.

Los Comisionados Jerome Qiriazi y Peggy O’Neill sintieron que no había evidencia sustancial para probar que el peligro era inminente. La Comisionada Lorna McFarlane estuvo de acuerdo, e hizo una moción para denegar el permiso especial, que fue secundada por O’Neill.

El Comisionado Iver Skavdal expresó frustración porque la comisión tenía que lidiar con el problema en primer lugar. “Esta situación es un desastre, que puede ser el eufemismo del día,” dijo. “Estoy decepcionado con los pasos tomados — o no tomados — que resultaron en que estemos aquí esta noche.”

Skavdal | Screenshot

Skavdal dijo que dudaba en apoyar la moción, dada la posible responsabilidad del condado si el árbol cayera e hiriera a alguien. Sin embargo, estuvo de acuerdo con Levy en que los residentes asumen un cierto nivel de riesgo al vivir entre los secuoyas.

“No veo que esto sea diferente de las personas que eligen tener una casa junto a la playa en una zona de tsunami o junto al río en una zona de inundación”, dijo. “Cada uno de nosotros evalúa ese riesgo con las oportunidades y beneficios que vienen de vivir en esas áreas. Estamos hablando de grados de riesgo y quién participa en ese riesgo, y ahí es donde comienzo a preocuparme. … Si decidimos que el árbol permanezca, ¿quiénes están en riesgo si una rama cae en la propiedad del solicitante o en la madre del solicitante?”

McFarlane dijo que estaría feliz de incluir una enmienda a su moción que permitiría a Scarlett podar el árbol como él considere apropiado, pero Ford señaló que él ya puede hacerlo.

O’Neill añadió que Scarlett siempre podría volver a presentar su solicitud de permiso especial si el árbol comenzara a mostrar signos de pudrición. Esto pareció calmar las preocupaciones de Skavdal. Aun así, instó al personal a regresar a la comisión o a la Junta de Supervisores con un informe sobre la Zona Q para fortalecer sus protecciones.

Después de algunas discusiones adicionales, la comisión denegó la solicitud de permiso especial en una votación de 7-0.