###

En la reunión de anoche, la Comisión de Planificación del Condado de Humboldt votó unánimemente en contra de un permiso especial para la remoción de un árbol de secuoya antigua de 252 pies de altura en Lower Redway, citando evidencia insuficiente de que el árbol representaba una amenaza “inminente” para las estructuras cercanas. 

La esperada decisión llegó después de una hora de fuertes comentarios públicos en los que más de dos docenas de miembros de la comunidad criticaron al condado por permitir que se removieran cuatro secuoyas antiguas del terreno residencial en la esquina de Briceland Road y Oakridge Drive sin la aprobación del condado. Muchos oradores argumentaron que los árboles, estimados en más de 350 años de antigüedad, deberían haber sido protegidos por la Zona Q designada por el condado, que brinda protecciones específicas para las secuoyas antiguas cerca de la Reserva Natural Estatal John B. DeWitt en Lower Redway.

El Planificador Senior Cliff Johnson presentó un resumen de la solicitud de permiso especial al comienzo de la reunión de anoche, detallando la historia de la propiedad y la Zona Q circundante. Johnson explicó que el propietario de la propiedad, Robert Scarlett, obtuvo una exención de árboles peligrosos de CalFire, que también es su empleador, el año pasado para talar cinco árboles antiguos en una propiedad que había comprado recientemente para que su madre viviera. 

Los árboles fueron inspeccionados por Lucas Titus, un ingeniero forestal profesional de CalFire, quien identificó “aproximadamente cinco árboles/grupos” que representaban un “peligro para la seguridad” de la casa de abajo, y Scarlett procedió a talar cuatro de los cinco árboles. (Esa evaluación está vinculada aquí.)

Pero mientras el equipo de tala se preparaba para cortar el último árbol programado para ser talado el mes pasado, funcionarios del condado informaron a Scarlett que cortar el árbol, incluso podarlo, representaba un riesgo para la seguridad de las personas que viajan por Briceland Road y dijeron que necesitaría un permiso de invasión para avanzar. Días después, el condado dijo que en realidad necesitaría un permiso especial.

¿Por qué no se requirió un permiso especial antes de que se retiraran los primeros cuatro árboles? El Director de Planificación y Construcción John Ford dijo que Scarlett se puso en contacto con el condado el año pasado para ver si necesitaba un permiso especial, pero se le dijo que no necesitaría uno, ya que ya había obtenido una exención de árboles peligrosos de CalFire. 

Ford | Captura de pantalla

“En ese momento, teníamos una comprensión diferente de lo que el condado podía hacer con la Zona Q”, explicó Ford, agregando que el personal estaba bajo la impresión de que la jurisdicción de CalFire superaba a la del condado. “Esos [cuatro árboles] fueron removidos… con un proceso, pero no era el proceso adecuado”.

Tonya Farmer, una abogada local que representa a Scarlett, enfatizó que su cliente había seguido el proceso disponible para él y “actuado de manera razonable al buscar permiso” para quitar los árboles. Instó a la comisión a aprobar su permiso.

“La evidencia ante el [comisión] establece que el árbol está al alcance de las residencias, las carreteras, los servicios públicos, la infraestructura y las áreas públicas”, dijo Farmer. “Tanto el ingeniero forestal profesional registrado como el arborista certificado por la ISA [International Society of Arboriculture] concluyeron que el árbol contiene defectos estructurales significativos y representa un peligro en esas circunstancias. El Sr. Scarlett enfrenta una posible responsabilidad civil si no toma medidas razonables para abordar la condición peligrosa en su propiedad”.

“La pregunta ante la comisión no es si alguien valora los secuoyas antiguos; es si el propietario, enfrentado a opiniones profesionales que identifican un árbol peligroso, actuó de manera razonable al buscar permiso para quitarlo, y lo hizo”, agregó.

De las más de dos docenas de residentes que hablaron durante el comentario público, todos menos uno se opusieron a la tala de árboles. Muchos oradores criticaron enérgicamente al condado por no hacer cumplir las protecciones de la Zona Q, con un orador describiendo el proceso como una “vergüenza total” y otro acusando a la comisión de planificación de actuar “en total desdén por la comunidad del sur de Humboldt”.

Algunos oradores, incluido el ingeniero forestal profesional registrado (RFP) Patrick Mulligan, afirmaron que Scarlett había “comprado expertos” para encontrar un arborista que le “diera el resultado deseado”. Afirmó que la evaluación inicial de los árboles de Titus no se puede confiar en ella porque “es un compañero parcial de Scarlett”.

“Estos informes no deberían confiarse”, dijo Mulligan, señalando que solía vivir en el área de Briceland y ha visto los árboles de cerca. “El informe de Steve Hohman no es una evaluación separada; es una regurgitación del informe del arborista, por lo que no tiene valor solo, salvo su autoridad como RPF, porque el arborista no pudo alcanzar el nivel de autoridad requerido”.

Mulligan también refutó la afirmación de Hohman de que el árbol “tiene una cavidad significativa con pudrición” y dijo que las afirmaciones de daño en las raíces están “exageradas”.

“Caltrans ha dicho repetidamente durante la litigación de Richardson Grove que el daño moderado a las raíces de las secuoyas no afecta la estabilidad a largo plazo, y la cicatriz tampoco es una amenaza. Los árboles de secuoya se curan”, dijo. “No hay una emergencia real. Es una mentira por el beneficio y el condado no debería dejarse engañar nuevamente”.

De manera similar, Tom Wheeler, director ejecutivo del Centro de Información de Protección Ambiental (EPIC), señaló que ninguno de los informes de inspección identificó realmente a los árboles como una amenaza “inminente” para las estructuras cercanas. Argumentó que los “defectos supuestos” en el árbol, incluida la gran cicatriz en la base donde se retiró un árbol más pequeño, fueron “creados por el dueño de la propiedad mismo o sus agentes”.

Wheeler | Captura de pantalla

“Supuestamente, ese es un camino hacia la pudrición, nuevamente, causado por el propietario,” dijo Wheeler. “El informe del arborista también identifica cambios en el viento en el árbol, y esta noción de que podría funcionar como una vela y aumentar el riesgo de caída. Ese cambio en el viento fue causado por la eliminación de esos otros cuatro árboles. … No hay pudrición existente como consecuencia de ese corte. Puede haber pudrición en el futuro debido a las acciones del propietario, [pero] no hay pudrición en este momento.”

“Este es un peligro inminente, así que no debemos tratar de encontrar uno cuando no existe,” añadió.

Otros oradores expresaron preocupación por el precedente que se establecería si se aprobara el permiso. 

“Hay muchos árboles por ahí con cicatrices de incendios que tienen cientos de años … y aún siguen vivos,” dijo Kathy Glass, residente de Redway. “Tiene cavidades, cicatrices, peligros; quiero decir, podrías decirlo de cada árbol en el condado.”

La única persona que habló a favor del permiso especial fue Thomas Mulder, ex representante de Southern Humboldt en la Comisión de Planificación. Advirtió a los comisionados que serían responsables si el árbol “cae y mata a alguien.” 

Después de los comentarios públicos, Scarlett se unió a su abogado en el podio para responder preguntas de la comisión. Antes de responder preguntas, Farmer nombró a varios comentaristas para refutar sus afirmaciones contra su cliente. Ella desmintió la afirmación de que Scarlett obtuvo la exención de árbol peligroso por parte de CalFire debido a su empleo en la agencia. También refutó la afirmación de que había obtenido una “ganancia monetaria sustancial” de los árboles talados.

“La cantidad total de dinero que recibió por todos los árboles no fue de un millón de dólares, fue de 70,000 dólares,” dijo. “Eso es todo. Y ni siquiera es neto; tuvo que pagar por los servicios para talar los árboles, así que esta mentira debe terminar hoy.”

El comisionado Todd Fulton preguntó a Scarlett si sabía cómo estaba zonificada la propiedad cuando la compró. “No estoy seguro de esta pregunta,” respondió Scarlett.

Fulton | Captura de pantalla

“¿Era exclusivamente ag?” preguntó Fulton. “¿Era zona de producción forestal? ¿Cuál era la zonificación de la propiedad cuando la compraste?”

El abogado de Scarlett se inclinó y susurró algo al oído de Scarlett. “Residencial,” respondió él.

Fulton said he had asked the question because he was trying to understand if Scarlett was aware of the Q Zone when he purchased the property.

“I’ve grown up across the street for 25 years, [and] I’ve been told about the Q Zone my whole life,” Scarlett said. “I think we’re getting into the weeds and everything like that with other individuals here. I acquired this property for my mother … because she is of aging and I live currently across the street.”

Scarlett emphasized his concern about limbs falling from the tree, noting that he had seen limbs fall from the tree in question and crush a vehicle.

Commission Chair Sarah West asked about drone footage of the crown of the tree and why it wasn’t submitted to the commission ahead of the meeting. Scarlett said he was led to believe that the forester he hired had sent the video to the county staff.

Ford said he had received the forester’s reports, but not the video. “I had discussed with Mr. Scarlett some things that he could do to make those reports stronger, including the video, and but none of that was done.”

Commissioner Noah Levy asked if Scarlett had girdled the four trees that were cut last year, referring to a logging practice where a complete ring is cut through the bark and cambium layer to kill a tree without cutting it down. “And if so, why would you have done that?”

“That was not me,” Scarlett said. “That was the company that I hired to do the job.”

“You should ask the company who did the job why they did that, not my client,” his attorney interjected.

Levy | Screenshot

“Well, did you ask them why they did that?” Levy asked. “I mean, you hired them.”

“They told me [they did it] so they can get a clean cut on the tree,” Scarlett said.

Levy said he could understand why Scarlett would want to remove hazardous limbs from the tree, but felt that people who “choose to live in the redwoods assume a certain risk.” Levy added he’s had to limb trees around his home before, but emphasized that he did so carefully “because living with the trees was the point of purchasing that property.” 

“[W]ithout getting into your motivations or your character, I feel that the evidence that … your experts provided for why removal of these trees was the best or necessary course was very thin,” Levy continued. “I don’t find the evidence that you’ve submitted persuasive. At most, I think there might be a need to remove certain limbs, but that’s just where I stand on this.”

Farmer pushed back, reiterating that her client had followed the law. “Yeah, it needs to be improved, but … start with who was responsible for the Q Zone in the first damn place,” she said. “Then my client wouldn’t have had to go through any of this.”

Fulton emphasized that the commission’s role was not to judge the applicant’s motive for cutting down the trees — “the cat is out of the bag” — but to determine whether the remaining tree poses an “imminent” threat to nearby structures and infrastructure.

Commissioners Jerome Qiriazi and Peggy O’Neill both felt as though there wasn’t substantial evidence to prove the hazard was imminent. Commissioner Lorna McFarlane agreed, and made a motion to deny the special permit, which was seconded by O’Neill.

Commissioner Iver Skavdal expressed frustration at the commission having to deal with the issue in the first place. “This situation is a mess, which may be the understatement of the day,” he said. “I am disappointed in the steps taken — or not taken — that resulted in us being here tonight.”

Skavdal | Screenshot

Skavdal dijo que dudaba en apoyar la moción, dada la posible responsabilidad para el condado si el árbol llegara a caer y herir a alguien. Sin embargo, estuvo de acuerdo con Levy en que los residentes asumen un cierto nivel de riesgo al vivir entre los secuoyas.

“No veo eso como algo diferente de las personas que eligen tener una casa junto a la playa en una zona de tsunami o al lado del río en una zona de inundaciones”, dijo. “Cada uno de nosotros evalúa ese riesgo con las oportunidades y beneficios que vienen al vivir en esas áreas. Estamos hablando de niveles de riesgo y quién participa en ese riesgo, y ahí es donde empiezo a tener problemas… Si decidimos que el árbol permanezca, ¿quién está en riesgo si una rama cae sobre la propiedad del solicitante o sobre la madre del solicitante? ”

McFarlane dijo que estaría encantada de incluir una enmienda a su moción que permitiría a Scarlett podar el árbol como él considere adecuado, pero Ford señaló que él ya puede hacerlo.

O’Neill agregó que Scarlett siempre podría volver a presentar su solicitud de permiso especial si el árbol empezaba a mostrar signos de pudrición. Esto pareció calmar las preocupaciones de Skavdal. Aun así, instó al personal a regresar ante la comisión o la Junta de Supervisores con un informe sobre la Zona Q para fortalecer sus protecciones.

Después de alguna discusión adicional, la comisión denegó la solicitud de permiso especial en una votación de 7-0.