Cuando las cosas comenzaron a desmoronarse para Brett Watson en 2021 en medio de acusaciones de acoso sexual, se embarcó en una campaña de negación, rechazo y contraacusaciones: negar ​​que había acosado sexualmente a un empleado de la ciudad; rechazar renunciar al consejo de la ciudad; afirmaciones de que él era el verdadero objetivo del acoso y la discriminación en el Ayuntamiento de Arcata.

Watson.

Han pasado un par de años, pero Watson sigue luchando. La semana pasada volvió a ser rechazado cuando una corte de apelaciones de California confirmó la orden de restricción que prohíbe a Watson ingresar al Ayuntamiento de Arcata y contactar a cuatro empleados de la ciudad. En su apelación, Watson afirmó que la orden de restricción excede el alcance del lenguaje de la ley, se basa en falta de evidencia y viola sus derechos constitucionales. 

El Ayuntamiento de Arcata solicitó la orden de restricción después de que una investigación encargada por la ciudad concluyera que Watson acosó sexualmente a un empleado de la ciudad durante casi dos años, y, cuando su comportamiento perjudicial salió a la luz, creó un ambiente laboral hostil que algunos empleados dijeron que los hacía sentir inseguros. Emitida en marzo de 2023 por el Tribunal Superior del Condado de Humboldt, la orden de restricción por “violencia en el lugar de trabajo” está casi a mitad de camino de los tres años de duración. 

La decisión de la corte de apelaciones, emitida el 11 de junio, relata los detalles incómodos de la odisea de varios años. Watson, quien fue concejal de 2017 a 2022, comenzó a acosar al empleado en 2019 mientras era alcalde. El comportamiento de Watson incluía contactar al miembro del personal con frecuencia fuera del horario laboral, hacer comentarios sobre sus sentimientos hacia el empleado que la hacían sentir incómoda y “enferma,” pedirle abrazos largos que eran “espeluznantes” y amenazar el trabajo del empleado cuando ella intentaba establecer límites. En 2021, otro funcionario de la ciudad presenció el comportamiento de Watson y expresó su preocupación al miembro del personal, quien luego denunció a Watson por acoso sexual y violencia en el lugar de trabajo. 

En los meses siguientes, el Ayuntamiento aprobó una moción de censura contra Watson, quien renunció voluntariamente como alcalde pero permaneció en el concejo. La Ciudad encargó una investigación que respaldó las denuncias de acoso, las cuales Watson insistió eran parciales. Tras los hallazgos de esa investigación, el concejo municipal despojó a Watson de sus asignaciones en comités y creó protocolos para limitar su acceso al personal, los cuales él rompió rápidamente, según el documento de la decisión de la corte de apelaciones. La Ciudad obtuvo una orden de restricción temporal contra Watson en octubre de 2022 prohibiéndole entrar al Ayuntamiento y acceder a cuatro empleados. Fue arrestado dentro de unos días al incluir a uno de los cuatro protegidos en un correo electrónico. 

La Ciudad solicitó una orden de restricción permanente, que involucró un juicio y fue emitida en marzo de 2023 (las órdenes de restricción permanentes, a pesar de su nombre, suelen durar solo tres años pero pueden ser ampliadas según sea necesario). Para entonces, Watson estaba fuera de la escena política; perdió la reelección en noviembre de 2022. 

A Watson no se le permite ingresar al Ayuntamiento ni acercarse a 100 yardas de los lugares de trabajo, hogares o autos de las cuatro personas protegidas. Tampoco puede poseer armas de fuego durante la duración de la orden de restricción. Watson podría enfrentar una multa de hasta $1,000 o hasta un año de cárcel si incumple los términos. 

En su apelación de la orden de restricción, Watson afirmó que la corte de primera instancia interpretó erróneamente la ley, argumentó que no hay evidencia que sugiera que su comportamiento de acoso continuará, dijo que las protecciones para otras tres personas son esencialmente innecesarias y afirmó que las restricciones del Ayuntamiento y el personal de la ciudad violan sus derechos constitucionales. 

La corte de apelaciones rechazó todos los argumentos.

Watson afirmó que la corte de juicio infló incorrectamente la Ley de Seguridad contra la Violencia Laboral para incluir el daño emocional y psicológico en su interpretación de “seguridad”. Pero la ley define la violencia ilegal como “cualquier agresión, o lesión, o acecho” - y, sostuvo la corte, Watson estaba acechando al empleado.

Hasta ese punto, Watson afirmó que no había suficiente evidencia de acecho. Pero la corte identificó “evidencia sustancial de comportamiento de acecho”, citando incidentes que ocurrieron fuera del horario laboral y no relacionados con asuntos laborales a lo largo del fiasco de varios años, incluida la admisión de Watson de que estaba “adicto” al empleado.

El tercer desafío de Watson a la orden de restricción fue que debido a que ya no es miembro del concejo municipal, no hay evidencia que sugiera que continuará acechando y lastimando al miembro del personal. La corte señaló que las circunstancias cambiadas a veces justifican la eliminación de una orden de restricción, pero sostuvo que este no es uno de esos momentos. La corte citó múltiples ocasiones en que Watson intentó contactar a los miembros del personal protegidos cuando la investigación comisionada por la ciudad estaba en marcha y se le había pedido que se mantuviera a distancia.

“Dada la extensa evidencia de la conducta obsesiva de Watson, su tendencia repetida a cruzar límites y su admisión de ser ‘adicto’ al [miembro del personal], la evidencia sustancial respalda la conclusión de una probabilidad razonable de que el acecho se repita”, dice la decisión.

Watson también argumentó que la corte de juicio abusó de su discreción al incluir a las tres personas adicionales protegidas en la orden de restricción, afirmando que sus interacciones con esas personas no indicaban una amenaza razonable de violencia.

Pero la corte nuevamente estuvo en desacuerdo. “Watson tuvo múltiples interacciones con cada empleado y participó en un curso de conducta que resultó en que los empleados temieran por su seguridad”, dice el informe.

“La corte solo necesita encontrar una violencia ilegal o una amenaza creíble de violencia contra un empleado […] y luego puede ejercer su discreción, con una demostración de buena causa, para incluir a otros empleados en la orden de protección sin una determinación separada de violencia ilegal o amenaza creíble de violencia”.

Finalmente, Watson afirmó que la orden de restricción viola sus derechos a la libertad de expresión, libertad de asociación y participación cívica porque no se le permite ingresar al Ayuntamiento o contactar a los empleados protegidos. Sin embargo, Watson no pudo respaldar exactamente cómo se violan estos derechos con la orden de restricción, por lo que la corte de apelaciones consideró que el argumento estaba perdido. Aun así, la corte señaló que Watson puede hacer comentarios públicos durante las reuniones del concejo municipal a través de Zoom.

Así que eso es todo por Brett Watson, por ahora. La orden de restricción expirará en marzo de 2026.

###

ANTERIORMENTE: