La orden se extendió el 10 de junio. | Foto de archivo.


Watson en 2022

En los tres años y medio desde que Brett Watson dejó el cargo, el exconcejal y exalcalde de Arcata ha continuado desafiando una orden de restricción por violencia laboral concedida en 2023 por acoso a un empleado municipal.

La orden de restricción fue extendida este mes por el Juez Timothy Canning, aunque hasta principios de septiembre, según documentos judiciales.

Watson ha continuado negando cualquier falta en documentos legales, contradiciendo hallazgos de una extensa investigación de la ciudad en 2022 que encontró que acosó sexualmente a una subordinada femenina en el trabajo. La investigación encontró que estaba obsesionado con ella.

Desde entonces, varios tribunales han sostenido la orden de restricción. Watson ha hecho múltiples intentos fallidos de anular la orden. También presentó una demanda contra la ciudad y la empleada sobre el asunto; el último esfuerzo en curso comenzó en la primavera de 2025.

La orden judicial prohibió a Watson contactar o acosar a cuatro funcionarios municipales, además de ingresar a sus lugares de trabajo y poseer armas de fuego.

Un abogado de la ciudad presentó una solicitud para renovar esta orden de restricción el 2 de marzo, unas dos semanas antes de que expirara. La orden fue extendida por un juez a principios de este mes, finalizando el 8 de septiembre, según actas judiciales.

La ciudad solicitó que la orden fuera renovada por tres años adicionales. En la solicitud, la ciudad argumentó que los esfuerzos legales continuos de Watson indican que intentará comunicarse con las personas protegidas si la orden de restricción ya no está vigente.

La ciudad señaló los muchos meses que pasó intentando anular la orden y su intento continuo de impugnar el rechazo de la demanda relacionada.

“En ambas acciones, el Demandado ha continuado presentando un relato falso de los hechos, incluidas acusaciones que contradicen directamente los hallazgos de este Tribunal”, afirmaba la solicitud de renovación de la ciudad.

La ciudad alega que Watson está utilizando el sistema judicial para seguir acosando, molestando y asustando a las personas protegidas por la orden.

La orden de restricción fue concedida en marzo 2023, unos meses después de que Watson perdiera su intento de reelección. En ese momento, el Juez Canning encontró que el comportamiento de acoso de Watson justificaba una orden de restricción permanente, ya que la evidencia mostraba que se produciría un gran daño si una orden temporal expiraba.

Es importante destacar que el tribunal determinó que Watson no cumplió con esa orden temporal hasta que fue arrestado por violarla.

El fallo señalaba que Watson intentaba visitar y manipular a la empleada, a pesar de que se le había dicho que parara. Esto incluía hacer dos entradas no autorizadas a la oficina de la empleada después de haberle negado el acceso. Después de escuchar a testigos, el tribunal encontró que la evidencia sugería abrumadoramente que Watson “estaba obsesionado con la empleada y tenía una compulsión incontrolable para seguir comunicándose con ella”. 

Sus esfuerzos por revocar la orden incluyen una apelación a la corte de apelaciones de California, que ratificó la orden en junio de 2024 en una decisión que otorgó los gastos legales a la ciudad. Buscó una nueva audiencia en la misma corte, que nuevamente mantuvo la orden intacta más tarde ese mes.

Luego, presentó una petición ante la Corte Suprema de California, que denegó su solicitud de revisión del caso en agosto de 2024.

Además de estas apelaciones, presentó una demanda en 2023 contra la Ciudad de Arcata y la empleada a la que persiguió en la corte federal, buscando daños por supuestamente violar sus derechos.

La demanda afirma que la ciudad violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades al establecer pautas para interactuar con los empleados de la ciudad durante la investigación sobre su comportamiento. Según la demanda, sus condiciones incluyen TDAH, depresión, ansiedad y recuperación de abuso de sustancias.

Afirma que, debido a sus discapacidades, se sintió angustiado por las sugerencias de la empleada de pasar menos tiempo juntos.

La demanda también acusa a su presunta víctima de acoso de violar sus derechos civiles. Afirma que las acciones tomadas contra Watson, incluida la investigación sobre su comportamiento, fueron en represalia por “abogar por sus electores”, lo cual está protegido por la Primera Enmienda.

Esta demanda fue desestimada por la corte en 2024. Intentó reabrir el caso, lo cual le fue negado.

En abril de 2025, presentó otra apelación ante la corte del Noveno Circuito. Según el relato de la ciudad sobre sus esfuerzos legales, las partes están esperando una decisión o una fecha para argumento oral sobre el caso.

Los documentos de Watson argumentan ampliamente que la relación entre ellos fue consensuada y cultivada por la empleada por razones estratégicas, acusándola en una sección de la demanda de mostrar “diseños maquiavélicos subyacentes”.

Pero testimonios de testigos y de la empleada indicaron que Watson amenazó con evaluaciones de desempeño si la empleada no le devolvía su avalancha de mensajes, y que mostró un patrón de comportamiento acosador.

En declaraciones recientes, las personas protegidas declararon que continúan sintiendo temor hacia Watson. Los registros de la ciudad indican que esas personas siguen asustadas de Watson, “especialmente porque las órdenes de múltiples Cortes Estatales y Federales no han parecido hacer que [Watson] vea su conducta por lo que es — inquietante, aterradora y acosadora”, declara la ciudad en la solicitud.

La ciudad alega que Watson volverá a involucrarse en su “comportamiento acosador y aterrador” hacia ciertos funcionarios de la ciudad si la orden no se renueva. 

Watson no contestó una llamada telefónica o correos electrónicos antes de la publicación. La oficina de su abogado tampoco respondió a un mensaje solicitando comentarios.

###

ANTERIORMENTE: