El lunes, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en San Francisco escuchó argumentos orales en el caso de Kyle Zoellner contra la Ciudad de Arcata, en el que la abogada de Kyle Zoellner alegó que el detective Eric Losey del Departamento de Policía de Arcata fabricó pruebas que llevaron al arresto de su cliente como principal sospechoso en la muerte a puñaladas de David Josiah Lawson en 2017.

El caso de apelaciones fue presentado después de que un Tribunal de Distrito de EEUU anuló la decisión de un jurado federal que se puso del lado de Zoellner contra Losey y la Ciudad de Arcata, ambos eventos ocurrieron en octubre de 2022. Si el veredicto del jurado hubiera prevalecido, la Ciudad y Losey habrían sido ordenados a pagar a Zoellner más de $750,000 por “procesamiento malicioso”.

La pregunta que ahora se plantea ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EEUU es si la decisión del Tribunal de Distrito de anular fue un error.

Los argumentos presentados por ambas partes en la audiencia del lunes se centraron en cuestiones de “inmunidad cualificada” - que protege a los funcionarios gubernamentales en casos de demanda si el funcionario actuó de manera “razonable pero errónea” - y causa probable.

“Un oficial razonable con el conocimiento del Sr. Losey creería que había una probabilidad justa de que el Sr. Zoellner apuñalara al Sr. Lawson”, escribió la Jueza del Tribunal de Distrito de EEUU Jacqueline Scott Corley en el fallo de octubre de 2022 que anuló el veredicto del jurado.

La identificación de la causa probable por parte de la Jueza Scott Corley se convirtió en un punto a destacar a medida que los jueces de apelación - Jacqueline Nguyen, Ryan D. Nelson y Daniel Bress - evaluaron exactamente lo que el caso requería de ellos.

“Aquí se nos pide que determinemos si el tribunal de distrito erró en hacer una determinación de causa probable respecto a Losey, ¿correcto?” Preguntó el Juez Nelson desde el estrado. “¿No podemos simplemente decidir y decir, ‘Oye, ¿hay inmunidad cualificada para estos cargos?’ Realmente tenemos que llegar a la determinación de causa probable?”

Nelson respondió a su propia pregunta poco después, señalando que la determinación del tribunal de causa probable o inmunidad cualificada “te llevaría al mismo lugar” (ese lugar es: apoyo a la decisión del Tribunal de Distrito de anular la victoria de Zoellner).

En la apertura de la apelación, la abogada de Zoellner, Elizabeth Zareh, argumentó que porque “no se habían presentado hechos adicionales” desde la decisión inicial del jurado a favor del Sr. Zoellner, la causa probable “no debería ser litigada nuevamente”.

“Si se está litigando de nuevo, debería haber una fuerte presunción de que no hay causa probable y la carga [de la prueba] debería trasladarse al otro lado para demostrar si había pruebas suficientes”, dijo, refiriéndose a la decisión del Juez Dale Reinholtsen de liberar a Zoellner en 2017 y la decisión del Gran Jurado del Condado de Humboldt en 2019 que se negó a procesar a cualquier persona, incluido Zoellner, en la muerte a puñaladas de Lawson.

Zareh también argumentó que la inmunidad cualificada “no entraría en juego cuando se fabrican pruebas por parte de los agentes de policía”, reiterando acusaciones de que Losey fabricó pruebas en contra de Zoellner en un informe policial que detallaba el testimonio de un testigo presencial, Jason Martinez, que posteriormente se repitió en el resumen de los cargos presentado al fiscal del Condado de Humboldt por el detective Todd Dokweiler de la policía de Arcata en abril de 2017.

En el informe, Losey escribió que Martinez identificó a Zoellner como la persona que apuñaló a Lawson.

“[Martinez] hizo una declaración al Detective Losey de que estaba en la fiesta, y caminaba desde lejos, y vio a alguien detener a Mr. Lawson,” dijo Zareh, agregando que Martinez ni mencionó ni “describió la apariencia física” de la persona que vio con Lawson.

Losey alertó a la oficina del Fiscal del Distrito sobre la afirmación errónea en el informe - a la que Lori Sebransky, la abogada que representa a Losey y a la Ciudad de Arcata, se refirió en la audiencia del lunes como un “error” - antes de la audiencia preliminar del 1 de mayo de 2017 en el caso de asesinato presentado por el Fiscal.

La audiencia fue seguida por una decisión del Tribunal Superior del Condado de Humboldt de que el Fiscal no tenía suficiente evidencia para sostener a Zoellner por el crimen, lo que fue seguido por su liberación y una demanda subsiguiente contra la Ciudad de Arcata y cierto personal del Departamento de Policía de Arcata por enjuiciamiento malintencionado, arresto ilegal, difamación y otras violaciones de los derechos. Losey fue el único acusado individual mencionado en el juicio de 2022 después de que un juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. desestimara parte del caso de Zoellner earlier that year.

A pesar de la postura inicial de Zareh contra la relitigación de la causa probable, las declaraciones más largas en la audiencia de ambos lados describieron la escena a la que llegaron los oficiales el 15 de abril de 2017, la fecha del apuñalamiento, con Sebransky argumentando que se alcanzó la causa probable y Zareh resaltando lo que ella consideraba que eran “problemas significativos” con la evidencia.

Zareh tomó la palabra primero, argumentando que ningún testigo había reportado haber visto a Zoellner con un cuchillo y que el cuchillo encontrado en la escena carecía de ADN o evidencia forense que lo vinculara a Zoellner. También se enfocó en lo que ella consideraba discrepancias entre los relatos de testigos presenciales de la pelea entre Lawson y Zoellner y los patrones de sangre encontrados en la escena y en la ropa de Zoellner - diciendo que sus zapatos y manos estaban limpios, y la sangre en su ropa nunca se relacionó forensemente con Lawson.

“Hay testimonios de que el Sr. Zoellner sufre graves problemas de sangre relacionados con su nariz, sangrado de su nariz”, dijo, agregando que el padre de Zoellner había testificado anteriormente que incluso de niño, “cada vez que había algún tipo de impacto menor, sangraba mucho”.

Sebransky, por otro lado, llamó a la evidencia de causa probable “bastante fuerte” y señaló que era “indiscutible” por el demandante en el juicio antes de comenzar su revisión de la evidencia.

Comenzó diciendo que los testigos señalaron al primer oficial en la escena a Zoellner, y que encontró a Zoellner “cubierto de sangre” antes de saber que Zoellner y Lawson habían peleado porque “él [Zoellner] estaba cuestionando si alguien había robado el teléfono de la novia”.

Describió el testimonio de un testigo presencial, Paris Wright, quien había visto a Lawson después de la pelea. “No está apuñalado”, dijo Sebransky. “Todo está bien”.

“Unos minutos después, Paris Wright escucha un grito, mira hacia la colina, ve al Sr. Zoellner en una [segunda] pelea con el Sr. Lawson,” continuó. “Cuando el Sr. Wright los separa, ve que ahora el Sr. Lawson está apuñalado.

Sebransky también argumentó que el descubrimiento de un cuchillo de cocina en la escena, que ella llamó “inusual” en un apuñalamiento “fuera de la cocina”, y el hecho de que Zoellner era chef y guardaba cuchillos en una bolsa en su auto contribuyeron a la causa probable.

“Nadie más esa noche había peleado con el Sr. Lawson,” concluyó, “Y nadie más que los oficiales pudieron descubrir tenía algún tipo de motivo para matarlo.”

Un juez luego interrogó a Sebransky sobre el argumento de Zareh de que el patrón de sangre que los oficiales encontraron en la escena estaba en una zona diferente a la que los testigos presenciales informaron ser el lugar de la segunda pelea entre Zoellner y Lawson, a lo que ella respondió que Wright dijo que había visto a Lawson arrastrarse después de ser apuñalado.

La pregunta final de los jueces para Sebransky se centró en la afirmación del demandante de pruebas fabricadas, y ella reiteró que aunque el informe de Losey había sido un error, no hubo “ninguna fabricación”.

“Si lo único que tuviéramos fuera una declaración fabricada, este tipo lo hizo, y resultó ser falso, entonces no hay inmunidad calificada,” continuó Sebransky diciendo, “Pero en cambio, aquí tenemos todas estas otras evidencias que respaldan la inmunidad calificada, entonces la inmunidad calificada seguiría aplicándose si el tribunal optara por seguir ese camino en lugar de simplemente tomar una decisión sobre la constitucionalidad del arresto basada en la causa probable en sí.”

La audiencia concluyó con una breve refutación de Zareh, que aclaró las afirmaciones del demandante sobre la evidencia fabricada y se cortó por falta de tiempo, antes de que el Tribunal se retirara sin aclarar cuándo se puede esperar su decisión sobre la apelación.

###

CORRECCIÓN: Esta publicación inicialmente escribió mal el nombre de Lori Sebransky. El Outpost lamenta el error.

###

Nota de edición: Gillen Tener Martin está trabajando para el Outpost este verano. Está haciendo una pasantía de su programa de periodismo en la prestigiosa Sciences Po de París. Revelación: anteriormente trabajó para la Ciudad de Arcata, comenzando en 2019. Ella no estuvo involucrada en el caso que cubre este artículo.

###

COBERTURA ANTERIOR DE LOCO DEL CASO LAWSON: