Edificio del Tribunal del Noveno Circuito en San Francisco. Foto: Sanfranman59, vía Wikimedia. Licencia CC BY-SA 4.0.

DOCUMENTO:

###

El martes, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU., en San Francisco, se puso del lado de la Ciudad de Arcata y el detective de la Policía de Arcata, Eric Losey, en el caso de Kyle Zoellner v. Ciudad de Arcata.

Después de que se desestimaran los cargos en contra de Zoellner en el caso de la muerte por apuñalamiento del estudiante de la Universidad Estatal de Humboldt, David Josiah Lawson, en mayo de 2017, Zoellner demandó a la Ciudad - incluyendo a ciertos funcionarios y oficiales de la Policía de Arcata - por cinco reclamaciones: arresto ilegal, persecución maliciosa, atención médica inadecuada (mientras estaba bajo custodia), una reclamación de Monell (violación de derechos protegidos por la federación) y difamación (dos incidentes separados). 

Y inicialmente, ganó. 

En oct. de 2022, un jurado se puso del lado de Zoellner y ordenó a la Ciudad y al Detective Losey a indemnizarlo con más de $750,000 por daños, pero la Jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Jacqueline Scott Corley, anuló esa orden días después. 

La iteración del caso en apelaciones de este mes, escuchada en la corte el 10 de junio, fue el intento de Zoellner de anular la decisión del Tribunal de Distrito de anular la orden del jurado.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito se mantuvo del lado de la Jueza Scott Corley el martes, encontrando que cada una de las cinco reclamaciones de Zoellner había fallado. 

“Dado que el tribunal de distrito llegó al resultado correcto, confirmamos,” afirma la decisión del Tribunal.

Las primeras dos partes del caso de Zoellner, las reclamaciones de arresto ilegal y persecución maliciosa, dependían de si la Policía de Arcata tenía o no suficiente causa probable para arrestarlo como sospechoso cuando los oficiales llegaron a la escena de una fiesta en la madrugada del 15 de abril de 2017, y encontraron a Lawson apuñalado. Como escribieron los Jueces del Circuito, la prueba de cualquiera de las reclamaciones requeriría una falta de causa probable, la cual requiere un estándar de evidencia más bajo que una condena.

El Tribunal de Apelaciones encontró que se cumplió el estándar de causa probable en el arresto de Zoellner.

“Aquí, abundante evidencia no disputada respalda una ‘probabilidad razonable’ de que Zoellner pudiera haber cometido el delito,” escribieron los Jueces del Circuito. “Zoellner fue identificado por testigos en la escena como el ‘apuñalador’ y su ropa estaba cubierta de sangre.”

El Tribunal también rechazó la tercera reclamación de Zoellner - atención médica inadecuada - afirmando que aunque en un principio el Oficial de la Policía de Arcata, Devon Nilsen, no lo llevó inmediatamente al hospital, Zoellner también rechazó inicialmente el tratamiento médico.

“Poco después de que Zoellner solicitara tratamiento médico, el Oficial Nilsen lo llevó al hospital,” escribió el Tribunal.

El Noveno Circuito tuvo dos casos de difamación que considerar. El primero, en contra del Detective de la Policía de Arcata Todd Dokweiler, se refería a una declaración que Dokweiler presentó a la Oficina del Fiscal del Condado de Humboldt diciendo que “otros testigos habían visto a Zoellner apuñalar a la víctima” (a pesar de que ningún testigo había identificado a Zoellner por su nombre). 

El segundo fue en contra del Jefe de Policía Tom Chapman por su declaración a la prensa que “fue un hombre blanco quien apuñaló y mató a un hombre negro,” lo que llevó a Chapman a pensar que era “prudente y lógico considerar la raza como un problema.”

El Tribunal rechazó ambos casos, encontrando que la declaración del Detective Dokweiler estaba protegida bajo el privilegio de litigio de California (que protege las declaraciones hechas en el curso de deberes oficiales y en procedimientos judiciales de reclamos como la difamación), y que no había evidencia que probara una relación de causa y efecto entre la declaración del Jefe Chapman y los daños reclamados por Zoellner.

“Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Zoellner sufrió sus lesiones reclamadas ‘simplemente debido a los cargos que se habían presentado en su contra, ‘” establece la decisión.

En la última acusación, la Monell (violación de derechos) acusación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito encontró que falló porque no identificó hechos que probaran que la Ciudad de Arcata y el personal de la APD tenían “autoridad final de formulación de políticas” sobre su enjuiciamiento o “conocimiento de la presunta violación constitucional.”

“CONFIRMADO”, concluyó la decisión, ratificando el fracaso de la demanda de Zoellner contra la Ciudad y el Detective Losey.

###

Divulgación: El autor trabajó anteriormente para la Ciudad de Arcata, comenzando en 2019. No tuvo participación en el caso que cubre este artículo.

###

COBERTURA PREVIA DE LOCO DEL CASO LAWSON: